Angelina le Pen et Brad Mélenchon, césar des meilleurs acteurs de la politique. Quand la passion se fait obsession

Mais c’est très bien cette loi. Il est normal d’interdire le port ostensible et prosélyte d’un signe religieux dans l’espace publique. Quand chez soi devient le lieu de travail, il faut pendant l’exercice de son métier et sur son lieu de travail respecter la loi. C’est totalement normal. D’ailleurs même chez soi on n’a pas le droit de se balader à poil ou tourner un film porno devant des enfants, même les siens. La loi ne s’arrête pas au pas de nos portes.

La laïcité garanti le droit de pratiquer sa religion en son foyer mais pas en son lieu de travail, parfois les deux se confondent et il faut donc définir clairement cette histoire. Tant que c’est un lieu de travail qui est donc ouvert à des clients, dans le cas cité les enfants qui sont gardés et leurs parents quand ils viennent les chercher, il s’agit d’un espace ouvert et plus privé. Quand en plus il s’agit également un peu d’éducation c’est à dire de transmission de culture et sachant que la transmission de ce qui est religieux sans le consentement des parents et totalement interdit...

En France les choses sont claires, ici la règle c’est la laïcité, pas la liberté religieuse, la laïcité ! Cela signifie qu’on a le droit de règlementer ou d’interdire toute pratique religieuse qui dépasserait les bornes. C’est grâce à ça qu’on ne se tape pas dessus et cette loi qui va faire bondir des tas de musulmans va également aboutir à leur meilleure intégration dans la société Française c’est à dire laïque, et à l’effacement de signes communautaristes divisant la population... Et la laïcité française restera quand même sacrément tolérante ! Elle n’exclue pas si on le désirait d’interdire purement et simplement le port du voile de partout sauf dans les foyers et les lieux de culte !

En ce qui me concerne, cette loi devrait être là depuis longtemps. Pour arriver à un meilleur vivre ensemble, une laïcité forte permet de mettre de coté les questions religieuses, et c’est déjà beaucoup.

Je ne sais pas quel âge vous avez, SEPH, mais ayant vécu dans des pays musulmans il y a presque 50 années, je n’y ai jamais vu, dans l’espace public ni privé des voiles intégraux sous lesquels tout interlocuteur normalement constitué doute d’avoir à faire à un être humain, éprouve une gène manifeste, comme quand vous vous adressez à quelqu’un qui garde ses lunettes bien noires et que vous ne voyez pas ses yeux : Pour moi un manque total de savoir vivre.
Aux femmes les plus voilées de l’époque, ont leur voyaient les yeux, et quand elles se trouvaient en intérieur privé, elles se découvraient pour vaquer à leurs occupations.
Alors cette déviation du voile intégral pratiqué par quelques illuminées ne doit pas être accepté chez nous, comme elle est très mal accepté dans la majorité des pays musulmans, sauf les plus rétrogrades.

@Elisa

Bien pour commencer c’est pas moi qui a une idée bizarre de la laïcité. Désolé mais la laïcité, ce n’est en aucun cas la liberté religieuse. PAS DU TOUT. En plus ce n’est pas la liberté de croire ou pas mais la liberté de conscience ce qui n’a rien à voir. Elle se limite à l’espace privé et au lieu de culte et donne à la législation le droit d’intervenir pour le reste si elle juge qu’elle empiète sur l’espace publique ou nuit à n’importe quelle loi.

Quand je dis dépasse les bornes c’est une façon de parler, mais par exemple le prosélytisme qui est pourtant une vraie pratique religieuse dans certaines confession, est rigoureusement interdit. La guerre pour prendre un autre cas extrème mettant tout le monde d’accord, qui est expressément demandée dans le Coran pour répandre l’islam est il va de soit, interdit et j’en passe. La loi de l’État est supérieure à celle de la religion qui n’est pas libre mais tolérée dans les limites prévues par la loi. Limites qui peuvent changer selon qu’on fait ou défait les lois.

Bref je n’ai pas une conception curieuse de la laïcité, c’est vous qui en avez une conception erronée. Mais au final ce qu’on dit est à peu près la même chose. Vous dites "des actes ou des comportements qui portent atteinte aux droits ou à l’intégrité des personnes« , moi je dis »qui dépassent les limites prévues par la loi« ce qui revient quasiment au même en réalité.

Par exemple quand vous parlez du voile, vous oubliez que le port ostensible du voile peut très bien être interprété comme un acte de prosélytisme. Bon en ce qui me concerne c’est communautariste bien que ça en revienne quasiment au même mais, on pourrait l’interpréter comme ça. Après c’est une question d’interprétation, l’assemblée nationale débat des pratiques qu’elle tolère ou pas mais doit rester dans les clous de la laïcité pour les justifier... et oui c’est la porte ouverte à pour certains des »dérives« , à pour d’autres des »capitulations" de l’État laïc, et c’est différent pour chaque lois. C’est comme ça dans une démocratie.

Actuellement on détourne la laïcité de son principe universel pour nuire aux musulmans en particulier, ça ne fait aucun doute pour personne... mais quand on regarde bien on ne peut pas prouver que c’est vraiment le cas. Malheureusement.

En tout cas c’est bel et bien une question d’opinion et d’interprétation des lois qu’il s’agit. L’assemblée nationale peut avoir une vision tolérante de la laïcité où il faut vraiment abuser avant d’intervenir dans l’espace publique, mais elle peut aussi avoir une vision dure, presque intégriste de la laïcité.

Une fois j’avais cherché des abus potentiel en cas de laïcité intégriste, et ça va de l’interdiction aux bonnes sœurs de sortir en tenue, à la règlementation sur le poisson le vendredi à la cantine et la vente de produits hallal dans des magasins ouverts à tous, sans oublier l’interdiction de la diffusion séries américaines où les gens pratiquent leur religion et j’en passe. Ça peut devenir une vraie dictature comme tout système intégriste. Voila pourquoi c’est important de bien suivre les débats là dessus et donner son avis, mais ça reste une question d’opinion et de tolérance personnelle et chacun pourra avoir un avis très différent sur la question.

En ce qui concerne cette loi qui encadre les conditions d’exercice d’un métier et de rien de privé ou de personnel, j’y suis favorable à 100%. Maintenant bien sur si jamais elle se concentre uniquement sur les signes religieux musulmans et tolère les autres, là ça me va plus du tout évidement !

Oh vous savez vous pouvez toujours nous inventer d’autres arguments que ceux qu’on dit ça ne changera rien à ce qu’on a dit pour de vrai.

Je vais vous en apprendre une bien bonne, la gauche a depuis toujours et majoritairement été plus contre les religions (en tout cas contre les églises) que pour. Vous ne le saviez pas ? La gauche se bat et s’est toujours battu contre tout les outils servant à manipuler la population et la diviser ce qui est souvent le cas de la religion.

Alors vous croyez que le FdG essaie de gratter du vote ? A tout les religieux, ne vous attendez pas à avoir la moindre liberté en plus concernant votre religion si vous élisez le FdG, ça sera même probablement le contraire : les diners au CRIF, le concordat en Alsace-Moselle, les prières de rue, les subventions publiques aux établissements catholiques, tout ça sera balayé au nom de l’égalité républicaine et mettant fin au petits arrangements électoralistes ou autres discriminations envers telle ou telle confession.

Ne vous y trompez pas, le FdG ne ment pas pour rallier des opposants, et n’adapte pas son discours pour rallier un électorat. Il essaie de convaincre ses opposants afin de les rallier à son programme qui ne changera pas selon les personne à qui il s’adresse. Si vous préférez la guerre entre confessions pour avoir toujours plus de pouvoir et de liberté en s’imposant aux autres, en attisant toujours un peu plus la haine et la méfiance des autres plutôt que de vous contenter d’une pratique discrète permettant à tous de coexister paisiblement, votez plutôt à droite parce que ce n’est pas ce que veux le FdG pour la France.

Non mais c’est pas à ce niveau là qu’il faut dire que cette loi concerne seulement les musulmans puisqu’elle vise à protéger les enfants qu’ils gardent d’un prosélytisme exagéré.

Si on interdit à des croyants de lapider les femmes par exemple, ça ne concerne pas seulement les croyants, ça concerne aussi un peu les femmes, non ? Ben là c’est pareil, ce n’est pas seulement les femmes qui portent leur signe religieux qui sont concernées mais ceux à qui elles l’exposent. Et ce n’est pas leur foyer dont on parle, mais leur lieu de travail.

En défendant les libertés d’une confessions contre les droits de tout ceux qui n’en sont pas, vous faites plus de tort à cette confession que cette loi ne peut en faire, et faites preuve de bien plus d’intolérance que cette loi. Vous donnez raison à tout ceux qui règlementent afin de définir où se situe la limite.

S’il y a un niveau ou par contre on peut vraiment voir si cette loi ne concerne que les musulmans, c’est si cette loi n’interdit pas les autres signes religieux des autres confession de la même manière. Là et seulement là on peut parler d’une différence de traitement.

Sinon décidément je me demande d’où vous sortez que la gauche est sensée protéger les pratiques religieuses, y a un moment où vous vous êtes quand même sacrément égaré en chemin... La gauche ne fait rien de plus que ce qu’elle a toujours fait là, et elle n’a aucune honte à avoir à continuer là dessus.

"Mettre sur le même plan la lapidation qui est un meurtre et le port d’un foulard sur la tête, c’est délirant.« 

Oui délirant, c’est bien pour ça que je ne l’ai pas fait ! Faire l’idiot qui ne comprend rien va surement énormément aider votre cause et démontrer votre bonne foi... désolé mais à aucun moment je ne les met sur le même plan, c’est évident. Il s’agissait d’un exemple, pas d’une comparaison.

 »Le port d’un foulard porte atteinte à quelle liberté ? « 

Le port du foulard dans un espace publique porte atteinte à la laïcité. Je viens de l’expliquer au moins deux ou trois fois.

 »Curieux raisonnement qui consiste à dire que cette loi s’applique à tous sous prétexte que des non musulmans sont concernés (les enfants). Si on élargit votre propos, on pourrait considérer comme légitime une loi qui ne porterait pas sur le vol mais sur une catégorie considérée comme essentiellement voleuse (pourquoi pas des Roms ?) sous prétexte que des non roms sont concernés !« 

Vous avez conscience que ce que je dis et ce que vous dites n’ont aucun rapport ? Vous comparez un discours discriminent traitant d’immigration, à une proposition de loi encadrant l’exercice d’un métier. Vous pouvez pas être plus à coté de la plaque. Vous pourriez comparer à l’interdiction pour les buralistes d’exposer des magasines à la couverture pornographique, pour que les enfants n’y voient pas. Là on parle déjà beaucoup plus de la même chose.

 »Pour qu’il y ait juridiquement un délit, il faut prouver au cas par cas que le port du voile est bel et bien associé à une volonté de dévoiement religieux .« 

Une fois de plus c’est absolument n’importe quoi. Si l’assemblée nationale décide que ça suffit on ne porte plus le voile, ben c’est fini, peu importe qui et peu importe l’intention. Il est par exemple interdit de porter des signes nazis, et peu importe ce qui est raconté à la police et les bonnes intentions, c’est interdit et c’est tout.

 »C’est bien le cas puisque cette loi ne fait référence qu’à une pratique musulmane.« 

A si c’est le cas et c’est ce que je dis depuis le début alors il y a bien un problème. Si vous avez un lien vers le texte et que c’est effectivement le cas, je veux bien immédiatement dire que cette loi est dégueulasse même si ça ne sera pas pour les mêmes raisons que vous.... En ce qui me concerne je ne l’ai pas trouvé sur le site du Sénat.

 »je faisais allusion aux Roms et aux discours de Sarkory qui oppose sans cesse une catégorie de français à une autre. La gauche à bien dénoncé ces méthodes de Sarkozy, il me semble ? « 

Si c’est le cas alors vous êtes complètement à coté de la plaque. Une religion n’est pas une ethnie, pas une nationalité, ni une »race« et une pratique religieuse encore moins ! Il s’agit de règlementer les condition d’exercice d’un métier, ce qui n’a aucun rapport avec l’immigration. Votre exemple est totalement à coté du sujet là, j’ai beau chercher je vois pas. Le discours sur les Roms a quoi à voir avec cette affaire ?

Vous êtes marrant vous, on demande seulement aux nounous de ne pas mettre leur voile pendant qu’elle gardent les gosses pour ne pas les endoctriner dans quelque chose qui n’est que de l’ordre privé et à la discrétion des seuls les parents. Il lui est seulement demandé de retirer son foulard pendant qu’elle fait son travail pour ne pas encrer sa religion de fait dans la tête d’enfants qui n’ont rien demandé et sont trop petits pour s’en protéger.

Alors si vous ne comprenez pas que c’est VOUS qui devriez prendre votre carte dans l’ équivalent de l’extrème-droite qui convient à votre communauté. C’est pas parce que le FN est votre ennemis que vous êtes de gauche mon gars ! Vos idées c’est de l’extrème-droite pur jus ! C’est le pendant musulman de l’extrème-droite catholique, rien de plus. Une intransigeance qui en combat une autre, mais au nom des même valeurs, comme dans ce sketch qui reprenait le slogan »on a pas le même maillot, mais on a la même passion".

L’extrème-droite musulmane, c’est comme la catholique, on en veut pas à gauche. On ne lui reconnait même pas le droit de se dire de gauche. Vous avez le droit de la critiquer, mais pas de faire comme si vous étiez de la maison et qu’on vous avait trahi. Vous n’êtes pas de la maison. Si la religion est plus importante pour vous que la condition sociale, si vous vous sentez plus musulman que Républicain, que vous vous battez pour améliorer le sort des musulmans plutôt que celui de tous, que vous reconnaissez aux pratiques religieuses autant ou plus d’importance qu’à la loi républicaine, alors vous êtes de droite, et bien comme il faut en plus.