Bonjour à tous,

Tout d’abord, je tiens à dire que je me suis tout tapé à lire, et c’est long, mais instructif ! Déjà je note que le nombre de gens étant allé sur www.bayrou.fr par curiosité est important, et qu’on soit pour ou contre, c’est la moindre des choses, non ? Perso j’y suis allé pour les deux raisons, car ce candidat m’intéressais mais je ne savais pas grand chose de ses idées il n’est pas trop repris dans les médias traditionnels... Et d’ailleurs aussi sur le site du PS pour voir (j’avoue Sarko me fout tellement les jetons que j’ai peur que son site me morde .

Bref, pour revenir sur l’article en question, je trouve qu’il y a un peu de bon, mais aussi des conneries. La faute probablement à une certaine non information, et aussi à un certain endoctrinement que beaucoup n’ont pas laissé passer.

Du côté des trucs intéressants : « La vérité (à mon sens) est que, considérant la situation de l’UDF, son président n’obtiendra aucune majorité parlementaire et sera dans l’obligation de négocier les postes gouvernementaux avec l’UMP ou/et avec le PS. » A mon avis c’est vrai, ne serait-ce que parce que l’UDF est numériquement un petit parti. Mais d’ailleurs Bayrou ne désire pas la majorité, puisque son idée est de rassembler divers courants dans son gouvernement, en prenant les compétences là où elles sont, et de redonner de l’autonomie au parlement (suppression de la 49-3, mandat unique des députés, "législateurs à temps plein, scrutin proportionnel, maîtrise de l’ordre du jour). Il ne s’agit pas dans son esprit de gouverner à l’encontre du parlement, mais de faire que le gouvernement soit force de proposition, et d’exécution (c’est un peu son rôle premier non ?). Encore autre chose d’intéressant : « Ségolène Royal illustre de son côté l’ancrage du Parti socialiste dans un socialisme européen réformiste, et sa réconciliation avec son électorat historique. La gauche gouvernementale ne s’est pas radicalisée, mais elle est en un sens plus révolutionnaire que dans le passé. » C’est vrai que le PS évoque des questions qui jusque là n’étaient qu’effleurées ou omises par peur des répercussions sur l’électorat (moindre pression fiscale sur les hauts revenus - même si je me demande si Ségo et Hollande sont encore ensemble... -, le couple répression&prévention de la violence, faciliter la vie des entreprises, débats autour de l’efficacité et de la réforme du système éducatif...). En même temps, pour être aller sur desirdavenir.org, je dois dire que ya pas grand chose à se mettre sous la dent niveau propositions, débuts de propositions, embryon de propositions... Bref, des idées de débat révolutionnaires pour le PS, mais la bonne vieille technique traditionnel : des mots, des mots, des mots, et des nouveaux mots... Dernier truc intéressant : « Alors qu’elle tendait, jusqu’à la fin des années 1990, vers un gaullisme libéral, elle s’affiche désormais comme néolibérale, néoconservatiste et atlantiste, à l’opposé de la pensée de Charles de Gaulle. » Atlantiste. C’est vrai que la rencontre avec Bush (alors même que depuis la guerre en Irak, ya un peu d’eau dans le gaz diplomatique) peut apparaître en ce sens. Néoconservatiste. Quand on voit les manoeuvres de l’amiral Sarko pour se rapprocher des électeurs du FN (parti que, je pense, on peut notamment qualifier d’ultraconservateur), on peut le dire. En même temps, est-ce que De Gaulle n’était pas ultraconservateur ? Il a pas survécu longtemps à mai 68...Néolibérale, déjà moins sûr car c’est un peu contradictoire (dans ses objectifs) avec la moisson de voix escomptée à l’extrême droite. Je dirai libéral (et d’ailleurs, c’est déjà suffisant ?), car on peut pas taxer Sarko de vouloir relancer la planification quinquennale ou d’augmenter les minima sociaux et la protection des salariés .

Côté moins cool : « La France n’a pas connu un tel fossé entre la gauche et la droite depuis 1981. C’est justement tout l’enjeu de l’élection du 29 avril prochain : le choix entre la régulation de la mondialisation pour une meilleure répartition des richesses, et l’acceptation du capitalisme financier par un retrait progressif de la sphère étatique, collective, pour favoriser un système individualiste dominé par une minorité privilégiée. » Je pourrai ne pas faire de commentaire, je serai sûrement moins bon que la brochure du parfait militant du PS. Cela dit, c’est tout de même navrant ce type d’argumentaire copier/coller historique avec retour vers le futur de 26 ans. Et puis concernant l’alternative ultralibéralisme carnassier/étatisme régulateur et protecteur, je pense malgré tout que c’est un peu plus compliqué que ça, sinon les socialistes sont criminels de ne pas l’avoir fait quand ils étaient au pouvoir... Une autre : « Comprenant que la disparition forcée du capitalisme pouvait entraîner le totalitarisme, elle a accepté le marché, tout en s’obligeant à le réguler. » C’est en fait assez vrai. Moi, cette phrase, je la mettrais au passé simple pour pouvoir la graver sur une statue à la gloire de Ségolène I. A le culte de la personnalité... Numéro 3 : « L’UDF n’est pas de gauche, elle fait partie intégrante de la majorité actuelle et participe, par ses soutiens, par ses votes au Parlement, par la présence de l’un de ses membres au gouvernement, à la politique de ce dernier. » Faux et déjà justement renvoyé dans ses 22 (cf. le refus de voter le budget de l’Etat, quand même un symbole). « Il tend à user d’un langage de plus en plus démagogique en confondant allègrement Nicolas Sarkozy et Ségolène Royal, en accusant l’ensemble de la classe politique sans aucune remise en question personnelle. » D’une, s’il était démago, il devrait prendre des cours au PS, il paraît que c’est la meilleure formation en France (Hollande a eu mention TB). Deux, le pauvre, j’avoue que moi-même, sans les noms d’oiseaux qu’ils s’envoient réciproquement, ce serait parfois dur de les distinguer sur certains points... Et puis ils ont un point commun fondamental : c’est toujours de la faute de l’autre.

Cette dernière phrase, j’en ai marre de l’entendre et de rien voir d’autre. Pour finir, moi je voterai Bayrou au premier tour, c’est maintenant quasi sûr, à moins qu’il ne soit qu’un gros con d’hypocrite qui cache super bien son jeu et ne ferait pas le crime parfait en se trahissant (perso, je serai vigilant).

A vous