Désolée Gabriel, mais je vous trouve partial dans votre critique.
En effet, vous ne pouvez prétendre que l’auteur de l’article « préfère le guignol actuel », pour reprendre vos termes, alors qu’il écrit : « notre œil s’est contraint au nanisme depuis bientôt cinq ans que l’autre gesticule ! »
Voilà un propos qui serait fort mal venu exprimé par un courtisan.
Par ailleurs, on peut fort bien avoir des avis critiques sur des propositions socialistes sans pour autant adhérer à l’UMP. On n’est jamais aussi exigeant qu’avec ceux qu’on aime.
Le commentaire de Daniel Roux a, lui, le mérite d’être beaucoup plus objectif.
Pour ma part, je trouve très pertinente l’analyse de A.A. concernant le « HEU » de Monsieur François Hollande.
Monsieur Hollande est en effet connu pour son aisance à communiquer et est considéré comme un redoutable rhéteur. De ce fait ce « HEU » est effectivement sujet à interprétation et sachant qu’un « HEU » est signe d’hésitation, il est fort regrettable pour son auteur.
Pourquoi critiquer la démarche de A.A. ? Elle m’apparaît des plus saines.
Sachant que tous les candidats vont se répandre en promesses n’est il pas normal de disséquer la manière dont ils vont nous les présenter, le ton étant plus vrai, moins facile à « grimer » que les paroles.