Bien Cher Paul Villach,

Je me suis précipité sur votre papier à la seule vue de la photo d’illustration. Comme vous, j’ai visité le pantheon alors que l’oeuvre d’E.N. y était déployée. Malheureusement s’arretent là les analogies.

Voyez vous, j’aime l’architecture. Notamment, la période dite « classique » en France. Le panthéon est un magnifique bâtiment, dont l’histoire est au surplus passionnante.

Pour autant, je ne suis pas un fanatique. Qu’on utilise un tel bâtiment pour y faire l’exposition temporaire d’une oeuvre d’art contemporaine ne me choque pas le moins du monde. Si je vous suivais sur ce chemin, je récuserai toutes les toiles ou statues qui décorent l’espace de cette nef laïque, au motif qu’elles sont largement ultérieures à la construction du bâtiment.

D’une manière plus générale, je dois dire que le ton de votre article me met mal à l’aise. J’y trouve rassemblé un exemple de propos qui fleurent bon le « cétémieuhavan » si cher à notre époque frileuse et méprisante.

Vous semblez ne pas aimer les oeuvres d’art contemporain dont vous parlez. C’est votre droit le plus strict, votre opinion n’est pas moins respectable qu’une autre. En revanche, vous ne la placez à aucun moment dans le cadre d’une réflexion qui vous est personnelle, mais plutot comme l’énoncé d’une vérité supérieure. Difficile de vous suivre sur ce plan, car, voyez vous, nul n’est obligé de partager vos goûts.

Enfin, j’aimerais vous renvoyer à la lecture de différents ouvrages où vous trouverez le récit des réunions de l’Académie des Beaux Arts au 19ème siècle. Vous pourrez y découvrir, infortuné homme, que le langage ampoulé et maniéré n’est pas, loin s’en faut, une invention des critiques modernes d’art. On peut le déplorer, s’en réjouir ou s’en moquer, mais les outrances du langage vont de pair avec l’art depuis un paquet de temps.

Bien à vous

Manuel Atréide