Qu’on peut être dyslexique est écrire malgré tout ?

Sérieusement, je tiens à rappeler que député n’est pas un métier, c’est une charge. L’état demande à des citoyens de représenter d’autres citoyens, et l’intérêt de l’ensemble de la société au moyen des élections.

Sachant que l’immobilier (voir mes erreurs de calculs plus bas) est la question brûlante du moment, ainsi que celle de la paupérisation, je regarde ces deux aspects pour me (nous ?) poser la question de leur représentativité (voir aussi l’article sur leur âge). Le montant de leurs revenus ne me choque pas. Mais, l’effet cumulatif qui prouve la méconnaissance du quotidien de leurs concitoyens, qu’ils sont censés défendre me laisse perlplexe.

Le discours pernitieux de la nécessaire professionalisation de la charge, à mon avis doit être questionné (quand je dis questionner, je dis pas forcément contester).

Néanmoins, si métier il y avait, ne serait-il d’écrire des lois bien faites conforme à l’intérêt de tous, et à la constitution ? Or depuis 1981 il semblerait que le nombre de lois sans décrets d’applications ait augmenté de manière fulgurante.

Je veux en venir à la question suivante : nos représentants ne faisant pas face à nos problèmes quotidiens, vantant leur professionalisme, ne sont ils pas entraînés dans un cercle vicieux qui les éloigne de la réalité d’être un citoyen, et donc de la charge pour laquelle ils sont élus ? Après 2002 ils avaient tous mis la main sur le coeur en disant, nous vous avons compris, nous ne sommes pas assez proches de vous. En 2007, ont-ils changé ?

Comment lutter contre ça ? Je demanderais bien juste que les députés écrivent leur programme noir sur blanc, que nous ayons accès aux décisions qu’ils ont pris, et que par pétition ils puissent être révoqués si ils ne font pas ce qu’ils disent. Si ils veulent être des professionnels, leur premier devoir, comme tout pro est la subordination de leur tâche à une mission clairement définie. J’en veux pour mon argent moua