Nos représentants devraient logiquement tous payer l’ISF
Ségolène Royal paie l’impôt sur la fortune, soit. Mais au vu des données sur le site de l’Assemblée, il est probable que son cas est loin d’être isolé. Mathématiquement, une bonne partie des élus de l’Assemblée devrait régler l’impôt sur la fortune.
[L’assemblée nationale->http://www.assemblee-nationale.fr/connaissance/indemnite.asp] nous informe des revenus des députés : 5 136, 58 € nets mensuels . Ils disposent de primes de fonctionnement et de défraiement pour (embaucher des proches notamment) ainsi que de remboursements sur les moyens de communications, qui permettent si on recrute son épouse de doubler le montant pour le foyer fiscal.
Étant annoncé que les 10% de Français les plus riches touchent plus de 4000 € nos représentants à l’Assemblée n’ont pas des salaires représentatifs des citoyens.
Mais l’ISF est une question de patrimoine
Soit, les députés sont riches, mais l’ISF est liée au patrimoine. En étant taquin, on peut remarquer qu’avec un tel salaire, leur capacité d’emprunt est aussi améliorer, donc leur capacité à obtenir un patrimoine. Éxaminons l’impact de ces revenus sur un emprunt avec les hypothèses de coût de crédit réalistes :
On ne prête qu’aux riches
| durée du prêt | taux | montant initial | montant final |
| 10 ans | 3,59% | 1000 | 1417 |
| 20 ans | 3,75% | 1000 | 2073 |
| 30 ans | 4,36% | 1000 | 3156 |
On constate, qu’avoir une capacité d’épargne trois fois supérieure diminue aussi le coût d’acquisition d’un patrimoine là encore d’un facteur 3. Quand je veux m’acheter mon pavillon en banlieue à 500 000 € et que mes capacités d’épargne sont trois fois inférieures à un député, je règle au bout du compte 1500 000 €, alors que pour s’acheter un bel appart à 1 000 000 € dans Paris le même député ne déboursera finalement que la même somme.
Conclusion mathématique
Les loyers étant mathématiquement trop proches du coût de l’achat, un député aurait eu tort de ne pas acheter. Tout député qui a acheté dans les années 2000/1990, vu la hausse du prix de l’immobilier, se retrouve dès lors facilement imposable même en n’ayant aucun patrimoine à la base soumis à l’ISF (aux alentours 740 000€).
Maintenant est-ce choquant ? C’est une question de morale. Il est clair que les députés ne sont pas soumis aux mêmes contraintes que les citoyens qu’ils et elles représentent. Ce fossé est souhaitable, car nous attendons de nos députés qu’ils aient les moyens de se concentrer sur leur charge, mais est-ce équilibré ?
Dans le lien fourni en référence, deux aspects sont étonnants à propos de leurs revenus :
- les députés disposent d’un « plan au retour à l’emploi », qui leur garantit un montant identique à leur revenus pendant six mois (puis dégressif) après avoir perdu leur députation, mais nulle part, comme dans le plan du même nom pour les chômeurs, il n’est fait question d’une obligation de moyen pour les députés de retrouver un emploi ;
- alors que les Français devraient travailler plus vieux, il est fait mention de condition préférentielle pour l’obtention d’une pension : ceux-ci doivent certes avoir fait acte de présence quarante ans ans, mais les quinze premières années comptent double.
Fort de ces constatations, le débat qui pourrait être lancé est le suivant : nos députés sont-ils des députés voyous, qui indexent à la hausse leurs conditions de vie alors que celles de leurs concitoyens qu’ils représentent régressent ?
94 réactions à cet article
-
-
-
-
-
-
Soit, les députés sont riches, mais l’ISF est liée au patrimoine. En étant taquin, on peut remarquer qu’avec un tel salaire, leur capacité d’emprunt est aussi améliorER
marre de ces fautes incessantes ! Surtout venant de gens dont l’écrit est une part énorme du métier...Par ailleurs, l’article est clair, bien argumenté, mais pour monter quoi au final ???
-
Qu’on peut être dyslexique est écrire malgré tout ?
Sérieusement, je tiens à rappeler que député n’est pas un métier, c’est une charge. L’état demande à des citoyens de représenter d’autres citoyens, et l’intérêt de l’ensemble de la société au moyen des élections.
Sachant que l’immobilier (voir mes erreurs de calculs plus bas) est la question brûlante du moment, ainsi que celle de la paupérisation, je regarde ces deux aspects pour me (nous ?) poser la question de leur représentativité (voir aussi l’article sur leur âge). Le montant de leurs revenus ne me choque pas. Mais, l’effet cumulatif qui prouve la méconnaissance du quotidien de leurs concitoyens, qu’ils sont censés défendre me laisse perlplexe.
Le discours pernitieux de la nécessaire professionalisation de la charge, à mon avis doit être questionné (quand je dis questionner, je dis pas forcément contester).
Néanmoins, si métier il y avait, ne serait-il d’écrire des lois bien faites conforme à l’intérêt de tous, et à la constitution ? Or depuis 1981 il semblerait que le nombre de lois sans décrets d’applications ait augmenté de manière fulgurante.
Je veux en venir à la question suivante : nos représentants ne faisant pas face à nos problèmes quotidiens, vantant leur professionalisme, ne sont ils pas entraînés dans un cercle vicieux qui les éloigne de la réalité d’être un citoyen, et donc de la charge pour laquelle ils sont élus ? Après 2002 ils avaient tous mis la main sur le coeur en disant, nous vous avons compris, nous ne sommes pas assez proches de vous. En 2007, ont-ils changé ?
Comment lutter contre ça ? Je demanderais bien juste que les députés écrivent leur programme noir sur blanc, que nous ayons accès aux décisions qu’ils ont pris, et que par pétition ils puissent être révoqués si ils ne font pas ce qu’ils disent. Si ils veulent être des professionnels, leur premier devoir, comme tout pro est la subordination de leur tâche à une mission clairement définie. J’en veux pour mon argent moua
-
-
-
-
-
Et le talent, ami juju, était une monnaie ancienne équivalant à 26 kg d’argent. Maintenant avec la monnaie papier, et en grosses coupures, cela doit aussi faire gros.
-
Merde alors, Encore une sombre histoire de chiffres (après les 25000 devenus 100 000 fidèles).
Quel malheur, moins de 750 000€ en 2005, plus d’1M€ en 2006 ! Soit le cumul des mandats ça rapporte (président CG92, maire de Neuilly, député-ministre, président UMP, soit déjà facilement du 10-15 000€ nets/mensuel), soit il y a un gain au loto, soit il y a magouille.
Et moi je pense plutôt par magouille. En 2005, M.Sarkozy avait probablement tout planqué hors de vu de l’ISF, affaire de ne pas le payer vu qu’il le déteste.
Mais, en 2007, il fallait être clean, affaire de fusiller gentillement Mme royal et autres prétendants. Du coup, je peux quasiment parier que M.Sarkozy a fait basculer dans son patrimoine des choses qu’il détenait déjà afin d’être innataquable sur ce point... tout du moins pour ceux qui ne cherchent pas.
Bilan : je serais la gauche, j’irais faire un tout aux impôts pour savoir ce qu’il en est et je ferais un peu jouer mes relations pour connaître ses positions financières... avant 2006. Vu que la campagne se passe dans les poubelles, autant ne pas se prendre la merde sur la figure.
Enfin bon, une chose est certaine : avec tant de candidats si « sociaux » et proches des réalités, on risque d’avoir des vraies propositions de fond, concrètes, construites, pragmatiques et réalistes... (rires pathétiques...)
-
au cas où vous l’auriez pas remarquer (faut être sourd et aveugle, mais bon....), je vous signale
- que l’immbilier doit composer une grosse part du patrimoine de Sarkosy (comme celui de Royal et plus généralement de n’importe qui en France), et que l’immobilier a pas mal enflé depuis 2004.
- idem pour la bourse, certainement moins importante dans le patrimoine mais pas absente
- que vu son (leur) mode de vie, frais quasiment tous payés, salaires/indemnité c’est pratiquement du bonus.
- + revenus annexes (Sarkosy, sauf erreur, n’exerce plus mais il est toujours associé d’un cabinet d’avocat qui doit sacrément bien tourné, vu la pub qu’il représente)
Alors s’étonner d’une hausse de patrimoine de 400 000 €...
-
-
-
-
-
-
-
Pour faire mes calculs j’avais fait utiliser un vieux mainframe ^_^ avec les formules du lycées (toujours valables). Voici une version corrigée pour que vous puissiez à l’avenir vérifier :
<script>
var taux=prompt("taux en %");
var annuite=prompt("nombre d'annuité");
var i = annuite;
var montant=100000;
var init=montant;
while (i--) {
montant=montant*taux/100+montant;
document.writeln(annuite + " " + montant + "<br>");
}
document.writeln("pour un taux de " + taux );
document.writeln("sur " + annuite + " annuite " );
document.writeln(" le montant final est de " + montant + "<br>" );
var pct=(montant - init) /init * 100 ;
document.writeln("les interet representent " + pct +"% de la somme initiale <br>");
var mens=montant/annuite/12;
document.writeln("les mensualités sont de " + mens);
</script>Pour l’utiliser sauver se petit script dans montant.html puis chargez le avec votre navagateur. Le séparateur décimal est un point, faire recharger pour un nouveau calcul. Les calculs intermédiaires sont affichés. J’ai pris 100k€ pour que ce soit plus parlant.
Avec une capacité d’emprunt d1/3 du salaire :
Résultat : vous avez raison. En fait on obtient des chiffres Vraiment différent que si on allonge la durée :
pour un taux de 3.56 sur 10 annuite le montant final est de 141879.75100580207 les interet representent 41.87975100580207% de la somme initiale les mensualités sont de 1182.331258381684
pour un taux de 4.36 sur 10 annuite le montant final est de 153228.90719854596 les interet representent 53.22890719854596% de la somme initiale les mensualités sont de 1276.9075599878831
(bouhhh mon tableau est faux, sans compter le coût du crédit)
pour un taux de 3.56 sur 30 annuite le montant final est de 285602.0055987779 les interet representent 185.6020055987779% de la somme initiale les mensualités sont de 793.3389044410497
pour un taux de 4.36 sur 30 annuite le montant final est de 359767.65287407266 les interet representent 259.76765287407267% de la somme initiale les mensualités sont de 999.3545913168686
En fait, que plus que le taux, ce qui importe pour que le coût au crédit coute moins c’est la durée. Avec une capacité d’épargne entre 2 et 3 fois supérieur on rembourse plus vite ; et on obtient de peut être de meilleur taux, et surtout on peut acheter.
Avec une recherche sur pontoire pour 1 à 2 pièces les prix se un site immo On est 33% plus cher que 100k€ avec un endettement toléré de 33% on s’aperçoit quand même que le revenu d’un couple pour acheter un bien est au minimum de 2400 € / mois. Et qu’à ce titre il peut espérer au mieux payer 2,85 fois plus cher. Avec une capacité d’emprunt de 5000 / 3 (soit 1600 €) il peut espérer ne payer son bien qu’1,4 fois sa valeur initiale. CQFD Désolé pour le raisonnement incomplet initial.
-
Script en ligne ici http://julbox.net/mont.html. Voir source pour le reprendre.
-
-
tres interessant article : doit on en deduire que les candidats pauvres sont des candidats qui sont incapables de gerer de l’argent ?...
-
« Revenus des députés 5 136, 58 € nets mensuels. »
Sans comptabiliser leur avantage en nature, il faudra que l’on m’explique un tel salaire pour un fonctionnaire.
Ce n’est pas lié a la dangerosité puisque les pompiers gagnent beaucoup moins ; ce n ’est pas lié a l’insalubrité puisque les éboueurs municipaux gagnent beaucoup moins ; ce n’est pas lié au niveau de diplome puisque les chercheurs bac+8 gagnent beaucoup moins ; ce n’est pas lié au temps de travail puisque les chirurgiens d’hopitaux publiques gagnent relativement moins. Que l’on m’explique ??!!??
Tant que de tels privileges leur sont accordés, on ne s’étonnera pas que les élus soient davantage aux services de leurs intérets que celles de francais. Je proposerai donc pour ma premiere mesure en tant que virtuel président de la republique que les députés soient payé autour du Smic, on verra si ils sont toujours opposé a sa revalorisation, et contre une revalorisation de l’ISF.
Yoda
-
@yoda
les payer comme des salariés moyens il faut .mais nos députés du coté obsur de la force passés sont ! en 2002 70% d’augmentation voté ont !
salutations félines pleines de zénitude !
-
ouais, c’est ça, et pi on peut mettre tous le monde au SMIC, tant qu’on y est...
Faudra penser à empecher les gens de sortir de France, sinon il se produira la même chose qu’en Europe de l’Est. Ca les fera bien rire en pologne. Et 10 ans après ils nous font une blague sur le plombier français...
Rien que pour voir ça, je suis partant
et même MDR -
Salut Gem ,
mon cousin Hercules qui est marxiste tendance Pif le chien, m’a fait candidement remarquer que tous ces gens qui se disent socialistes ont une conception un peu trop matérialiste du partage
y’a t-il un prolétaire parmi eux ?? -
-
@hurlevent
peux tu m’expliquer l’utilité d’un député du type du de gaulle dont ont a tant jasé il y a quelques jours ? Ne peut -on pas le remplacer par un politicien gonflable ? encore des économies à réaliser !
-
-
-
Malgré le fait que les énarques utilisent le critère du professionalisme [1] pour justifier de leur surreprésentation dans l’appareil politique le député est une charge qui incombe à un élu en vue de représenter les citoyens. Donc la notion de salaire est d’autant plus inappropriée, que le salaire impliquerait un lien de subordination.
J’aimerais avoir un tableaux du nombres de lois passées, qui n’ont pas de décrets d’applications. De mémoire depuis 1981 on est passé à quelquechose comme une 10aine à une centaine. Or : « Nul n’est censé ingorer la loi » indique non seulement le devoir du citoyen de la connaître, mais aussi celle du législateur de la faire appliquer et de la garder simple. Peut-on dire que sur ce point nos auto-déclarés (donc anti-démocratiquement affirmés) professionnels ont participé à simplifier l’ensemble des lois ?
[ ] Oui, ce sont des professionnels, qui remplissent leur mission
[ ] Non. Mais ils font un très bon boulot.
[X] Question idiote, un député est censé juste être un citoyen inscrit sur les listes électoral auquel un mandat électoral a été confié en but de représenter les intérêts de ses concitoyens.
-
-
-
-
-
@ toto
Vous avez dit :
« En les payants bien on lutte contre la corruption, qui est bien connue dans les pays où les fonctionnaires sont mal payés. »
Desolé de m’acharner sur vous comme les autres font avec le talent mais, sous pretexte qu’on est moins payé forcement la corruption ou le vole est permis. Donc moi qui gagne le SMIC je peux voler a outrance et cela est permis. Deplus ils ont un salaire et des avantages largement superieur même a des grands dirigeants d’entreprise. Leurs seuls point noir est qu’ils sont sur des sieges ejectable. Et encore ils reussissent a tourner comme dans une vielle republique bananière.
Sinon pour infos la pluspart des deputés et senateurs roule pour des grands lobbys - c’est connu et verifié.
-
Je ne suis pas sûr que nos représentants paient l’impôt sur le revenu sur l’intégralité de leurs émoluments... Ne faudrait-il pas commencer par là ?
-
Le « salaire » d’un élu n’est pas soumis à l’impôt, puisque l’on considère que c’est (il faudrait retrouver l’article de loi) un dédommagement : et comme c’est de l’argent public, au lieu de donner pour reprendre, on a simplifié cette ligne.
Du coup, il faut ajouter 1/12ème (ce que paye en moyenne un imposable) sur les « émoluments » des élus pour vraiment comparer... En tous les cas, eux, se fichent bien de l’impôt...
-
-
Tiens, un petit calcule tout « bête ».
En sachant qu’un député et/ou un sénateur touchent environ 5100€/net/mois d’impôts, en sachant qu’ils ont des dédommagements de frais « larges », en sachant qu’ils disposent d’enveloppes pour « frais parlementaires », en sachant qu’au final on peut estimer qu’ils ont grosso modo 7000€/net/mois HORS activité connexe de type PDG d’une boîte ou autre.
En sachant que nous avons 577 députés et 346 sénateurs cf loi suivante : http://www.assemblee-nationale.fr/juniors/elections.asp#3.
Cela fait donc 923 « pontes » à 7000€/net/mois + retraites liés, soit une enveloppe sympathique de : 923 x 7000 = 6,461 M€ / mois soit un coût modique de 77 532 000€ de coût pour nos 2 assemblées par an. Et encore, je pense que je peux ajouter 25% sans forcer sur les frais connexes et autres frais dont on n’a pas connaissance, sans parler des coûts des retraites...
A cela on peut ajouter les « indemnités » des quelques 150 000 « grands électeurs » soit 1 900 conseillers régionaux, 4 000 conseillers généraux, 142 000 délégués des conseils municipaux et bien évidemment une centaine de conseiller Européens, sans parler des ministres, secrétaires d’Etat et autres présidents d’instance et conseils publics.
Là, je ne fais plus le calcule, mais « bête » que je suis je me dis : On n’arroserait pas un peu - beaucoup- trop d« elus » dans ce pays ? Nous qui cherchons les économies (enfin c’est ce qu’on dit), il n’y aurait pas comme un GRAND ménage à faire, au moins affaire d’assainir le coût financier ?
J’adore aussi au passage ces « petites » lois qui, au lieu de changer le ratio de 1 élu pour 100 000 hab, créent de nouveaux postes.... Pour exemple : 300Millions d’Américains, 2 fois moins de députés, soit proportionnellement 10 fois moins d’élus...
A part ça, qu’ils payent ou pas l’ISF, de toute façon ils se foutent bien des préoccupations des citoyens qui payent pour que eux aient des privilèges. Le problème n’étant pas tant le salaire (contre la corruption) mais plutôt le nombre...
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Bon pour commencer je faisais des hypothèses simplistes, et j’ai fait de nombreuses corrections (voir plus haut). Je voulais faire une hypothèse basse non sensationaliste et je trouve déjà les résultats sans charger la barque intéressants.
Mais au vu des corrections, et du fait qu’un couple devra lui s’endetter sur 30 ans pour un bien à 130k€ là ou un députés (célibataire) peut ne s’endetter que sur 10 ans, effectivement cela joue.
D’après vous, dans quel sens cela influe-t’il ? Je ne sais pas prévoir le futur, donc je ne sais pas si dans 10 ans une inflation galopante ne va pas favoriser le couple modeste, ou si une dévalorisation longue et durable (prévue dûe au coût du financement de la guerre en Irak) du dollar ne va pas renforcer l’euro et entrâiner une déflation de l’euro.
Comme je ne sais pas, je n’en parle pas. Mais c’est important de l’évoquer.
-
-
-
-
-
Bonjour melodie,
« Toute peine mérite salaire », si cela était vrai ca se saurait. Et pis, je ne sais pas si ils se donnent beaucoup de peine dans leur travail, mais en ils s’en donnent beaucoup pour se voter des lois de reévaluation de leur salaire, et rester accrocher a leur siege et a leurs privileges...
Yoda -
-
-
Il y adu juste dans cette analyse, mais il faut aussi relativiser.
Tout d’abord, la résidence principale subit une décôte de 20% dans l’ISF ; donc si vous possédez une maison de 750.000 euros, vous n’êtes pas imposable à l’ISF.
Ensuite, les emprunts sont déductibles de l’ISF : si vous possédez une résidence de 1 millions d’euros,mais que vous avez encore 200.000 euros à rembourser, vous ne serez imposé que sur 800.000 euros.
Enfin, la raison première de l’accroissement du nombre de personnes imposables à l’ISF est effectivement dû à l’immobilier ; néanmoins, les prix ne se sont vraient envolés qu’en région parisienne et dans quelques autres lieux assez peu nombreux ; ceci explique pourquoi François Bayrou par exemple, a pu acquérir une demeure assez importante chez lui à Bordère, dont la valeur est demeurée raisonable (la demande est quand même nettement moins forte en province) ; or, l’essentiel de nos députés habite en province.
Ceci étant, l’indemnité de parlementaire est en effet suffisament importante pour que l’on puisse imaginer qu’elle permette un accroissement non négligeable du patrimoine de ceux-ci ; mais il faut y metter quelques bémols :
- tout d’abord, de nombreux députés ne le sont que depuis peu ! ils sont arrivés avec la vague UMP de 2002. Pour avoir amassé un certain patrimoine, il faut être resté assez longtemps en fonction. Je pense que nous trouverions beaucoup plus de parlementaires soumis à l’ISF au sénat, où l’on reste souvent plus longtemps...
- ensuite, comme indiqué précédemment, l’essentiel des députés habite en province, ce qui limite un peu l’augmentation de valeur de leur patrimoine, sauf pour ceux qui ont pu acheter en région parisienne avant 2000.
- enfin, il existe de nombreuses possiblités pour échapper à l’ISF pour des revenus aisés mais pas extraordinaires, comme les donations aux enfants, les assurances-vie acceptées par leurs bénéficiaires etc...
POur conclure, je trouve que le revenu des parlementaires est en relation avec leur responsabilité, mais qu’un contrôle plus strict devrait être effectué sur leurs dépenses et l’utilisation des fonds discrétionnaires mis à leur disposition pour leur secrétariat etc... (cela ne devrait plus être un forfait mais un remboursement de dépenses avec plafonds).
-
-
-
Oui il y a un bug dans le comptage des votes sur notre site, je viens de cliquer non sur le message précédent de Voltaire et il est passé en 1 positif je contacte le webmestre à bientôt
-
-
-
-
-
-
-
Je n’ai pas fait ses calculs pour dénoncer un enrichissement des députés, juste pour affirmer une distorsion significative de vécu entre représentants et représentés. À partir du moment où il y a un biais systématique revenons aux sources du problème. Que doit faire un élu ? Élaborer des lois le plus conforme possible à l’intérêt général, au vécu réel quotidien de la nation.
En ce qui me concerne, la question de la légitimité d’un mandaté électoralement ou commercialement (je suis chef de ma petite entreprise) pourrait se concevoir malicieusement au moyen :
- d’une fiche de mission avec des objectifs (ou un bon de commande )
- de la possibilité de mesurer le fait que les objectifs ont été atteints (qui a voté quoi) ;
- la possibilité de révoquer un mandaté qui ne respecte pas la volonté exprimée par le mandant.
Serait-ce irréaliste ?
Ce sont nos représentants, le droit existe, une association suffisamment espiègle pourrait faire signer un contrat devant un notaire à un élu où il s’engage à démissioner et à renoncer à son revenu si ce dernier ne respecte pas son mandat, dûment joint au contrat. Mandat pouvant contenir une clause sur les revenus.
Et cela marcherait : dura lex, sed lex. Quelqu’un osera-t’il ?
- d’une fiche de mission avec des objectifs (ou un bon de commande
-
-
-
-
-
-
-
Bel article Nos députés sont-ils des députés voyous, qui indexent à la hausse leurs conditions de vie alors que celles de leurs concitoyens qu’ils représentent régressent ? Oh OUI, je le crois.
Parmi les multiples questions censées que vous posez, j’ai bien souvent entendu une réponse de certains députés : nous pouvons gagner plus en travaillant pour le privé ; or nous savons touts qu’un député n’est pas forcé à accepter la place qui lui est proposée par son parti. Je dirais ceci, le pouvoir doit apporter bien plus que cette « vantardise ».
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
marre de ces fautes incessantes ! Surtout venant de gens dont l’écrit est une part énorme du métier...
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
