"Pour ma gouverne je vous parlais de la Sibérie 1- parce que c’est une région froide et d’Union Soviétique parce que 2 là-bas il n’y avait aucun droit du travail. Donc le 1 était pour le climat et le 2 pour ceux qui imposaient de travailler dans ce climat.« 

J’ai pris votre phrase comme elle était présentée. Je ne suis pas dans votre tête. J’ai compris que vous usiez de deux exemples, dont l’un contient l’autre, pour justifier votre propos. Je vous l’ai fait remarquer, point barre. N’allez pas y chercher une remise en cause de votre culture générale. Qui se sent morveux se mouche.

 »Et la preuve en est que si je parle de moufle c’est pour vous faire comprendre qu’avec le froid les gants classiques de protection sont inefficaces et donc qu’il faut des gants spéciaux - et de ce fait cela empêche de travailler normalement, compris là aussi ?« 

Encore une fois, si vous fournissez des justifications a posteriori, c’est bien que vous écrivez plus vite que vous ne réfléchissez. Moi, je réagissais à ça : » impossibilité de travailler sans gants épais, donc impossibilité de faire des travaux où on a besoin de la diligence de ses dix doigts".
Mais si vous continuez sur cette voie, je vous réponds qu’un gant de protection thermique n’est pas plus épais qu’un autre, qu’un manœuvre en porte parfois de plus encombrants, dans des conditions climatiques normales.

Je persiste. Jusqu’à preuve du contraire, la législation n’interdit pas le travail dans de telles conditions ! Et je ne dis rien de plus. Nul part je n’ai dit que je cautionnais.

Pour le reste, ce sera sans commentaire. Si vous en arrivez à me confondre avec un aficionados de l’UMP c’est que votre tentative de dresser mon profil psychologique ne vaut rien.
Puisque vous n’avez plus d’os à ronger, continuez de vous en prendre à mon avatar...