• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de lsga

sur Croire en Dieu au XXIe siècle : La conviction des scientifiques


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

lsga lsga 6 février 2012 14:11

espèce d’âne bâté, sais tu seulement ce qu’est une conclusion en science ?



Tu parles de conclusion au sens rhétorique, et encore, tu ne détailles pas ton raisonnement (si ce n’est ton simili de raisonnement par l’absurde de ton dernier post).

La notion de ’ma’ conclusion ne veut rien dire. Prétends tu que la vérité dépend de celui qui l’énonce ? prétends tu qu’il n’existe pas une réalité et une vérité unique ? Prétends tu qu’une chose peut-être vrai ET fausse en même temps ? Si ce n’est pas le cas, n’utilise pas le pronom possessif ’MA’ comme si il s’agissait d’une clef magique te dédouanant du devoir d’argumenter. 

Quand aux antithèse du créationnisme elles sont innombrables : hasard, existence perpétuelle, etc. Celle qui me plait le plus est la version empiriste logique : l’absence de signification de la question de la création du monde. Mais OSEF. 

Le fait est que ces questions passionnantes sont métaphysiques. Il est absolument impossible de trancher. C’est pour cela que les philosophes en débattent depuis des millénaires. Ce travail est intéressant d’ailleurs, il permet d’affiner nos concepts. 

En revanche, la religion impose une fin au débat. Elle arrive avec des énoncés dit ’vérités révélés’ qu’il faut croire sans douter. C’est contre ce postulat que ce sont battu l’immense majorité des penseurs rationalistes ou scientifiques et non pas contre l’existence de Dieu. 


Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès