• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de lsga

sur Croire en Dieu au XXIe siècle : La conviction des scientifiques


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

lsga lsga 7 février 2012 11:03

@walid


D’abord, tu as ouvert les hostilités en faisant référence à mon age et en sous-entendant mon immaturité. Ensuite, ’puritain enthousiaste’ n’était pas une insulte. C’est une constatation après lecture de tes commentaires. En effet, tu es moraliste. De plus, tu es enthousiaste. C’est à dire que quand on te lis, on sent que tu es persuadé que si tout le monde pensaient différemment, le monde serait différent. Tu viens donc faire des leçons de morales déguisées en leçon de stratégie.

Moi, je suis matérialiste. Je pense que les représentations du monde qu’ont les être humains ne sont essentiellement que le produit de leurs conditions matérielles d’existences, et qu’il faut donc changer d’abord ces conditions matérielles pour espérer changer les systèmes de représentation. 

Je ne suis pas enthousiaste. La lutte des classes est une guerre entre classes sociales. L’oligarchie est extrêmement forte et puissante. L’obscurantisme (c’est à dire aujourd’hui l’anti-rationalisme façon post-modernes ou l’anti-science ambiant) est la source de l’extrême droite et du fascisme. Je ne joue pas. 


@Amoribonde

Le grand public veut connaitre les origines du monde, et donc les vulgarisateurs leur font croire que la science recherche ces origines. C’est simplement faux. La Science a une histoire, et le développement de la physique également. La Science cherche d’abord à expliquer et décrire des phénomènes simples (ex : pourquoi les objets tombent, pourquoi les planètes tournent autour du soleil, etc.) puis tente d’unifier ces explications dans des paradigmes les plus généraux que possible (lois de la gravité, physique classique, etc.). 

Ceux qui s’occupent des ’origines’ du monde en science ont un statut controversé. En effet, ceux qui manipulent les modèles du Big-Bang sont essentiellement des mathématiciens faisant de la physique théorique, et leurs protocoles expérimentaux reposent sur l’utilisation de modélisations informatiques. Or, ces mêmes modèles informatiques reposent uniquement sur les théories qu’ils sont censés vérifiés... bref : cela sent fort la pseudo-science. Quoi qu’il en soit, ces gens représentent une part infime du travail scientifique, et ne recherche pas l’origine, sinon le point le plus éloigné dans le temps que l’on puisse atteindre à travers les modèles actuels. 

La Science en tant que telle d’ailleurs n’existe pas vraiment. Ils s’agit d’un anthropomorphisme, et quand vous dites ’La science pose la question’ j’ai envie de vous répondre « Qui ? » . On parle plus volontiers « des sciences », celles-ci reposant sur une méthode expérimentale censée être plus ou moins unifiée. Peut-être que de nombreux scientifiques aimeraient connaitre l’origine du monde, mais le protocole expérimentale ne peut pas répondre à des questions métaphysiques. Allez-y, essayez donc : proposez une expression formalisée de la question « Quel est l’origine du monde, de l’Univers, et du Reste ? » puis modélisez cet énoncé formel dans le cadre d’un protocole expérimental. C’est impossible, cela n’a aucun sens. D’ou le fameux :

42

Vous parlez de grand sujet, là où la majorité des scientifiques ayant une formation philosophique parlent d’une question dénuée de sens. La question de « L’origine du monde » est une question anthropomorphique. L’origine et le but ont un sens dans des problématiques finis et humaines du type « Où mange-ton ce soir ? ». Il parait plus que possible que les questions des origines, du but et du sens EN SOIT n’est pas de signification. C’est un vieux reste du monothéisme et des substantifs. 

La Science mènera peut-être à Dieu ? Je ne sais pas ce que vous nommez Dieu, et je vois encore plus mal comment le faire tenir dans un protocole expérimental. 

Bref, ceux-ci dit, rien interdit de croire en Dieu. Mais ne venez pas nous emmerder avec vos textes rédigés de mains d’homme et leurs tissus d’inepties. Les religions sont belles et intéressantes, mais elles ne contiennent aucune vérités révélées. 


Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès