• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de lsga

sur Croire en Dieu au XXIe siècle : La conviction des scientifiques


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

lsga lsga 7 février 2012 16:08

« Excusez-moi de vous avoir dérangé dans vos représentations que je respecte, par ailleurs. »

Moi, ça va, merci. Par contre Giordano Bruno a eu un peu de mal à s’en remettre. En ce qui me concerne, tant que vous ne prétendez pas enseigner tout ce ramassis de fadaises à l’école, ça me va.

« Lisez les fragments d’ Héraclite et ceux des autres physiologues,  »
parler de scientifique pour Héraclite tient un peu de l’anachronisme. Bon, Ben David se le permet, alors pourquoi pas. Sinon, je connais plutôt pas mal l’Histoire des sciences et leurs rapports au monothéïsme, merci. De votre côté je vous conseil ce petit article de wikipedia, en insistant sur le rôle des jésuites :
http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9volution_copernicienne

« c’est la manière dont vous vous exprimez dans le premier poste auquel j’ ai répondu. »
Tout à fait vrai. On est donc bien d’accord, « La Science » ne se pose pas la question des origines du monde. Certains scientifiques se posent cette question à titre personnel. Aujourd’hui, aucun protocole expérimental ne prétend remonter au delà du mur de Planck (à part les bogdanov smiley ). Il n’existe pas une science expérimentale de Dieu.

«  C’est vrai, je vous en demande peut-être un peu trop, veuillez m’ excuser. »
Non. Pour pouvoir définir un protocole expérimental sur Dieu (et donc étudier la question scientifiquement), on a besoin d’une question précise et donc d’une définition de ce que serait cet objet ’Dieu’ que l’on est censé étudier. 

«  Citez-moi une question qui ne soit pas anthropomorphique  »
Bin :
1. Tout nombre entier pair strictement supérieur à 3 peut-il être écrit comme la somme de deux nombres premiers ? 
2. Un instrument placé face à un trou noir peut-il détecter un infime rayonnement de corps noir émanant de la surface de celui-ci ?
D’ailleurs, l’Islam qui est la version la plus évoluée du monothéisme (la version 3.0 smiley ) traite sérieusement des problèmes d’anthropomorphisme. 

« observer une divinité en suivant rigoureusement un protocole expérimental (c’est vraiment impossible aussi, je vous rassure !) ! »
CQFD.
Pourquoi débattez vous encore comme si vous vouliez me contre-dire alors que vous êtes d’accord ? 

Bref, depuis les géométries non-euclidiennes et la formalisation des axiomatiques, aux quelles se sont ajoutés les formalismes quantiques, les scientifiques ont abandonné le simple espoir d’avoir une compréhension « intuitive » de quoi que ce soit... Alors le « sens de l’Univers »...







Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès