Bon, au moins on avance !
Donc, 1 et 2 sont contradictoires, mais on comprend la source de cette contradiction avec votre point 3 : vous faites des anachronismes.
Je suis d’accord avec la première phrase de 2. C’est tout ce que je cherchais à vous démontrer. D’où le CQFD.
Concernant 3, beaucoup de temps a coulé depuis la Grèce antique, et la science ne correspond plus du tout à cela. Il y a certes toujours un idéal d’unification des explications dans un unique paradigme. Mais l’unicité du paradigme n’existe pas pour l’instant (Physique relativiste VS Quantique ; sociologie, psychologie, biologie, etc.), et cette unicité n’a un rapport que métaphorique avec l’Unicité divine.
Concernant le point crucial de votre argumentation : la Science recherche l’origine du monde, il est toujours faux. La pratique scientifique n’y correspond pas. Encore une fois, le XXème siècle correspond même à l’abandon par les scientifiques de l’espoir d’avoir une compréhension intuitive du monde (voir l’
Histoire de l’axiomatique moderne et la physique Quantique). D’ailleurs, la modification d’approche de l’axiomatique est le point crucial qui différencie les sciences au sens antique (y compris mathématiques) des sciences contemporaines. On ne cherche même plus à comprendre quoi que ce soit dans le sens intuitif du terme. On développe des modèles prédictifs absolument incompréhensibles pour l’intuition humaine.
Encore une fois, je ne vous interdit pas de croire en Dieu. Moi-même, il m’arrive d’être un peu déiste sur les bords (mais je considère surtout la question de l’existence de Dieu comme fondamentalement inintéressante). Beaucoup de scientifiques croient en Dieu. Je défends simplement l’indépendance des sciences vis à vis de la Religion. Je rappelle qu’elles traitent de domaines séparés. La croyance d’un scientifique en Dieu ne donne pas de valeurs scientifique à cette croyance.