@ Hétérodoxe,

Je ne crois pas avoir soutenu le contraire de ce que vous dite.
La science est une méthode d’investigation de la réalité matérielle basée sur la raison. Elle tente de rendre intelligible (pourquoi, comment ?) le tangible mais n’en a jamais fini de remettre en cause les conclusions auxquelles elle parvient. Elle n’explique pas tout, puisqu’elle se heurte sans cesse aux limites de ce qui est accessible par la raison et les sens (y compris les sens artificiellement étendus).

@ Olivier,

Je n’exprime pas un point de vue, je tente d’expliquer, parfois maladroitement sans doute, ce qu’est la science. Non pas une Vérité qui s’impose à tous, mais comme je viens de le réexpliquer en réponse à Hétérodoxe juste au dessus, une méthode pour dégager des explications.

Par ailleurs, loin de moi l’idée d’interdire à quiconque d’évoquer les mythes et les légendes ...

Mais vous ne faites pas qu’évoquer les mythes, vous les confrontez à ce que vous appelez des preuves scientifiques (alors qu’il s’agit d’éléments dont la validité scientifique est contestable et d’ailleurs contestée, y compris dans certains liens que vous donnez en référence, mais cela vous n’en parlez pas), pour en tirer des hypothèses que vous qualifiez de scientifiques, alors qu’aucune étude scientifique (comprendre : publiée dans une revue scientifique pour être confrontée à la critique de la communauté scientifique et à des hypothèses alternatives), ne les reprend.

Ce faisant, vous mettez sur le même plan ce qui relève de la science et ce qui n’en relève pas, entretenant la confusion sur l’objet de la science et sur ce qui est scientifiquement établi (et qui pour autant peut être remis en cause, selon une approche scientifique).

Faire la part des choses rendrait vos articles plus clairs, mais ne vous interdirait pas pour autant de parles des myhtes et de ce qu’ils vous inspirent, ou de ce qu’ils inspirent à d’autres.