Ca ne me réjouit pas du tout que nous vendions des armes

Mais à bien y regarder, il y arme et arme.

Forçons le trait, en tout cynisme bien compris, pour mieux voir le fait d’arme.

Avec 10 000 machettes à 5 € pièce, soit 50 000 €, il y a eu 1 million de morts au Rwanda. Soit 0,05 € de dépense par assassiné (civil) tous frais de logistique inclus et en seulement une semaine.

A économie de massacre égale, je doute que 10 milliards € d’achat de nez pointus + 5 milliards de logistique parviennent à tuer 300 milliards de personnes.

Idem pour les sous-marins atomiques, les frégates et consors.



Machettes et kalaknikov sont terrifiants d’efficacité économique pour tuer
Au-dessus de ce niveau de sophistication, on passe à du meurtre très coûteux. Incroyablement coûteux.

C’est un principe qui commençait à apparaître pendant la guerre de Crimée, en Indochine aussi. C’est de devenu encore plus clair pendant la guerre du Vietnam et encore plus probant avec la guerre d’Irak. (Certains disent qu’elle a couté 800 milliards de $. Joseph Stiglitz calcule qu’elle a coûté aux EU 3000 milliards et autant aux alliés, soit 6 000 milliards. Et il y a eu 500 000 morts. Ce qui fait entre 1,6 millions et 12 millions de $ le tué)


(Pour bouffer-reprendre le Tibet, un des plus grands « pays » du monde, la Chine n’a eu besoin que de pétoires)


Les armes modernes lourdes jouent un rôle essentiel en termes de géostratégie vis-à-vis des autres grandes puissances. Or à ce niveau de friction, on évite d’en venir vraiment aux mains. Et si l’on en vient quand même aux mains, ça donne des guerres mondiales où au bilan, il ressort encore que ce sont finalement des procédés d’assassinat vieux comme le monde, des virus et des famines qui font le plus de morts.

Ces 126 Rafale vont assez probablement vieillir d’entraînements, feront peut-être moins de morts que les cobras (8 000 / an en Inde) et certains finiront à la casse dans 20 ans sans avoir jamais tué personne.
A priori.