Comme le dit Phil le belge :

« J’y ai droit, j’ai cotisé » :

Je suis bien d’accord : il ne faut pas confondre répartition et capitalisation !

Si j’ai bien lu les commentaires des uns et des autres, personne n’a évoqué le fait que, dans une retraite par répartition telle que la nôtre, c’est moi qui paye actuellement pour la retraire de mon père. Et mes enfants paieront pour moi lorsque je serai vieux, d’où le problème du nombre de cotisants par retraité (cf le graphique dans l’article) : lorsque je partirai en retraite, il n’y aura qu’1,5 cotisants pour me financer, alors qu’il en faudrait 3.

On nous propose comme solutions de passer à la capitalisation, ou bien de repousser l’âge de la retraite.

- La première solution pourrait s’avérer catastrophique : peu de gens semblent garder la mémoire de la crise de 29, qui a mis sur la paille des tas de petits employés qui s’étaient préparés toute leur vie une retraite (capitalisée), individuellement faute de système géré par l’Etat. C’est l’une des raisons pour lesquelles le système de répartition est si ardemment défendu par les syndicats en France : eux ont la mémoire moins courte que nous.

- Quand à la seconde, je suis pour : en 1970, l’espérance de vie d’un retraité ne dépassait guère 10 ans lorsqu’il partait en retraite à 65 ans. Aujourd’hui, une femme et un homme partant en retraite à 60 ans peuvent espérer en profiter pendant 24 et 17 ans dixit l’espérance de vie, mais en réalité plus que ça : l’espérance de vie de l’INSEE est celle de tout le monde, y compris ceux qui décèderont AVANT l’âge de 60 ans, et non pas celle des retraités réels ! Alors, sont-ils si inaptes au travail que ça ? Ca pourrait être géré au cas par cas, en particulier au vu des professions exercées et du dossier médical : à 65 ans certains « pêtent le feu » quand d’autres à 55 ont déjà un pied dans la tombe.

Il semble que tout le monde aie tendance à oublier ce qu’est la retraite : un moyen d’assurer la subsistance des gens lorsqu’ils sont trop vieux pour POUVOIR travailler (pas « AVOIR ENVIE »), dans un monde où il n’est plus d’usage que les aïeuls vivent sous le toit (et aux crochets) de leurs descendants, et où de plus en plus semblent oublier l’existence de l’article 205 du code civil.

Alors, soit nous sommes encore suffisamment solides pour travailler, auquel cas il faut remettre la retraite à 65 ans comme ça se pratiquait il n’y a pas si longtemps (on est partis pour), soit il faut s’assurer de diminuer les besoins futurs en s’assurant que tout retraité aura les moyens de survivre par lui-même. Entre autres, en faisant cesser immédiatement la spéculation immobilière (+80% en 6 ans), qui est en train d’amputer grandement les chances des générations 20/30 actuelles de pouvoir acquérir un logement , et donc de survivre avec une retraite misérable..