@ Jean-Jacques Rousseau et @ Antenor
Concernant mon article, je rappelle que je ne le fais partir que depuis le début de l’Antiquité, c’est-à-dire après le Chasséen (3500 av.J.C. ?). Je rappelle également mon article
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/naissance-d-une-civilisation-de-la-34394 dans lequel ma logique militaire me conduit à penser que l’occupation militaire du plateau de Chassey, en Bourgogne, ne s’explique que parce qu’il interdit l’entrée d’un pagus agricole centré sur le horst défensif de Mont-Saint-Vincent/Bibracte. J’y vois le début de l’agriculture dans la région.
Que se passe-t-il dans la région avant cette date ? La Saône-et-Loire, l’un des départements le plus riche en vestiges préhistoriques, ne nous révèle qu’un peuplement lent et clairsemé, partant principalement des cours d’eau. Des chasseurs-cueilleurs, des grottes habitées, aucune invasion, aucun déferlement, aucune trace de génocides, bref une évolution tout ce qu’il y a de plus tranquille mais sur une longue durée.
Et comme je crois à la permanence des points forts du terrain et à une évolution pacifique tant qu’il n’y a pas surplus de population, il me semble tout à fait normal que le horst de Mont-Saint-Vincent /Bibracte ait perduré.
En liant la colonisation d’Héraklès à la période des grands princes celtes de l’âge du fer, je vois là un apport venu de l’extérieur sans pouvoir toutefois trouver la preuve archéologique indiscutable avec le pays de Canaan, seulement un faisceau d’indices. Sans pouvoir déterminer l’importance relative des populations cananéennes immigrées, beaucoup, peu, mais, à mon avis certainement conséquentes ? La période qui suit pourrait correspondre à la reprise du pouvoir par les populations d’origine, ce qu’évoque Diodore de Sicile. Conclusion : continuation de la progression du gène originel mais continuation dans la culture apportée par la colonisation. Quant à la colonisation judaïque qui a succédé à la colonisation cananéenne, je n’y vois au début de notre ère qu’une implantation très localisée.
Je ne doute pas de l’intérêt des marqueurs génétiques mais comment les interpréter ? Comment interpréter la dispersion des peuples que nous relate la Bible après la confusion des langues qui a suivi la destruction de la tour de Babel ? Les marqueurs génétiques des habitants actuels vont-ils nous faire remonter aux Sumériens ou aux sauvages Goutis qui ont déferlé sur le pays ? Rien de plus compliqué et aléatoire, me semble-t-il, en ce qui concerne le Proche-Orient. Il y a manifestement une poussée migratoire de l’est vers l’ouest et logiquement jusqu’en Gaule. Je ne crois pas beaucoup aux grandes vagues d’envahisseurs qui n’auraient pas laissé de traces. Je crois plutôt à une extension et progression par essaimage de colonies liées au développement de l’agriculture ; une progression de zones fertiles en zones fertiles plutôt qu’une progression de mines de fer en mines de fer.
