"Contrairement à d’autres qui, comme vous deux, font de la psychanalyse de bazar et manient le procès d’intention au lieu de réfléchir sans a priori à ce qu’ils lisent« 

Perso, j’attaque pas sur le fond de l’Histoire (avec un grand H) Ce n’est pas mon propos, même si en effet, ce serait plus du vôtre. Il y a encore des controverses, et je me suis bien gardé d’entrer dedans.

Cela dit, je ne vois pas ce que cela peut avoir à faire avec la psychanalyse. A ma manière j’en suis aussi resté à l’Histoire. Au lieu de Psychanalyse, ce serait plutôt de la Sociologie en vérité

Et il n’y a aucun à priori de ce que je ne juge même pas en plus...

Ce que je dis : Pouvoir,Culture,Religion se sont toujours interpellés à tord, étant pourvoyeur de guerres depuis l’aube de l’humanité. Oui j’affirme que les religions (toutes) ont toujours étés un »problème« pour l’humanité et cause des plus grandes guerres. Et cela parce que les pires des intolérances et le racisme ont toujours étés véhiculés par elles. Rappelons Hitler avec »Gott mit Uns" qui s’est servi du christianisme dans sa folie contre les juifs (et pas seulement..).

Y a-t-il une seule guerre sans arrière fond de racisme et d’intolérance religieuse ? Le contre-exemple doit être dur à trouver...

Toute religion a son intégrisme comme l’extrême droite actuellement chez-nous. Il est là le fond, même s’il n’était pas au niveau de votre témoignage.

Si j’en reste effectivement dans le stricte cadre de vos propos, je puis concevoir votre point de vue. Mais si je le replace dans le contexte global de l’histoire humaine, ça coince. Les guerres de religions se transforment toujours en guerres de civilisations, de cultures et de luttes de pouvoir. Et vice-versa d’ailleurs (l’un déclenchant les autres).

Même si certaines (modernes) sont pour l’Énergie et le pétrole, on ne les appellent pas ainsi, et on en revient à l’intégrisme et au terrorisme, justification de toutes les guerres récentes.

Oui j’en suis resté au fond qui fait que des gens comme Guéant continuent de souffler sur les braises des guerres de civilisation. Par connerie, oui je le dis, les humains se font la guerre.

Et Guéant en reste aux divisions des civilisations : voilà le fond d’un classement : qui attise les haines. Il peut penser ce qu’il veut, mais pas le dire.

D’ailleurs ce qui compte n’est pas ce qu’il a dit, mais plutôt ce qu’il n’a pas dit, laissant planer volontairement l’amalgame : il est là le vrai problème.

Pourquoi faire une jugement de valeur ? Et quand bien même il y aurait une parcelle de vérité (au cas particulier, pas dans le cas général tel qu’évoqué) , cela reste et restera une provocation potentielle rien qu’au motif que Guéant savait que s’en serait une.

Peut-on se permettre de faire des jugements de valeurs quand on n’est pas capable de régler les plus grands problèmes de l’humanité ? Quelle leçon d’histoire peut se permettre un Guéant alors qu’on va droit à la catastrophe ? (globale ou Française, peut importe en plus).

On doit tous être solidaire pour le futur, et toute division des hommes reste une stupidité extrême. Oui les propos de guéant portent à confusion et il est coupable au motif de le savoir.

Et il n’y a pas de civilisation supérieure. Toutes les civilisations importantes ont déclinées et nous ne faisons pas exception. Alors que vaut une civilisation quand elle va à son anéantissement ? Franchement, si ça ce n’est pas de la bêtise ?!

Vous voulez une querelle de bazar ? Et bien celle que fout l’humanité en sciant la branche où elle est assise. Ça c’est un drôle de Bazar, assurément !...

En fait en ramenant les propos de Guéant à votre histoire, à raison ou à tord, finalement vous êtes perdant car Guéant ne pensait pas à vous et votre histoire. La portée de son discours était toute autre, et loin d’être responsable.