• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de PiXels

sur Contador rattrapé par la patrouille : une goutte d'eau dans la merde du dopage


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

PiXels PiXels 13 février 2012 12:42
Tout d’abord, soyez rassuré je ne suis nullement « froissé », je ne sais d’ailleurs pas ce qui, dans mon commentaire vous a incité à faire cette remarque !?

Pour le reste, ça commençait pourtant pas mal :
« Nous savons que l’opinion publique n’a jamais pensé par elle-même nulle part sous aucun régime. » On est complètement d’accord !

Mais très rapidement ça se gâte :
 « Donc je demande qu’on réfléchisse, c’est tout. » Oui parce qu’avant votre demande personne n’y avait songé...à réfléchir.
Et mon commentaire ? Il ne vous a pas semblé le fruit d’une certaine réflexion ?
Le problème c’est que le fruit de ces réflexions n’aboutissant pas à vos propres idées...on obtient ça :

« Croyez-moi, je ne suis que quelqu’un qui essaye de réfléchir avec ses pauvres moyens mais je ne veux de mal à personne et je serais le dernier à prétendre que j’ai raison.  » 

(Quelle modestie ! Quelle humilité !)

Et puis ça :

« J’ajouterai que vous êtes d’une totale mauvaise foi concernant le viagra !
 »Pathologie liée à la vieillesse« , mon cul  ! Le fait qu’avec l’àge, l’érection masculine soit moins forte et dure moins longtemps n’est absolument pas une pathologie, c’est l’état naturel des choses ! »
Heureusement que vous ne voulez de mal à personne et que vous seriez le dernier à prétendre avoir raison !!«  
parce que dit par quelqu’un en colère et qui veut absolument avoir raison ça aurait donné quoi ?

Et il ne s’agit que d’un tout petit échantillon. D’autre exemples qui confirment que vous ne prétendez jamais avoir raison :
 »Cela ne met plus leurs vies en danger, cela ne raccourcit plus leurs jours. Votre argument sur la mort est donc fallacieux.«  : on comprend bien qu’il ne s’agit pas d’affirmations péremptoires ; d’ailleurs, »Votre argument est fallacieux« est la phrase typique de quelqu’un qui ne prétend pas avoir raison ! etc.

Ceci dit, je vous comprends : la base du raisonnement ne peut aucunement s’apparenter à une »vérité révélée« . C’est étayé, argumenté : 
 »Le dopage que l’on poursuit aujourd’hui n’est plus celui d’antan .... Cela ne met plus leurs vies en danger, cela ne raccourcit plus leurs jours« . 
(Dommage que vous ne l’ayez pas expliqué à Marco Pantani que le dopage ne met pas la vie en danger !)
Et pour le fait de la raccourcir c’est vrai que vous avez le recul suffisant pour pouvoir l’affirmer (vu que vous parlez »d’aujourd’hui« ) que ça ne diminue pas leur espérance de vie (parce que vous le savez quand ils vont mourir tous ceux qui se dopent aujourd’hui ?!)

Cette même tirade permet également de vérifier que, comme vous le soulignez, vous ne défendez pas le dopage !
Encore une fois, quels arguments utiliseriez-vous si vous défendiez le dopage ?!

Pour le Viagra :
 »Pathologie liée à la vieillesse« , c’était pour faire simple : le but n’était pas de vous dispenser un cours de médecine.
Par contre désolé de devoir insister :
 1) d’une part la vieillesse n’est pas la seule cause des troubles de l’érection
 2) la vieillesse est à l’origine de nombreuses maladies ; 
votre raisonnement consiste à dire que puisqu’il est naturel de vieillir et puisque l’âge est responsable du »dysfonctionnement érectile« alors il est inutile de le traiter.
Donc pour vous, étant donné que la vieillesse est un phénomène naturel et qu’elle est la cause principale de l’arthrose alors il est inutile de traiter l’arthrose ?!

J’ai bien compris que vous n’êtes pas du genre à vouloir avoir toujours raison...mais je ne sais pas pourquoi je ne vous sens pas encore convaincu. Jetez donc un coup d’oeil ici :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Viagra 
ou ici (ou vous noterez entre autres cette phrase »dès apparition de symptômes de dysfonction érectile, consulter si pas directement un urologue ou un andrologue, au moins son médecin généraliste «  :
alors, médicament ou dopage ? et si ça ne suffit pas, je demanderai à mon fils qui est en »médecine" et qui justement planche actuellement sur la pharmacologie de vous transmettre ses cours ! Parce que MOI, monsieur, j’argumente et je cite des sources sérieuses et reconnues !

Pour ce qui est de Chomski, je vous remercie pour le conseil mais je crains qu’il n’arrive avec un tout petit peu peu de retard ! (sur la question, Bourdieu n’est pas inintéressant.)

Bon j’arrête car mes remarques pourraient encore être nombreuses tant vous avez l’art de cultiver le paradoxe.
Quasiment chacune de vos phrases en contredit une autre. Vous êtes en contradiction perpétuelle avec vous-même !
Mais n’est-ce pas le lot de ceux qui veulent défendre bec et ongle l’indéfendable pour leur petit confort intellectuel (?) et afin de ne pas se fâcher avec eux-même.
C’était le propos de mon premier commentaire que vous devriez relire en prenant soin d’évacuer préalablement vos états-d’âme et vos a-priori (mais ça risque d’être difficile car même si vous étiez capable de comprendre la logique de ce réflexe naturel, -ce dont je doute- l’idée que vous vous faîtes de vous-même vous interdirait d’accepter l’idée que cela puisse vous concerner.) 
 

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès