Visiblement vous vous êtes documenté et les éléments que vous apportez sur la vue globale de la création de monnaie et de l’encaisse sont les bons. Votre raisonnement ensuite ne tient plus car vous passez de la globalité du système à un cas particulier, une banque pouvant tout à fait faire appel au marché pour faire crédit, prendre sur ses ressources propres ou sur les avoirs des déposants ainsi redistribués suivant qu’elle est prêteuse ou emprûnteuse dans la globalité de ses opérations. D’autre part, si on vous prête pour acheter une maison, le vendeur de cette maison a reçu cette monnaie dont il dispose et qui est parti dans le système économique en épargne ou en consommation. Votre banquier encaisse une perte avec vous en cas de non remboursement qu’il ne peut pas passer à 0 (ou dans le néant comme vous l’entendez) tant qu’il n’a pas en contrepartie la somme donnée à l’origine en retour. Il annule une dette mais n’annule pas la création de monnaie engendrée. Il faudrait faire toute l’opération à l’envers (ce qu’il fera avec une saisie sur le bien) pour ce récupérer...sinon le coût de la perte sera converti en un coût du risque donc un taux d’intérêt supérieur aux futurs clients pour se récupérer voire à un arrêt de certains prêts pour juguler le foyer de perte. C’est encore toute l’histoire de l’article. La dette contractée auprès de la banque centrale, du marché ou d’un de ses déposants sera toujours exigible et il faudrait que tout le monde annule son écriture. Le système ne vaudrait plus rien. C’est la base de la confiance qui serait détruite. Permettre de ne pas rembourser, c’est le plus sûr moyen qu’il n’y ait plus de prêt du tout ou à des conditions folles en terme de taux et de garantie. De la mauvaise dette qui détruit la monnaie et les actifs...c’est encore l’histoire de l’article