C’est vrai que j’ai du mal, comme avec @politea, à comprendre comment on peut discuter les évidences. quand je me brûle, je ne cherche pas à démonter qu’il ne fallait pas poser la main sur la plaque chauffante de ma cuisinière. je vois les cloques et je me dis que la plaque était trop chaude.

Et surtout qu’il ne faut pas recommencer. ! 

Ce n’est pas parce que 5 minutes plus tard elle aura refroidie que je vais changer de raisonnement..... vous me suivez je pense !

Je pense que sans les évidences, et les leçon tirés par nos malheurs, l’humanité serait encore en train de grimper aux arbres en poussant des cris pitoyables....

Quelle est cette manie qui consiste à discuter les choses qu’on a devant nous ? Il peut arriver bien sûr qu’on aie des doutes

Quand je m’intoxique pendant un repas, j’ai des doutes entre l’entrée, le plat principal et le dessert. en général je vais me méfier des 3.

Mais le comportement qui consiste à ne pas choisir au prétexte qu’il existe pas d’absolue certitude.... non

Si l’humanité avait toujours attendu ce genre de réponse pour faire, on ne serait pas allé bien loin...

d’ailleurs en science c’est la différence entre une loi et un théorème. le théorème permet d’avancer et de faire des hypothèse en attendant d’en savoir plus.

C’est comme ça qu’on avance. le nier c’est faire l’autruche. ! 

il y a deux camps : celui des politea qui veulent tout démontrer quand ça peut arranger, et il y a les autres comme vous et moi.

ce n’est pas de la crédulité. il y a une différence entre le certain et le probable. pour avancer il ne faut pas toujours attendre de tout démontrer.

on ne paut pas toujours attendre de tout démontrer. dans certains cas la preuve est implicite et c’est tout ce qu’on aura. alors il ne faudrait pas faire ? sûrement pas !

mais vous et moi, nous savons ça, donc on va plus vite dans le raisonnement, avec moins d’hypocrisie....