Je suis tout à fait d’accord sur toute la première partie qui dit clairement que la recherche et le savoir scientifiques ne sont pas figés dans le temps et en constant progrès.

Par contre toute la fin de l’article qui n’est qu’une liste d’exemples non prouvés et qui seraient en fait vu la manière dont c’est tourné implicitement vrais, c’est juste une plaisanterie !

Effectivement la science peut se tromper, effectivement certains esprits bien moins scientifiques qu’ils ne le croient s’imposent des dogmes qu’on finira par trouver absurdes. Il y a effectivement des « lobbies » représentés par des institutions qui agissent de tout leur poids pour discréditer certaines études parce qu’elles vont à l’encontre de leur propres publications... mais ça ne veut pas dire que du coup en fait tout ce qui n’est pas prouvé scientifiquement est vrai !

La finalité de cet article, c’est ça : la science se trompe tout le temps et en fait tout ce qu’elle réfute fini par être démontré comme vrai. Et bien c’est n’importe quoi. Il y a même l’exemple qui contredit cela dans l’article même ! La terre n’est pas plate et c’est fini pour de bon, elle ne le sera jamais plus et aucune étude scientifique ne pourra jamais l’aplatir. De la même manière tout n’est pas possible, tout ne finira pas par être démontré etc... c’est surtout ça la science, quand elle se trompe ça fait grand bruit mais dans l’immense majorité des cas, elle ne se trompe pas.

Alors des erreurs il y en a encore plein, des domaines dénigrés sans pour autant être étudiés scientifiquement ce qui est une attitude non-scientifique d’ailleurs, mais il y a surtout des tas de témoignages bidons, de manipulations et autres qui ne seront jamais étudiés et pour cause ! Forcément il y a sans doute des choses dans le tas qui auraient mérité d’être écoutées mais il faut une base solide pour mériter une étude.

Je crois que la mise sur le même niveau des sciences dures, exactes, avec les sciences sociales suivi du paragraphe parlant des EMI, mis comme si de rien n’était au même niveau que des faits scientifiques avérés et de vraies découvertes archéologiques ne laisse que peu de doute sur les réelles motivations de cette contorsion intellectuelle... cet article ressemble à un cheval de Troie religieux pour mettre science et religion, matériel et immatériel, preuve et supposition, observation mesurée et témoignage invérifié et invérifiable sur le même plan.

Désolé mais ce paragraphe sur les EMI et ce qu’il essaie de faire croire sur la « nature de la conscience » discréditent complètement l’article.