Je comprends que vous ayez pu mal vivre certaines choses (j’en connais bien d’autres) et que vous parliez à partir de votre ressenti et de votre vécu mais à ce moment vous ne pouvez pas dire « l’Eglise ceci » ou « l’Eglise cela » car cela ne représente pas forcément l’ensemble de la réalité (et même pas forcément la réalité doctrinale).

Pour revenir au sujet de l’article, je l’ai dit, je n’y vois aucun christianisme et l’auteur a la même tendance : les chrétiens ceci, les chrétiens cela, l’Eglise truc ou machin... Désolé, pas de christianisme là dedans ni même d’Église ni même de Bible ni même de Dieu, mais c’est peut-être le ressenti de l’auteur sur le christianisme.

Ce qui me dérange un peu, c’est le fait de dire ce que sont les chrétiens, le christianisme ou l’Église ou autre à partir de son propre ressenti et non partir de ce qu’ils sont réellement et tel qu’ils vivent.

Je ne nie pas qu’il y a des chrétiens comme décrits dans l’article, mais cela ne représente ni les chrétiens dans leur ensemble ni l’Eglise et c’est dommage de généraliser. Parfois, cela vient aussi de soi-même, problème de compréhension en général, non pas que ce soit complexe, mais il manque des éléments à bien des gens pour saisir le tout. Mais quoi de plus normal dans une société largement déchristianisée... Ou même venant du catéchisme, quand je vois certains catéchismes un peu anciens (du temps de nos parents/grands parents) et même souvent des modernes pour enfants/adolescents, c’est courant que ce soit truffé d’énormités. Et quand je vois ça, je comprends pourquoi ceux qui ont eu droit à ces catéchismes ne sont pas chrétiens aujourd’hui et qu’ils n’aient pas envie de pousser le sujet plus loin. Néanmoins, c’est dommage car ce sont les mêmes personnes à qui on a raconté de ces trucs bizarres au caté qui ensuite viennent expliquer le christianisme bien souvent. Alors forcément, ça coince et j’en suis le premier désolé et navré.