Pour ceux qui ne regardent pas trop agoravox Tv.
Ne tournez pas en rond dans votre chapelle.
l’étude que propose Mélenchon est superbe et j’attends des commentaires sur ces faits et non sur un « buzz » !

Tout d’abord, revenons sur les circonstances de l’annonce de cette nouvelle mesure fiscale : le Monde révèle qu’elle a été envisagée seulement samedi dernier par le premier cercle de l’équipe de François Hollande, avant d’être validée quelques heures avant son annonce lundi sur TF1. C’est, comme le candidat socialiste le rappelle lui-même, la publication il y a 15 jours par le cabinet Proxinvest des rémunérations des patrons du CAC 40 en 2010, qui a motivé cette promesse.

 

François Hollande a donc dû attendre le mois de février 2012 pour apprendre les pratiques du très haut patronat. On ne saurait trop lui conseiller de changer ou d’élargir ses sources d’information, qui sont manifestement très pauvres : en effet, on savait dès avril 2011, grâce au palmarès des Echos, que le salaire des patrons du CAC 40 avait augmenté considérablement en 2010 (24 % selon cette source, soit 10 % de moins que ce qui est indiqué par Proxinvest, et donc un ordre de grandeur tout à fait similaire). En novembre dernier, même Laurence Parisot, patronne du MEDEF, en avait carrément appelé, sur proposition de François Fillon, au gel des salaires des dirigeants du CAC 40 ! François Hollande, moins bolchévique que Laurence Parisot...

 

Alors pourquoi ne pas avoir intégré cette mesure dans le programme bien plus tôt, alors qu’il n’y a rien de nouveau sous le soleil ? Dur de ne pas penser à une manoeuvre bassement électoraliste et médiatique. D’autant que, comme François Hollande l’avoue lui-même, elle n’aura quasiment aucun impact budgétaire : un telle tranche d’impôts ne concernera, selon lui, que 3 000 à 3 500 contribuables pour obtenir entre 100 et 300 millions d’euros. Une paille. Dans le dernier billet de son blog, Jean-Luc Mélenchon analyse cette proposition et s’avère même bien plus généreux que le candidat socialiste, parlant de 4 000 contribuables et 1,6 milliard de recettes. L’ordre d’idée demeure tout à fait négligeable. Surtout, le candidat du Front de Gauche insiste sur le fait que sans réharmonisation du programme fiscal de François Hollande, celui-ci aboutit, avec cette nouvelle mesure, à un système incohérent :

 

"J’ai déjà dit ce que je pensais de cette proposition qui taxe moins les riches que ne le faisaient Chirac et Villepin (48,09 %) et surtout beaucoup moins que Jospin (52,75 %) et Mitterrand (65 %). Plaquée sur ce projet fiscal très timide, la nouvelle tranche à 75 % est un ajout bizarre du point de vue de ce qu’ont dit jusqu’à présent les dirigeants socialistes.

 

Elle va entraîner un effet de seuil très important ! Car elle crée un énorme trou dans la progressivité de l’impôt entre 45 % et 75 %. Les forts taux d’imposition ne sont légitimes que quand ils grimpent graduellement. Pour cela il faut créer de nombreuses tranches. Comment justifier chez Hollande qu’un euro gagné par quelqu’un qui a 990 000 euros de revenus par an soit taxé à 45 %, alors que l’euro gagné par quelqu’un qui aura 1 million de revenus sera taxé à 75 % ? C’est justement pour éviter ces à-coups dans l’imposition que nous proposons, au Front de Gauche, la création de 9 nouvelles tranches pour aller des 41 % actuels au taux de 100 %."

 

Non seulement François Hollande fait mine d’apprendre un fait connu de tous depuis un moment (à savoir les rémunérations excessives et insensées des patrons du CAC 40), mais quand il y réagit, il le fait de façon incohérente et ponctuelle, alors qu’un tel problème exige d’être traité de manière globale. Aucun des journalistes de RTL n’est en mesure de souligner ces faits élémentaires.

 

Venons-en à présent à ses propos, cette fois proprement ahurissants, sur les deux nouveaux traités européens. Que nous dit-il (à 16:00) sur le MES (Mécanisme Européen de Stabilité) approuvé ce mardi par le Sénat avec abstention des socialistes ? « Je suis pour qu’il y ait un fonds qui soit doté, et encore plus que ce qui est prévu, parce que nous avons besoin d’une solidarité européenne face à la spéculation. Ce fonds va être mis en place, il est insuffisant, mais c’est un premier pas. »

 

Stupéfiant. François Hollande estime donc insuffisant que la France garantisse d’ores et déjà 140 milliards d’euros, soit près de la moitié du budget national (! !!), à ce nouveau fonds au service des banques qu’est le MES, et qu’elle doive lui transmettre encore davantage de façon irrévocable si les dirigeants de ce MES le décident (voir l’article 10 du traité) ? On ne voit pas vraiment de quoi M. Hollande peut se plaindre, puisque tout est fait pour que le budget national soit potentiellement mais intégralement mis à disposition de cette nouvelle autorité européenne, sur sa seule décision ! La France s’est d’ores et déjà engagée à verser 16 milliards d’euros au MES, mais il est bien évident que ce n’est qu’un tout petit début compte tenu de la perspective économique européenne.

 

Pour finir, on reviendra sur la réaction du candidat socialiste au sujet de la censure par le Conseil constitutionnel de la loi réprimant la négation des génocides juif et arménien. D’après lui, "il y aura à reprendre ce dossier – j’en prends l’engagement – dans l’apaisement, dans la conciliation et en même temps, dans la volonté d’aboutir". Comme Nicolas Sarkozy, François Hollande espère donc déposer une nouvelle loi avec le même objectif. C’est nier que le Conseil constitutionnel a sanctionné non pas la forme de la loi, mais bien le fond (voir la décision qui est relativement courte et lisible), et qu’une nouvelle loi visant à réprimer la négation d’un génocide serait anticonstitutionnelle, comme la précédente. N’est-il pas hautement irresponsable (pour ne pas dire autre chose) de vouloir faire passer en force une telle loi ? Electoralisme, quand tu nous tiens...

 

M. Hollande, comme M. Sarkozy d’ailleurs, se targue souvent d’être le candidat du sérieux, de la compétence. A l’écouter parler, on constate pourtant de façon imparable sa légèreté, puisque nombre de ses propositions méconnaissent les faits et sont de nature électoraliste, en répondant au court terme de la stratégie plutôt qu’au fond des problèmes abordés, et en aboutissant ainsi à un programme clairement incohérent. Voter pour un irresponsable, est-ce voter utile ? Alors, les Hollandais, toujours convaincus ?