Il n’y a aucun mensonge dans ce que j’affirme, je me suis permis de vous mettre en évidence que ce que j’avançais, je pouvais l’argumenter et que ma source était la même que la vôtre.

Vous refusez de répondre aux arguments c’est votre droit, mais prétendre que tout avis contraire au vôtre n’est que mensonge, c’est un point de vue plus qu’étroit. D’autant que je m’attendais au moins, cela aurait été un minimum de votre part, à ce que vous avanciez des sources vérifiables qui contredisent mes écrits. Ne pas étayer ses propos comme vous l’avez fait c’est justement manipuler, faire de la propagande.

Je vous accorde largement que la position du parti socialiste en matière fiscale n’est pas idéale. Pire que vouloir proposer un taux à 75% comme cela a été fait sans lissage n’est pas très logique ou judicieux. Mais ce n’est pas parce que vous adoptez un ton péremptoire que cela vous donne raison.

Et si j’ai souhaité faire le parallèle sur les positions fiscalité/ travail, c’est parce que bon nombre de personnes souffrent aujourd’hui d’un gros problème de pouvoir d’achat. Le lien est donc logique, le pouvoir d’achat, c’est ce qui reste entre ce qui rentre et les charges. Il n’y a pas, en dehors de mesures concernant le logement social, de position claire sur l’accession à la propriété, la régulation des loyers ou celle des produits de première nécessité ou encore la régulation des prêts à la consommation. Or ce problème de pourvoir d’achat est au cœur des préoccupations des français de la classe moyenne. TOUTES les études le montrent, faut il que je vous les cite ?

Au risque de me répéter, un autre point abordé est celui de la négociation actuelle des salaires et des conditions de travail dans les entreprises. C’est une prérogative qui appartiens à quel représentant du personnel et pourquoi ?

Y’a t’il un précédent à ce sujet qui a instauré la négociation d’entreprise, quelles en ont été les conséquences ?

Il y a donc une volonté manifeste de déréguler le marché du travail, on ne passera plus par la case Prud’Hommes si l’on veut se défendre. Certes celà permet de gagner du temps mais vous ne pouvez ignorer que les personnes qui passent devant cette juridiction obtiennent aussi le remboursement de frais de formation que certaines formations de reconversion sont très coûteuses, bien plus que les probables indemnités prévues par FB.

Quand on lit le programme de FB, il n’est pas difficile de comprendre que ce dernier ne croit plus en la retraite par répartition : fin de l’age légal, cotisations individuelles par capitalisation (système de points) Il n’est pas difficile de comprendre le mécanisme, on allège les cotisations retraites et chacun verse ce qu’il veut ou peut. Et après ? Après c’est le système anglo saxon, si vous avez de l’argent, vous avez droit à une belle retraite en étant jeune, vous partez quand vous voulez, sinon vous trimez le plus possible pour avoir un revenu à peu près correct à la retraite. Ce n’est pas du blabla, cela existe déjà.

Donc je maintiens que le programme de FB c’est de l’ultralibéralisme, que sur bien des points le Modem a des positions similaires à celle de l’UMP, qu’il a approuvé la politique menée depuis cinq ans. Il a voté pour la réforme Fillon sur les retraites et a même regetté que le gouvernement ne soit pas allé plus loin, en particulier sur la retraite par capitalisation.