mbdx33

Le grand perdant c’est des gens comme l’auteur. Quand il dit en préambule : "Peu importe les arguments des uns et des autres, le fait est là."
 On comprends de suite la connerie, la tonalité de l’article, l’objectivité et la bêtise qui habite cette personne.
Puisque tu est calé en histoire, tu devrais savoir que des personnes qui ont l’appui du pouvoir ou qui l’ont pris de façon légale peuvent êtes des idiots des charlatans ou des criminels.

Ce n’est pas parce que tous les élus, les lobbys, les entrepreneurs, les médias et tous un tas de personnes manipulées étaient pour que la décision était bonne et justifiable. donc dire que l’Etat recule, et gnagnagna c’est du prout !

IYSWIM

http://www.urbandictionary.com/define.php?term=IYSWIM

Si vous voyez ce que je veux dire ....

Allons au moins au bout du raisonnement :

L’EN c’est presque 6 fois plus d’élèves : 12 millions d’élèves contre 2.084 millions d’élèves pour l’enseignement privé sous contrat. Pour le taux de réussite lisez ceci : http://www.linternaute.com/actualite/education/ecole-public-prive/le-taux-de-reussite.shtml

Le caractère sélectif de l’enseignement privé sous contrat qui ne présente souvent que les élèves qui ont des chances de décrocher le diplôme. Comme le rappelle AlainV

Vous dites ceci concernant un soi disant coût moindre : « On ne parle pas de la même chose. Si vous aviez lu, vous auriez note que je parlai du surcout pour les parent par rapport au cout global moindre pour l’état et le contribuable. »

Dois je vous rappeler ceci (extrait http://www.education.gouv.fr/cid251/les-etablissements-d-enseignement-prive.html)

Salaire de l’enseignant :
… « S’agissant des enseignants, l’État prend à sa charge la rémunération de ceux qui exercent dans des classes sous contrat. »

Dépenses de fonctionnement : C’est-à-dire entretien des locaux, matériels pédagogiques, frais de chauffe, assurances diverses, salaires des non enseignants, …

… « S’agissant des dépenses de fonctionnement des classes sous contrat, l’État et chaque collectivité territoriale sont tenus d’y participer dans les mêmes conditions qu’ils participent aux dépenses de fonctionnement des classes correspondantes dans les écoles et les établissements publics d’enseignement. »

Dépenses d’investissement : C’est-à-dire la construction de nouveaux locaux

… « Quant aux dépenses d’investissement des établissements privés, elles peuvent faire l’objet d’une participation des collectivités publiques dans des conditions strictes : en règle générale, le total de leurs participations à ce titre doit rester inférieur à 10 % des dépenses annuelles de l’établissement et la participation doit répondre à certains besoins limitativement énumérés par la loi.  »

A ces dépenses prises en charge par l’Etat et les collectivités territoriales, il faut rajouter celle de votre fameux paquet de cigarettes quotidien.

Si dans le public vous déboursez 100€ par jour et par élève, vous en déboursez 107 dans le privé sous contrat. Donc votre argument est FAUX.

Eric vous n’êtes pas très objectif, vous démarrez avec ceci :
« ... Sauf que l’enseignement privé catholique sous contrat, ... »

Au risque de vous décevoir, il n’y a pas que des établissements catholiques dans l’enseignement privé. Premier point.

Deuxième. Vous parlez des moyens du privé.
D’abord TOUS les établissements privés dont vous parlez sont sous contrat avec l’EN, c’est à dire que pour chaque enfant inscrit et suivant les cours d’une filière reconnue soit par le programme enseigné, soit parce qu’elle amène à un diplôme d’état (exemple le bac) l’établissement touche une subvention. Celle -ci sert à payer le salaire du professeur, l’entretien des locaux et le matériel pédagogique. Alors quand vous parlez de moyens et du coût quotidien d’un paquet de cigarettes ... Franchement vous ne savez pas de quoi vous parlez.

N’importe qui peut prétendre qu’un produit ou un service ne coûte rien si il est subventionné à 95%, Il n’en demeure pas moins que si l’usager débourse chaque jour le prix d’un paquet de cigarettes, l’Etat lui paye la cartouche comme dans le public !!! Si l’enseignement privé n’était pas subventionné, il y aurait moins d’établissements, moins d’élèves et il serait réservé à une petite élite non pas cultuelle mais aisée financièrement.

On pourrait parler longuement de la moralité du financement public par l’état laîc et républicain d’un enseignement confessionnel privé, mais tel n’était pas le propos de l’article.

Troisième. Le niveau des professeurs.
Je n’ose pas vous rappeler que les établissements privés (du fait qu’ils sont sous contrat avec l’EN) sont dans l’obligation de recruter des professeurs ayant un niveau qui leur permettraient d’enseigner dans le public. Donc question profs moins diplômés, vous repasserez.

Ceci étant au sein de l’EN, il y a un problème avec le recrutement des profs actuels, il y a quarante ans, vous passiez le concours pour rentrer à l’école normale, l’année de votre bac. Vous pouviez ainsi devenir instit avec le bac seulement et la plupart des instits n’étaient pas moins bons, ni meilleurs que les actuels. Aujourd’hui il faut bac + 5 pour passer le concours. Donc quand vous avez un niveau d’ingénieur pour apprendre aux gamins à lire et à compter, n’est-ce pas un gâchis quelque part ? Doit-on s’étonner de problèmes de recrutement ?

Quater. Le rapport qualité prix de l’enseignement privé ?
Parlons-en ! Notamment de ce que l’on appelle « les boîtes à bac » qui mettent dehors les élèves les moins performants afin de préserver leurs statistiques de réussites aux examens. Généralement l’EN récupère les élèves lourdés du privé et tentent de les amener à la fin d’études avec les difficultés que l’on peut imaginer quand ils ont des lacunes ...

Dernier point. Si le niveau de référence que vous évoquez est similaire à celui de votre post dans l’acquisition et la maitrise de la langue écrite,… Alors on comprendra aisément que nous puissions avoir un problème d’enseignement. IYSWIM

La sortie de Montebourg sur les emplois est vraie et ce heurte à la com de Niel.
Mais que veut on ?
Il y a bien longtemps qu’Orange ne recrute plus de techniciens et fait sous traiter à Inéo etc et autres opérateurs.
Il y a eu un vrai problème de ressources humaines chez Orange et quand on a mis la pression sur certains salariés ou que l’on a demandé à d’autres de se recycler il n’ont pas reussi à le faire. On ne ne peut pas leur en vouloir les changements étaient brutaux sur un plan psychologiqque.

La faute à Free ?

La France étaient un des pays où les communications mobiles étaient les plus chères.

Les trois grands opérateurs s’entendaient et se foutaient pas mal des décisions judiciaires et des propos des politiques sur le sujet.
Les trois grands opérateurs qui ont d’ailleurs largement dépassés les délais concerant la couverture du territoire.

La faute à Free ?

Depuis 2012 les choses ont évolués, les dirigeants de SFR ont valsé, etc
Mais qui se souvient que sur le site de l’ARCEP on pouvait voir la proposition de Niel au régulateur depuis 2011 dans laquelle il annonçait ce qu’il allait faire et le prix maximum des ses prestations. Allez voir c’est encore en ligne, il faut se pallucher d’interminables rapports mais c’est écrit. Que penser alors des des cris horrifiés et des gesticualtions médiatique des patrons de SFR ou Bouygues lors de l’arrivée de Free sur le marché du mobile.

Free n’est surment pas une entreprise idéale, elle obéit aux lois du marché et s’adapte. Elle innove aussi (les box internet) ....

Pour maintenir l’emploi dans les télécoms devait on continuer à payer plus chers nos forfaits ?
Et combien même cela aurait il maintenu l’emploi ? dixit  eau-du-robinet
04/2001 => 177 200 emplois
03/2010 => 137 100 emplois

Free est arrivé sur le marché du mobile en 2012.

Montebourg a raison sur le constat, mais tort quand il prends Niel pour bouc émissaire.
La baisse des prix des forfaits c’est aussi un gain de pouvoir d’achat pour les familles.