----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

@l’auteur.

Je vous cite :
 "Autrement dit, nous avons désormais la confirmation scientifique que, depuis 2007, Jones et ses thuriféraires trompent délibérément leur auditoire en tentant de faire faire passer pour un incendiaire et/ou explosif « super puissant » et « super secret », de simples écailles de peinture anticorrosion, une protection appliquée sur l’acier des tours jumelles dès leur construction. Exquis."

Maintenant je cite une partie de votre rapport de référence (9) :
« At the time of this progress report, the identity of the product from which the red/gray
chips were generated has not been determined. »
ou encore :
« However, none of the 177 different coatings are a match for the red layer coating found in this study. »

Donc question : comment pouvez-vous dire que les écailles rouges sont de la peinture anti-corrosion ? Les scientifiques du rapport que vous citez ne sont pas aussi affirmatifs que vous.

Ah oui aussi, il n’ y a pas de Magnésium sur le spectre de la figure 14 de l’article de N. Harritt. Il est bien présent dans la figure 24, mais il s’agit d’une thermite commerciale. Quant à la trace révélée sur le spectre de la figure 17, vous n’en parleriez même pas si vous étiez chimiste.

Au final, votre article, tout comme le rapport que vous citez, ne discrédite pas grand chose : quid des analyses DSC (calorimétrie différentielle à balayage) menées sur les échantillons de N. Harritt ?

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

PS : Vous comptez répondre à certains commentaires ? Ou cela est juste un jeu pour vous ? C’est vrai que j’ai quand même du mal à imaginer un MCF perdre son temps à de tels enfantillages. Cependant, au vu de vos conférences invitées qui concernent quasi-exclusivement le 11/09, je me demande ce que deviennent vos (propres ?) travaux créatifs sur des sujets d’avenir. Votre recherche semble-t-elle si ennuyeuse pour oser vous comporter à la manière d’un besson commentant le sport sur sur twitter ? Ceci étant dit, je tenais à ce que sachiez que votrre comportement dénote totalement avec celui que l’on est en droit d’attendre d’un enseignants-chercheur. En effet, l’ensemble de vos interventions semblent démontrer que vous êtes totalement dépourvu de créativité, d’humilité, d’esprit critique (qualités nécessaires à un exercice fructueux de la fonction) ainsi que de capacité de remise en question pour pouvoir prétendre à représenter une quelconque communauté scientifique (fût-elle même « pseudo »).

Vous avez écrit un article. J’ai relevé des erreurs. La moindre des choses serait de défendre votre texte voire de corriger vos erreurs.

Au plaisir.