« L’ Humain, à l’instar du négrier de jadis, ferait pas mal de décentrer un chouia son mode de pensée. »

Comparaison malhonnête et insultante. L’homme est un animal mais l’animal n’est pas un humain.

Les animaux entre eux ne se posent pas la question de la souffrance de leur proie. L’homme oui. Il faut prendre en compte la souffrance de l’animal. De là à comparer Mélenchon à un négrier, c’est insultant.

« Les dérogations accordées à des religions ne posent pas le moindre souci !2 A ce compte-là, de quel droit irions-nous nous opposer, par exemple, à l’exercice de la loi du Talion telle qu’elle figure dans la Bible ? »

Comparaison malhonnête et non fondée.

Comment voulez-vous que dans la sphère privée on pratique sa religion, s’il n’y a pas de viande halal dans le commerce ?

Faut-il interdire les imprimeurs français qui éditent des Corans ?

Mélenchon est le candidat laïcard par excellence, si vous ne l’avez pas compris, je ne peux rien faire pour vous.

« L’argument de M. Mélenchon, qui consiste à expliquer, dans le contexte de la polémique Hallal, que « c’était comme ça qu’on abattait avant en France » est le summum du non-argument ! »

Vous vous trompez de cible.

C’est un non argument car on ne peut pas comparer l’égorgement d’un animal (comme il se pratiquait autrefois en France) avec l’abattage rituel (qui en plus de l’égorgement prévoit que la bête soit tournée vers la Mecque).

J’ai vu les vidéos qui circulent sur le net. J’ai vu des animaux dont l ’étourdissement a raté et qui agonisent de longues minutes. J’ai vu des animaux dont l’égorgement a réussit et qui perdent connaissance instantanément car leur cerveau n’est plus irrigué. Et j’ai aussi vu l’inverse bien sûr.

Pouvez-vous sortir du débat carnivore/végétarien, halal/non halal, pour imaginer que la souffrance de l’animal soit prise en compte, quelque soit le mode d’abattage ?

Alors moi non plus je ne suis pas d’accord avec Mélenchon sur tout. Je voterai quand même pour lui.