Pourquoi je n’irai pas voter pour Mélenchon (alors que c’était le seul qui m’aurait motivé à...)
La plupart des « hommes politiques », comme on dit, ne m'inspire que mépris1. Si je prends donc le temps, aujourd'hui, de me fendre de cette petite bafouille, c'est que parmi le lot de déclarations ineptes dont les candidats et leurs supporters nous abreuvent durant cette campagne, l'une d'elles, en particulier, m'a fait bondir. Et, mort de mon âme, eût dit Brassens : à qui la doit-on, cette idiotie ? Au candidat du Front de Gauche, le seul qui était susceptible de me faire déambuler jusqu'aux urnes.
Or donc, de quoi parlé-je exactement ? De ça : il paraîtrait que les français n'en auraient rien à secouer, de la souffrance animale. Que ce n'est pas un sujet « sérieux ». Tel quel. C'est ce, qu'en substance, nous assène la péremptoire passionaria de l' « Humain d'abord ». L' Humain, à l'instar du négrier de jadis, ferait pas mal de décentrer un chouia son mode de pensée.
Mais procédons par ordre...
1. Fume ! C'est du culte !
Eh ! Non, il n'est ni grotesque ni vain de remettre en question les méthodes rituelles d'abattage. Il est d'ailleurs édifiant de constater que pour un républicain comme Mélenchon, les dérogations accordées à des religions ne posent pas le moindre souci !2 A ce compte-là, de quel droit irions-nous nous opposer, par exemple, à l'exercice de la loi du Talion telle qu'elle figure dans la Bible ? Hein ! J'aimerais voir ça, qu'un policier m'interpelle, qu'un juge me condamne alors que je ne fais que me conformer à ma croyance en enfonçant un rang de quenottes dans la bouche de mon agresseur. Pardi ! Je suis certain que ces M. Mélenchon et Cie3 rivaliseraient de trémolos pour défendre ma liberté de culte, n'est-ce pas ?
Liberté de culte qui fut gagnée, il n'est pas complètement inutile de le rappeler, contre l'intolérance religieuse qui a gangréné la France pendant des siècles ! Oui oui : pas pour défendre les braves religieux contre les méchants persécuteurs athées ou agnostiques, mais pour défendre des croyants contre d'autres croyants ! Ne pas confondre.
Allez, sois logique Jean-Luc, sois cohérent : tu t'attaques, avec raison, au Concordat. Hue ! Dia ! t'arrête pas en route et proclame bien haut que les religions, toutes les religions, n'ont pas à déborder de la sphère privée ni à intervenir dans le débat public, et n'aie donc pas peur de vexer les enjuponnés, barbus ou pas ! Regarde le Chirac encore Président se rendant à la messe, le gars Fillon recevant Rabbins et Imams... étranges petits arrangements avec la laïcité.4
2. Couic !
Clarifions d'emblée le propos : je suis végétarien. Depuis plus de 20 ans5. Par souci de cohérence (même si ça suffit pas à me filer bonne conscience, hélas). Et de gauche... enfin, disons, quelque part entre la gauche et l'anarchie, non toto, pas celle des bombes, je hais toutes les souffrances : pas me gonfler avec les vilains zamis des zanimaux qui sont indifférents au sort des humains, gnagnagnère.
Bref. C'est un peu agaçant, à la longue, de constater combien la Gauche méprise, dans l'ensemble, la question de la souffrance animale. C'est pourtant un vrai combat d'avant-garde, que celui-ci (pour certains philosophes, c'est même le prochain combat, après l'abolition de l'esclavage et les luttes féministes6).
Je ne suis pas prosélyte, ni même militant, aussi ne cherché-je à convaincre qui que ce soit. On continuera à manger de la viande demain ? Après-demain ? Soit. Qu'au moins, on regarde en face l'ignominie que représentent toutes les conditions d'abattage (hallal ou autre, je fous personnellement dans le même sac la fête du cochon de nos campagnes et la fête du mouton des Musulmans : seul le point de vue de la bestiole m'intéresse).
Qu'on la regarde, donc, et qu'on ose réfléchir vraiment à de nouvelles méthodes7 L'argument de M. Mélenchon, qui consiste à expliquer, dans le contexte de la polémique Hallal, que « c'était comme ça qu'on abattait avant en France » est le summum du non-argument !
Vérifions si ça tient avec quelques exemples choisis... Avant, en France, ma foi et en vrac, les femmes n'avaient pas le droit de vote ; le Christianisme était religion d'état ; la torture était, pour le moins, tolérée par la République, j'arrête avant de rendre...
Ah ! Pas de doute, la finauderie de cet argument fait vaciller mes convictions !
Eh ! Voui : pourquoi c'est-y qu'on vit et ne pense plus exactement comme avant ? Parce qu'on est censé progresser, c'est ça même !
Enfin, je ne suis pas fana de la citation à outrance, mais puisque c'est un ancien prof de français qui dirige le Front de Gauche, qu'il me soit permis ici d'en livrer trois,de citations,
qui témoignent, si besoin était, qu'on peut compatir aux souffrances humaines ET animales, que la souffrance n'a pas à être hiérarchisée :
« L'Enfer n'existe pas pour les animaux : ils y sont déjà. » (V. Hugo)
« Si la cruauté humaine s'est tant exercée contre l'homme, c'est trop souvent qu'elle s'était fait la main sur les animaux ». (Marguerite Yourcenar)
« La Terre, c'est Buchenwald tous les jours, pour les animaux. » Cavanna
3. Achtung !
Marine le Pen, en nouvelle égérie de la cause animale ? Qui le croit ?
Évidemment que c'est de la récup', on le sait bien qu'ils n'en ont rien à battre non plus, à l'extrême-droite, de la souffrance animale ! Si c'était le cas, ces braves bougres ne se focaliseraient pas sur la barbaque que l'on sait, mais aborderaient l'ensemble de la problématique de la condition animale... au lieu d'aller tirer le faisan ou de piquer le cerf, par exemple, comme c'est souvent le cas.
Triste farce que d'assimiler, au prétexte de certaines déclarations d'une Brigitte Bardot, par exemple, les défenseurs de la cause animale à des nostalgiques de je ne sais quel ordre noir... je veux bien admettre que ce soit pratique pour desservir la cause, ça oui.
4. La sieste !
Oui, vraiment, la Gauche s'honorerait à prendre en compte la condition animale.
Mais rien. Ou si peu !
Et voilà pourquoi, en ce beau dimanche du 22 avril, j'en connais un qui, au lieu d'aller glisser un papelard dans la boîboîte, va écluser une boutanche de rosée, du fond de son hamac !
Ecco !
________________
1. Suspens : qui sera le premier à ressortir Poujade du placard ?
2. La réglementation actuelle rend obligatoire l’étourdissement des animaux destinés à la consommation humaine avant leur abattage. Cependant, le code rural et de la pêche maritime (article R. 214-70) comme le droit européen (règlement du Conseil du 24 septembre 2009) prévoient une dérogation à cette obligation lorsque l’étourdissement n’est pas compatible avec les prescriptions rituelles relevant du libre exercice du culte.
3. C'est à dire l'ensemble des Tartuffe politiques.
4. Raël, quand c'est qu'on lui accroche la Légion d'Honneur, à Raël ? Et ma concierge qui préfère descendre du trottoir que de croiser un chat noir, quand c'est qu'on lui confie un audit sur la Prévention routière ? Et mon petit neveu qu'a peur du croquemitaine dans le placard, à ce compte-là, il a largement le niveau pour rédiger un mémoire sur les risques domestiques ! Et qu'on vienne pas me pontifier les différences entre religion et superstition, hein : ma concierge comme mon curé croient, et c'est marre. Z'ont bien le droit, pas moi qui le leur interdirait. Mais moi j'ai le droit de pas vouloir en entendre parler ni d'être contraint à respecter leurs délires. Aussi simple.
5. Au passage, réduisons une idée reçue : je mesure 1m82 pour 92 kilos (entretenus au footing, au vélo, à la natation, etc.) donc ne suis pas spécialement anémique.
6. Lire par exemple l'excellent petit bouquin L'Éthique animale, de Jean-baptiste Jeangène Vilmer (PUF)
7Une méthode simple consisterait à isoler l'animal dans un coin du pré et à lui tirer une balle dans la tête. Sans être idéal, ça aurait au moins le mérite d'économiser le stress (euphémisme) du transport, et de l'abattoir. Mieux : des chercheurs mettent au point une viande artificielle à base de culture de cellules... Barjavel et Cavanna furent visionnaires !
98 réactions à cet article
-
merci pour cette mise au point ...
oui en effet les marxistes matérialistes de gauche, et donc Mélenchon le premier, considèrent les animaux comme des « machines » à donner de la viande ! jamais il ne peuvent considérer les animaux comme des êtres sensibles ... c’est fort triste !!d’autre part, JLM a un discours pro chinois sur la cause Tibétaine et perso je ne voterai pas pour lui non plus !je voterai HOLLANDE-
et moi si je vote, je ne voterais pas pour un politicien professionel, de quelle bord qu’il soit....
-
« je n’ai jamais eu la moindre accointance avec le régime chinois, d’aucune sorte ! Ni lorsque j’étais jeune homme, ni maintenant ! C’est un régime nationaliste, dont je comprends le ressort, mais c’est un régime où il n’y a pas de multipartisme, or je considère que c’est la condition de base de la démocratie »
- L. Alemagna, S. Alliès, « Mélenchon le plébéien », p. 210il se prononce contre la création d’un État tibétain qui serait religieux et théocratique : « il ne faut pas en rester à l’image d’Épinal. C’est quand-même incroyable de voir des Français qui sont prêts à se disputer entre eux d’une manière terrible pour la séparation des Églises et de l’État, trouver normal qu’une religion se transforme en État au Tibet ! »
- Propos tenus dans le cadre de l’émission télévisée « Les 4 vérités », France 2, 14 avril 2008, d’après L. Alemagna, S. Alliès, « Mélenchon le plébéien », p. 210Aaaaaah que ça fait du bien de rétablir la vérité !
-
Il applaudit à l’occupation du Tibet à cause des Lamas, si j’ai bien compris.
Et la France occupée par les nazis, c’était bien fait à cause des prêtres, peut-être ?... -
Mélenchon n’est qu’un européiste anti-nationaliste de plus. Il ne suffit pas de formuler de bonnes idées il faut aussi s’en donner les moyens, c’est pourquoi je voterai Asselineau, s’il passe la barre des signatures.
Lui au moins compte nous libérer de l’euro, à la base une création état-sunienne à leur service, et compte procéder à de larges nationalisations comme au temps du CNR. Asselineau est bien plus proche des valeurs du communisme des années 50 que l’ex-socialiste Mélenchon. -
SNOOP 10 mars 2012 13:42pro chinois...c’est vrai qu’avec melèche (comme l’appelle hollande) le PCC a de beaux jours devant lui...le temple du capitalisme mondialisé en 1 pays...chapeau melèche
-
Et,..., Snoop, pour l’instant le seul parti qui est signé avec le PC chinois, c’est l’UMP !
Arff... -
S’cuses, j’a fé une grosse fôte...
-
« Il applaudit à l’occupation du Tibet à cause des Lamas, si j’ai bien compris »
Avant de répondre au commentaire ci-dessus, je voudrais répondre à l’auteur.Moi aussi j’ai été très choqué par le commentaire de JLM concernant le mode d’abattage. J’ai compris que demander à pouvoir choisir entre la viande abattue rituellement et une autre, c’était raciste... Or je ne demande aucunement à ce qu’on retire un droit aux croyants, je demande à avoir le même droit de choisir ma viande... Par ailleurs, je suis aussi sensible à la cause animale notamment sur les pratiques d’élevage (en particulier les poules et les cochons). Je ne suis pas végétarien, car l’homme étant omnivore je ne vois pas pourquoi j’irai contre ma nature (en faisant remarquer toutefois que le système digestif de l’homme montre qu’il est adapté à une nourriture principalement végétal mais pas seulement).Pour revenir au Tibet, je me méfie des deux extrêmes... Autant Mélanchon est excessif par rapport au Tibet et son soutien de la Chine, autant certains le sont aussi en voyant du dalai lama un saint homme. Je rappelle quand même que la population tibétaine était en partie soumis à l’esclavage pendant que les moines tibétains se souciaient de leurs spiritualités.Ça n’était pas l’enfer chinois, mais c’était l’enfer quand même. -
@BlackMatter : peut-être avez-vous raison.
Mais je pose 2 questions :
1) N’est-ce pas au peuple tibétain de se prononcer ? S’ils veulent un régime religieux, pourquoi le leur refuser ?
2) Le Dalaï Lama s’est retiré du monde politique, et le premier ministre est élu de manière démocratique. Alors, qui parle encore de Tibet sous le régime des lamas ?Pourquoi donc ceux qui viennent défendre le régime chinois parlent toujours du Tibet avant l’invasion chinoise, en faisant fi des nombreuses avancées démocratiques effectuées par le Dalaï Lama et le gouvernement en exil ? (Oui, ça fait finalement 3 questions)
-
Mais c’est quoi tout ces mensonges
Premièrement Mélenchon ne soutient pas la Chine. Il ne soutient pas le Dalai-lama et c’est tout. De la même manière que c’est pas parce qu’on aime pas Al-Qaida qu’on est contre les arabes, on peut très bien ne pas aimer le dalai lama sans être contre le Tibet. Les intégristes religieux n’ont pas à être soutenu pour vouloir établir une théocratie au Tibet, ou alors on doit rester cohérent et soutenir de toute nos force ceux qui dirigent l’Iran...
Ensuite concernant les animaux, chacun son opinion et je suis d’ailleurs moi-même pour limiter les souffrances. Mais sincèrement, j’espère que ceux qui pensent que la priorité en ce moment et dans le cadre de l’élection présidentielle, c’est la manière dont est étiquetée la viande et comment elle est abattue... se rappelleront dans quelques années, quand ils n’auront plus les moyens de s’en acheter, que ce sont eux les responsables qui ont préféré voter pour changer les étiquettes sur les emballages plutôt que pour permettre au gens de continuer à pouvoir en acheter.
-
@ Scual ,
Tous les livres du Dalai lama ,toutes ses conférences concernent la paix ;personnelle et sociale .Le Dalai lama ne demande qu’une seule chose :l’indépendance de son pays après l’invasion des chinois .
Alors vous êtes tous a aller chercher toutes les raisons valables pour légitimer l’action de la chine ou l’indifférence du FdG ,mais tous la questions vous prends ta a cœur ,allez de mander aux tibetins se que eux veulent vraiment au lieu de penser a leurs places .Cette question n’est surement pas a élucider grace a je ne sais quels pseudo arguments tirés vite fait du net pour se déculpabiliser de l’horreur fait a se peuple qui ne demandait rien .
Pour moi ignorer le Tibet c’est ignorer un génocide (je sais c’est un peu tard
) -
Et bien désolé mais ce que vous faites est malhonnête. On ne légitime rien de la Chine quand on est contre le projet du Dalai lama et je viens d’ailleurs de l’expliquer.
La Chine a imposé une dictature féroce et les quelques réussites qu’on pourrait lui attribuer paraissent dérisoires quand on les étale à l’échelle du temps qu’il lui a fallu pour y arriver. En effet même si la situation soit infiniment meilleure maintenant qu’à l’époque des lamas, absolument rien ne permet d’affirmer qu’elle ne serait pas identique ou meilleure aujourd’hui vu que ce régime aussi aurait évolué depuis le temps. Donc même l’argument de l’amélioration des conditions de vie ne tient pas, et l’idéal socialiste non plus puisque les fait montrent qu’il y a bien une préférence Chinoise au Tibet.
Et pourtant... c’est un débat qui est loin d’être aussi « évident » qu’on le prétend. Si on me demande ce qui est pire entre une dictature de plus en plus modérée, qui s’améliore même si c’est mollement et de manière inégalitaire, et une théocratie antidémocratique qui se propose d’expulser purement et simplement des millions et des millions de chinois et de s’approprier le tiers du territoire de ce pays ainsi que l’essentiel des ressources en eau de plus de deux milliards et demi de personnes déjà dans une misère explosive, dont 3 puissances nucléaires, le Pakistan au bord du chaos compris, vous ne m’en voudrez pas de choisir le status quo actuel et de préférer des représentants des Tibétains plus crédibles et moins dangereux qu’un moine qui se prend pour l’incarnation d’un dieu, aidé massivement par les occidentaux, comme s’il n’y avait pas déjà assez de puissances nucléaires impliquées dans cette affaire...
J’espère que présenté comme ça, vous vous rendez au moins compte que ça mérite un débat et que toute personne contre le Dalai lama n’est pas un agent de Pékin.
C’est comme si sous prétexte que les arabes sont oppressés, on soutenait les fanatiques voulant remplacer les tyrans par la charia et que si on ne le fait pas, on se fait traiter d’agent de la CIA... ben non. Si on veut le bien des arabes, on ne veut ni des fous de Dieu, ni de la CIA. Il y a d’autres voies possibles.
-
@PapaDop : non, le Dalaï Lama ne demande pas l’indépendance de son pays, mais une autonomie relative.
C’est bel et bien le parti communiste chinois qui tente de faire croire encore et toujours que le Dalaï Lama veut faire sécesion alors qu’il n’en est rien.
-
Le Tibet était autonome jusqu’à l’arrivée de la Chine .Il faut vraiment avoir l’esprit américanisé a outrance pour se permettre ce genres d’ingérence ,Mais de quels droits vous vous autorisés a juger un pays ? Occupons-nous du notre d’abord .
Tiens j’ai vu le « dessous des cartes »un jour qui parlait de l’excellente place géographique du Tibet pour y entreposé les déchets nucléaire Chinois .Du coup je pense a un truc ;Vous croyez que les Chinois y soit allés pourquoi ? Instaurer la démocratie chez ces pauvres Tibetins ? Je ne les savaient pas si altruistes ...
-
Et bien figurez vous que le Dalai lama a bel et bien un programme et qu’il veut bel et bien faire sessession à moins qu’il ait changé quelques chose entre temps ce qui est possible.
Donc si vous pouvez m’assurer que le Dalai lama a renoncer a réinstaurer le servage, qu’il a renoncé à être le dépositaire du pouvoir de droits divins, pourquoi pas. En tout cas à la base c’était ça, et pourtant l’occident le soutenait déja. Donc peut-être ce mouvement est désormais plus respectable, je ne demande qu’à voir.
Sinon désolé PapaDop, mais cette histoire de déchet nucléaire est ridicule car le Tibet est totalement en zone sismique. C’est totalement absurde alors maintenant je saurais à quoi m’en tenir si vous me dites à nouveau que c’est mes arguments qui sont ridicule.
Quand même respirez un coup et relisez bien mon argumentaire... vous ne comprenez vraiment pas ? Ou est-ce que plutôt vous défendez votre cause quoi qu’il arrive ?
-
@ Scual ,
Voila deja un premier point ;
« L’agence de presse chinoise Xinhua a reconnu que des déchets nucléaires étaient déposés au Tibet. »
Vous serez d’accord pour dire qu’ils n’en feront pas non plus une conférence de presse ...
Je cherche la Vérité ,c’est tout . -
« si vous me dites à nouveau que c’est mes arguments qui sont ridicule. »
Ou ça
-
Je en dis pas qu’il n’y a pas de déchets nucléaires au Tibet. il y en a d’ailleurs de partout sur le territoire Chinois. Je dis qu’il n’y a pas de projet de stockage sur le long terme des déchets nucléaire au Tibet. Et s’il y en avait un, ça serait le projet le plus stupide de tout les projets de stockage au monde.
Sinon c’est cette phrase « pseudo arguments tirés vite fait du net », qui m’a fait dire ça.
Franchement je suis pour que le peuple Tibétain, entre autres, puisse jouir des même droits et libertés dont devraient jouir tout les être humains. Je suis juste totalement persuadé que cela n’est pas possible dans le cadre d’une théocratie.
Et j’ajoute que les Chinois qui habitent désormais au Tibet sont des être humains comme les autres, qu’ils ne sont pour la plupart pas responsables de la politique de la dictature Chinoise puisque justement c’est une dictature et qu’il est inhumain de vouloir les jeter sur les routes comme le proposent les exilés et qui démontre qu’ils n’ont pas forcément de leçons de morale à donner.
-
Voila un autre lien
« http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:V5N7kMbZ8BUJ:www.montagnedubonheur.org/tibet.php+dessou+des+cartes+tibet+dechet+nucleaire+chinois&cd=5&hl=fr&ct=clnk&gl=fr&client=firefox-a »C’était un pays ou les forets ,les animaux n’ont Jamais été inquiétés,ils sont végétariens et adulent la nature ,unique au monde .La chine a tous balayée .
Je ne demande pas de prendre les armes ,je demande la RECONNAISSANCE du génocide .Chercher des excuses aux chinois et incompréhensible .
-
Bon après ça je vous laisse a votre bonne conscience chinoise ,promis :->
« Et j’ajoute que les Chinois qui habitent désormais au Tibet sont des être humains »
L’armée chinoise ,pendant des décennies ,c’est attelée a violer les tibétaines pour éradiquer la « race » .
Vos chinois au tibet ,ils ont autant avoir avec ce genocide que les descendants d’allemands ,on est d’accord .
PERSONNE n’a le droit de parler a la place des Tibétains comme personne n’a le droit de parler en votre nom .
-
Scual a dit :
« Sinon désolé PapaDop, mais cette histoire de déchet nucléaire est ridicule car le Tibet est totalement en zone sismique »
Et puis Scual dit :
« Je en dis pas qu’il n’y a pas de déchets nucléaires au Tibet. »
PapaDop Chercheur es Verité .
-
Je me cite « Cette histoire de déchet nucléaire »
Donc de quoi je parle comme histoire dans cette citation ? de "l’excellente place géographique du Tibet pour y entreposé les déchets nucléaire Chinois. Du coup je pense a un truc ;Vous croyez que les Chinois y soit allés pourquoi ? Instaurer la démocratie chez ces pauvres Tibetins ?«
Je parlais donc bien d’une accusation d’entreposage de déchets nucléaires sur le long terme et planifiée volontairement et non pas d’un petit stockage comme il y en a forcément dans tout les pays nucléarisés avant de rejoindre les lieux de stockage définitifs. Vous venez donc de passer de votre statut de »Chercheur es Verité" auto proclamé à un statut de militant es manipulation.
Bref ne cherchez pas la petite bête. Je sais très bien ce que la Chine à fait là bas et je l’ai déjà dis. Aller jusqu’à parler de génocide est complètement ridicule. Ce qu’il se passe c’est que la politique de migration pourrait effectivement entrainer à terme une dilution de l’ethnie tibétaine et sa mise en infériorité numérique sur son propre territoire historique, et la préférence Han amplifie encore les tension. mais parler de génocide et toutes vos autres accusations d’une partialité totale invalide carrément toute prétention à une quelconque objectivité de votre part.
Ça me rappelle tout ces esprits bien pensant qui se réjouissaient d’amener la liberté et la démocratie au Libyens... résultat aujourd’hui après l’avoir payé de dizaines de milliers de morts, d’une pollution à l’uranium appauvris et de la destruction quasi totale du pays, ils ont enfin droit à la libération d’un régime ultra-violent, ultra-autoritaire et fanatique religieux faisant passer la dictature de Khadafi pour un rêve enchanté.
-
Allez ! n’essayez pas de vain rattrapage , ce que vous avez écrit est là sur la page ,on peut tous le lire .
Mon plaisir dans la vie est de rendre les gens joyeux ,ne le prenez pas comme cela .Une preuve de mon altruisme ;
Je veux bien vous écrire ,que la chine a eu raison de s’expanser ,aprés tout ils sont a l’etroit les pauvres ,les vilains Tibetains esclavagiste ,avec leur dictateur le Dalai-Lama ,diffusant son fiel avec ses livres (il faut les lires pour le croire ,mein kampf a coté c’est les frere grimms !!! ) et ses meetings ;plein de skins ,il manquait plus que Marine ! Vive La Chine Grande et Libre !Voilà ,tu vois ,je ne veux que votre bonheur !
-
Oui exactement... tout le monde peut lire la conversation.
-
« un petit stockage comme il y en a forcément dans tout les pays nucléarisés avant de rejoindre les lieux de stockage définitifs »
Allez sur googlearth pour voir ou est le Tibet ,je crois que vous avez quelques lacunes en géographie ...
Aller au Tibet pour entreposé momentanément des déchets nucléaires ?et les ramenés ensuite ?
-
Scual dit ;
« Aller jusqu’à parler de génocide est complètement ridicule. »
PapaDop réponds ;
-
Hum...
D’après le lien que vous avez donné, le génocide est une invention du gouvernement en exile. -
HUM en effet ...
Je reconnais humblement ma bêtise sur ce coup ,merci
-
Sur wikipedia ils disent ;
"
La Commission internationale de juristes (CIJ), dans son rapport préliminaire de 1959, évoque la présomption d’un génocide au Tibet2. La CIJ constitua un comité d’enquête juridique sur le Tibet qui conclut en 1960 qu’il existait suffisamment de preuves pour accuser la Chine d’une tentative de détruire les Tibétains en tant que groupe religieux, un acte entrant dans la définition du génocide indépendamment de toute obligation conventionnelle. La CIJ n’a pas trouvé suffisamment de preuves de la destruction des Tibétains en tant que race, nation ou groupe ethnique par des méthodes susceptibles d’être considérées comme relevant du génocide selon le droit international3. La CIJ a confirmé ses conclusions dans son rapport de 1997.
Le génocide tibétain n’est cependant pas homologué, selon Bruno Etienne4. Si, selon Armeline Dimier, il est bien avéré selon les critères de droit international, il n’est cependant pas reconnu par la majorité des États de la communauté internationale5. Sa réalité est en outre contestée par le gouvernement de la région autonome du Tibet6. Enfin, l’indépendance et l’objectivité de la CIJ à cette époque ont été remises en question par des révélations sur sa création et son financement7. "
Et je me demande donc ceci ; la grande nation chinoise ne peut-elle pas influencer l’opinion mondiale pour son compte ?Ne pourrait-elle pas perpétré de génocide impunément ?N’oubliez pas qu’il faut du pétrole pour que l’OTAN bouge ,
Je le répète ,le Tibet et enclavé dans les montagnes himalayennes ,cela permet a la chine d’en faire un dépotoir nucléaire loin de la nation .
-
Je le répète ,le Tibet et enclavé dans les montagnes himalayennes ,cela permet a la chine d’en faire un dépotoir nucléaire loin de la nation .( Entres autres)
-
Pas seulement, PapaDop, c’est également un lieu de haute importance géostratégique, avec vue sur l’Inde, la Russie, la Mongolie, et à la source de tous les grands fleuves d’Asie.
Quant à répondre à la propagande chinoise qui sévit ici, je vous conseille de vous documenter ici : Phayul (site de la communauté tibétaine en exil) ou là : Rangzen (association de tibétains et occidentaux connaissant l’histoire, la géographie et la culture tibétaine).
Pour nos propagandistes en herbe, lire ceci : Tibet, the facts.
-
ué,triste commentaire jutier
tu me fait penser à notre fameuse boudhiste la « segurane »,tu es pour la theocratie tibetaine,grand bien t’en fasses....
nous pour un etat laic et republicain.....quant à la souffrance des animaux....je compatis,vote hollandreou,et ils ne souffriront plus...lol-
Plus personne n’est pour une « théocratie tibétaine », même le Dalaï Lama s’est démis de son mandat politique pour faire taire les critiques. En rappelant que la démocratie existe dans le gouvernement tibétain en exil depuis les années 60.
Mais certains ici ont plusieurs longueurs de retard, ou sont peut-être payés pour faire la propagande du parti communiste.
-
-
Amusant ça ! Lire, ce n’est pas seulement déchiffrer les mots, hein ! Crois-tu qu’un type de droite aurait écrit qu’il était sur le point de voter Mélenchon ?
-
-
SNOOP 10 mars 2012 13:50ceux de la « gauche » ils bouffent du halal..
je veux dire ils s’agenouillent devant les voix de leur cible
lorsque ceux de la droite font croire qu’ils sont debouts -
Bonjour,
Je suis aussi végétarienne en protestation à cette barbarie.
Mais je voterai pour le FdG aux présidentielles.
JLM n’est que le porte-parole du FdG et il est dommage de ne s’arrêter qu’aux paroles qu’il a eu sur la question des abattoirs. Sa stratégie première était de sortir de l’instrumentalisation ignoble faite par le FN de la souffrance animale. Il ne l’a jamais niée. Le FN avec cette histoire de souffrance animale a tendu un piège dans lequel il est difficile de ne pas tomber.
L’opinion de JLM est plutôt que c’est la recherche effrénée du profit qui aboutit à cette souffrance.
Si vous souhaitez vraiment interpeller le FdG sur cette question, il y a le blog de Martine Billard qui a évoqué une autre solution celle des abattoirs mobiles. Il y a aussi celui de Corinne Morel Darleux secrétaire nationale du Parti de Gauche en charge du combat écologique. Pourquoi ne pas les contacter sur cette question ? JLM est loin très très loin d’être seul pour définir un programme et le FdG est ouvert à toutes les contributions.
Donc comme cette question est importante pour vous, je vous serez reconnaissante de la renforcer au sein du FdG. Merci.-
Le piège du F.N. me fait bien rigoler !
Tiens, ça me rappelle une revue de presse de Bedos : « S’il fait moins 15 et qu’un type de droite dit qu’il fait froid, je vais pas prétendre qu’il fait chaud au prétexte qu’il est de droite ! » (je cite de mémoire)Autrement dit, si je considère que le hallal (les autres méthodes aussi, c’est entendu, mais là on parle du hallal) est une saloperie, je vais pas aller m’insurger contre cette évidence !Et qu’on arrête avec les religions qui stigmatisent : de tous temps, ce sont elles qui sont stigmatisé le pékin moyen.Et puis tiens, poussons le raisonnement : les Sikhs, par exemple, sont drôlement stigmatisés : on leur interdit de trimbaler le poignard rituelle (ou sabre ? Je ne sais exactement) au côté, ainsi que de porter leur turban s’ils sont fonctionnaires... -
Il est peu probable qu’un type qui a collaboré avec Charles Pasqua puisse un jour me tenter !
Cela dit, seuls des candidats pointant la question de la condition animale sont susceptibles de m’intéresser, et je ne sache pas qu’à droite on s’en préoccupe beaucoup...-
Marine le Pen a jeté des morceaux de viande halal dans l’arène politique pour cliver (en vieux français, pour foutre le bordel).
Et ça marche !
Pendant ce temps, on zappe les questions qui touchent la vie de tous les jours : chômage, prédation des puissances économiques (banques, énergie), dépouillement des plus pauvres puis, ceux-ci étant à poils, des classes moyennes, démolition de ce qui reste des services publics (Education Nationale, santé), marquage à la culotte de tous les citoyens (DAVDSI, HADOPI, LOPPSI) etc..
-
Pendant ce temps, on zappe les questions qui touchent la vie de tous les jours
—> ok... ok....
Mais qui mettez vous dans ce « on » ?? -
Ce « on » inclut tous ceux, politiques, responsables de presse et autres apôtres, qui détournent le bon peuple des sujets qui fâchent...
-
« Pendant ce temps, on zappe les questions qui touchent la vie de tous les jours »
Je pense que la façon dont est produite la nourriture est une question qui touchent la vie de tous les jours : traitance des animaux, condition de travail des salariés éleveurs agriculteurs, impact écologique, impact sur la santé, etc... Peut être qu’au lieu de s’arrêter au halal, il faudrait élargir le débat... -
Le fait que vous soyez d’avantage intéressé par les conditions d’abattage des animaux que par celles de l’existence de l’être humain en dit long sur vos priorités, et sur vos besoins immédiats. Évidemment quand on ne souffre pas des effets de la crise, quand on est pas sous-payé et exploité à mort, quand on ne sombre pas dans la précarité permanente, on a du temps à consacrer aux problèmes de animaux... Franchement si on perd des électeurs comme vous on va pas s’en alarmer outre mesure !
Blague à part, le Front de gauche a évidemment dans ses rangs des personnes qui sont sensibles aux conditions d’abatage des animaux. Mélenchon a d’ailleurs dénoncé une logique capitaliste d’abatage massif des animaux dans des conditions atroces pour faire plus d’économies, et a bien précisé que l’étourdissement n’était pas moins barbare, dans les faits, qu’un égorgement correctement pratiqué. Le fait est qu’on préfère dépenser notre petit temps de parole dans les médias de masse pour parler des conditions d’existence des gens qui sont dans le besoin, pas des attentes de 4 pelés et 5 tondus de la « mouvance vegan » qui ont certainement vu bien moins d’animaux que je n’en ai vu moi-même en ayant passé toute mon enfance en milieu rural !
Oui nous pensons, de manière objective, qu’il y a une myriade de questions on ne peut plus importantes à évoquer que la viande halal, énième manipulation de Le Pen, relayée par la droite, pour détourner le débat public des vrais enjeux de cette campagne.
Oui le Front de gauche veut d’abord s’occuper des gens. Merde alors, ils n’en auraient pas besoin des connards de carnivores ?
Sans déconner les bobos végétariens des centre villes, partisans de la « cause tibétaine », lecteurs de Courrier international et amoureux des animaux, sont très loin d’être un électorat prioritaire pour qui que ce soit, à part peut être pour Europe Ecologie qui a fait fructifier ses performances électorales sur l’abstention massive des classes populaires...
Sortez un peu de votre sphère élitiste et vous verrez de quelle nature sont les vrais problèmes. Chacun ses priorités, et nous, on assume ! Actuellement beaucoup de gens sont végétariens, pas parce qu’ils en ont envie, mais parce qu’ils n’ont même plus les moyens de s’acheter uns steak.
-
Bon. On a beau s’y attendre, ça n’en demeure pas moins consternant.En général, je préfère pousser les brouettes que discuter avec, mais pour une fois, je vais faire un petit effort...
Plusieurs choses, donc :
-
Tu écris : « (...) en dit long sur vos priorités, et sur vos besoins immédiats. Évidemment quand on ne souffre pas des effets de la crise, quand on est pas sous-payé et exploité à mort, quand on ne sombre pas dans la précarité permanente, on a du temps à consacrer aux problèmes de animaux... »
...En argumentation, ça s’appelle un argument ad personam (doublé d’une pétition de principe, d’ailleurs). Autant dire un non-argument. Dois-je préciser que j’ai passé trop de temps à l’ANPE (pas dans les bureaux, hein : pas oublier que je m’adresse à une brouette, et qu’elle comprend mal) ; que le banquier aime pénaliser mon découvert, que je... oué, du non-argument, disais-je.
-
Tu écris : pas des attentes de 4 pelés et 5 tondus de la "mouvance vegan" qui ont certainement vu bien moins d’animaux que je n’en ai vu moi-même en ayant passé toute mon enfance en milieu rural !
… mêmes non-arguments. Passons. Au passage, j’habite en milieu rual, et si tu relis (pas seulement avec les noeils, mais aussi avec les neurones) mon article, tu verras que j’évoque la si aimable fête du cochon de nos campagne...
-
Tu écris :
Oui le Front de gauche veut d’abord s’occuper des gens. Merde alors, ils n’en auraient pas besoin des connards de carnivores ?
Enfin, on frôle l’argumentation (tu y arriveras, tu verras, t’as une mauvaise nature, c’est tout.) D’une part, où as-tu vu pareille insulte dans mon article (« connards de carnivores ? »), d’autre part, en quoi doit-on opposer des causes (« d’abord les humains ») ? Si on se réfère à un cadre strictement humano-humain, on voit la pertinence de ce sport (voir les souffrances des juifs opposées aux souffrances des noirs, par exemple).
-
Sans déconner les bobos végétariens des centre villes.*
Voir réponse 2.
5. partisans de la « cause tibétaine », lecteurs de Courrier international et amoureux des animaux,
...de quoi tu parles ? Encore de la pétition et de l’ad personam... ça deviens lassant !
6. (…) sont très loin d’être un électorat prioritaire pour qui que ce soit.
Eh ! Ben nous y voilà ! C’était pas si compliqué, tu vois. Les bestioles ne votent pas, CQFD ! Bien sûr, si on doit jauger la pertinence d’une cause à l’aune électorale, alors...
Tiens, pour finir, un petit texte de Cavanna, ça ne pourra pas te faire de mal :
Avoir davantage pitié des bêtes que des hommes, c’est pas très bien vu chez les hommes. C’est considéré comme une sorte de désertion, de trahison, voire de perversion ou d’infirmité mentale. Mais bon dieu, nous sommes hommes par hasard. Tant mieux, j’aime bien comprendre le monde. Et c’est justement parce que je suis homme que je puis transcender cet instinct grégaire, irréfléchi, purement animal qui fait se serrer les coudes aux hommes, les incite à diviniser l’homme par-dessus toute créature. Réflexe spontané, réflexe normal. Normal chez une oie, chez un phoque, chez un hareng. Un homme devrait aller plus loin. C’est parce que j’essaie d’être vraiment, pleinement homme, c’est-à-dire une bête avec un petit quelque chose en plus, que je mets sur un pied d’égalité ce qui est homme et ce qui ne l’est pas.
-
-
Article stupide et mensonger !
-
La richesse de ton argumentaire fait vaciller mes convictions !
Plus Chesterfield que Blutch, hein !? Hé ! hé ! -
Argumenter sur quoi ? Le Front de Gauche est le seul mouvement crédible... point barre !
S’il faut voter Hollande seulement pour virer Sarkozy, je ne vois pas tellement l’intérêt puisqu’ils ont tous les deux le même programme à proposer... l’austérité et devenir les esclaves des banksters, comme tous les autres partis d’ailleurs.
-
Ok, argumentons donc pour expliquer que cet article est mensonger et emblèmatique de ces écolo (louable pensée) qui s’excitent tellement sur la condition animale qu’ils ne voient plus le monde telle qu’il est en réalité.
Votre combat est admirable cher ami.
Permettez moi donc de clarifier ce pan de la réalité que vous ignorez.
A aucun moment JL Mélenchon n’a écarté la question de la souffrance animale. Il s’est seulement contenté de dénoncer que cette question était utilisée (récupérée) pour faire le buzz et détourner l’attention de l’opinion publique de problèmes plus fondamentaux. Le discours de Le Pen est totalement démagogique. Elle se moque totalement de la condition animale et Mélenchon le démontre en soulignant qu’elle est favorable à la peine de mort.
Or figurez vous que JLM serait certainement intéressé par un débat sur la condition des animaux dans les abbatoir, mais il est absolument naturel qu’il dénonce cette récupération démagogique et s’y oppose.
Si vous êtiez réellement un amoureux des animaux, vous aussi dénonceriez cette abjecte récupération et appelleriez à un débat sain en dehors de toutes considérations électorales.
Reprenez-donc vos esprits et concidérez sérieusement ou se trouve les intérêts que vous défendez : du coté des gens qui mentent et vous disent ce que vous voulez entendre quand c’est totalement en contradiction avec le reste de leur discour ?
-
Article sans intérêt. Ce n’est pas parce que le front de gauche est contre la pollution du débat public par l’histoire du Hallal que du coup le front de gauche est insensible face aux mauvais traitements des animaux.
Le front de gauche comprend juste que le gouvernement et le FN veulent occulter les questions plus importantes comme celles du chômage, de la démocratie et de la dictature de la finance grâce à des diversions comme celles ci, et que la stratégie de la droite pour gagner est de monter les français les uns contre les autres, ici les non musulmans contre les musulmans, et que ce n’est pas acceptable.
Rien avoir donc avec le triste sort des animaux. Je rappelle par exemple que le front de gauche promet la réorganisation de l’agriculture pour mettre fin à la culture intensive, polluant les sols et favorisant les épidémies. Il est aussi pour une réglementation stricte de la chasse ou encore la préservation de parcs naturels. Il n’y a pas que la question des abattages qui concerne les animaux.-
« Ce n’est pas parce que le front de gauche est contre la pollution du débat public par l’histoire du Hallal que du coup le front de gauche est insensible face aux mauvais traitements des animaux. »
Peut etre... Mais alors il faudrait que JLM soigne sérieusement sa communication et les formes... Moi même qui vote à gauche et qui écoute beaucoup de ses discours, j’ai eu l’impression de me prendre une claque dans la gueule... Maintenant il faudrait aussi revenir à la raison : ce n’ai pas parce que le FN évoque un sujet que la droite et la gauche parlementaire ne doivent pas en parler... Ça frise aussi le ridicule. -
il faut laisser à lepen son fond de commerce, les minarets, le halal, la burqa, les roms, c’est le seul sujet qui l’intéresse car ça lui rapporte des voix aux législatives, donc des subventions.
c’est la seule chose qui les préoccupe : vivre sans travailler dans le chateau de st cloud.le FDG est un parti de gouvernement responsable, et à ce titre il doit en effet avoir à connaître de tous les sujets, mais en les triant par priorités .-
Mélenchon dans une bien belle tradition maçonnique —> ha !!! ça y est !!!
la tarte à la crème est de retour..Mélechon —> franc maçon !!
Mélechon —> franc maçon !!
Mélechon —> franc maçon !!mais que croyez vous que l’on en ait à foutre qu’il soit franc maçon !! !
mais c’est quoi votre problème ??? .. vous fumez où quoi ??
-
Ben moi j’ai un pote maçon qui approche les 55 ans et qui s’est fait incruster une prothèse de hanche de chaque côté, quinze jours après la sortie de l’hôpital son patron lui faisait porter des sacs de ciment.
Pour se représenter ce nouveau « bioman », il doit faire cinquante trois kilos à tout casser pour moins haut que Sarkozy... à mon avis il ne verra pas la retraite.
Sinon pour le mouton il y a aussi :
lemouton---> tête de con !!
lemouton---> tête de con !!
lemouton---> tête de con !!Tellement con qu’on le tond !
-
Ça ne s’adresse bien sûr pas pour lemouton qui s’exprime ci-dessus mais bel et bien pour le mouton en général... qu’il vienne de Hollande, de Hongrie, d’Autriche, voire même du Béarnais, un mouton reste un mouton et est donc voué à se faire tondre jusqu’à l’abattage.
Prenons le pouvoir !
-
Une fois de plus, un « défenseur de la cause animale » qui tape à côté de la plaque !
Si vous êtes RÉELLEMENT un défenseur de la cause animale, beaucoup plus que la méthode d’abattage, qui n’est qu’un épiphénomène, c’est bien les CONDITIONS D’ÉLEVAGE (industrielle, en batterie), qu’il s’agit de dénoncer.
Beaucoup plus qu’1/4 heure de souffrance, là ce sont DES VIES ENTIÈRES DE SOUFFRANCE dont il s’agit.
Tenez, quelques images, pour les défenseurs de la cause animale :
les poules
des cochons-
Et en quoi, s’il te plait, peux-tu préjuger de l’incohérence de ma pensée ? Il est bien évident que pour un « défenseur de la cause animale » (mais l’expression est restrictive : ainsi que je dis dans mon article : c’est la souffrance, sans hiérarchie, spéciste ou autre, que j’abomine !), c’est l’ensemble de la condition animale (induite par l’homme) qui est à revoir. Zoos, cirques, élevage, expérimentation... tout, quoi !
-
Alors, pourquoi cet article où il n’est question QUE de l’abattage (et halal ; quand, dans toutes nos vertes campagnes, depuis des siècles, on égorge les cochons à les faire agoniser pendant des heures) ?
Pour surfer sur l’actu nauséabonde ?
-
Pour le foie gras, voyez comme c’est appétissant...
-
Hé ! Toto ? Tu sais lire ? Toutes les souffrances, j’ai écrit ! Toutes !
Mon article ne parle pas que du hallal, il le prend comme pont de départ, c’est tout !Le pignouf égorgeur (et y en a dans mon entourage campagnard) me débecte autant que je ne sais quel exotique égorgeur !Le gavage, pareil, le lapin prisonnier en clapier idem, etc.Ah ! et les Syriens sous les bombes, ça me débecte autant.Autant ? ben oui, autant !Est-ce clair ? -
Guerra tu te rends bien compte j’espère que tu fais un gros raccourci en partant du fait que le front de gauche refuse que le débat public soit pollué par l’histoire du hallal et ta conclusion où le front de gauche n’en aurait rien à faire des mauvais traitements des animaux.
-
Oui, Machin ; je sais lire, justement !
Et je lis un article où un pseudo « défenseur » de la cause animale ne trouve à s’en prendre.... qu’au rituel halal, et ....... par contrecoup, ....... au Front de Gauche (! !!!!!!).
Bref, comme je le disais, un papier qui tape à côté de la plaque, dans le meilleur des cas !
Zero + zéro = la tête à Toto
-
Article complètement à côté de la plaque à cuire la viande. On s’en fou qu’il n’aime pas en manger. L’objectif de l’article semble essentiellement avoir pour but de dire qu’il ne votera pas pour Mélenchon. Ce n’était pas la peine qu’il nous fasse tout ce baratin. Comme l’a fort bien dit Mélenchon, il y en a qui préfère que l’on tue les hommes. Qu’il est bête l’animal !!!
-
Pierre Daix, de la foi communiste à l’amère désillusion
Q. Qu’est-ce qui a changé dans votre perception des choses entre votre premier et votre second livre ?
C’est en 1979, grâce aux Mémoires de Charles Tillon, dont j’ai été un collaborateur direct, que j’ai appris que la coopération du parti communiste français avec les nazis en 1940 n’avait pas été le fait de quelques militants troublés par la défaite, mais une politique voulue et conduite par la direction du parti. Principalement par Jacques Duclos, qui est d’ailleurs rentré le lendemain de la chute de Paris dans une auto diplomatique soviétique... Je n’avais aucune raison de ne pas croire Tillon, mais jusque-là, il était le seul témoin de ce que confirmera douze ans plus tard Duclos lui-même dans ses notes au Komintern, où il raconte les entrevues organisées avec Otto Abetz, l’ambassadeur de Hitler en zone occupée. Le dessein de Duclos était de servir Staline, qui avait conçu le pacte germano-soviétique pour déclencher une guerre dont la Russie se tiendrait écartée, en sachant parfaitement que par là, il aidait Hitler... En d’autres termes, la direction du parti, sur ordre de Moscou, voulait assurer aux Allemands une paix sociale en France. Vous comprendrez qu’une telle révélation ait éclairé différemment tout ce qui m’est arrivé par la suite...http://www.fonjallaz.net/MLH/PCF%20negociation%20Nazi%20Daix.html
-
Mélenchon je le vois ministre sous le gouvernement Hollande s’il fait plus de 8%.
Bien entendu, il est contre le système.
-
Si l’ambition de Mélenchon était de devenir ministre de Hollande il serait resté au PS et il aurait défendu les mêmes idées qu’Hollande.
De plus il a clairement dit qu’il n’irait jamais dans un gouvernement dominé par le PS.
-
Mélenchon a dit NON plusieurs fois et expliqué pourquoi :
39. 48 Question : défendriez-vous ces orientations dans un gouvernement de François Hollande ?
Réponse : je n’aurais aucune chance, cela ne servirait à rien, ce n’est pas l’orientation choisie par François Hollande. Hollande a son idée , sa stratégie, il pense qu’en allant dire à la City "je ne suis pas dangereux", en les cajolant tous , ça va bien se passer. Je pense qu’il se trompe, et il vient de le voir puisque on voit les chefs conservateurs se mettre d’accord.. François Hollande vient de le voir (les gouvernements ne veulent pas recevoir François Hollande)
Laurence Ferrari : « ils l’ont démenti ».
Réponse, quelle information croire alors. Moi ça ne m’étonnerait pas qu’ils se soient mis d’accord, parceque personne en Europe n’a envie de voir la chaîne de droite se rompre en Europe. :.
Et nous, Front de Gauche, qui avons une vision assez radicale , qui est un changement d’institution, avec l’entrée dans la VIè république, un changement avec le partage des richesses, nous avons d’abord besoin de faire perdre Monsieur Sarkozy. Nous avons besoin de battre la droite et de faire perdre sévèrement l’extrême droite. Voilà pourquoi François Hollande se trompe en croyant qu’en étant « mignon » il va se faire comprendre... Ce qui s’entend, c’est ce qui est fort est posé fermement. On ne dit pas d’abord « je vais faire la guerre à la finance », et quelques secondes après « oui, mais pas tous les jours »... C’est là :
http://blogdejocelyne.canalblog.com/archives/2012/03/06/23688986.html#commentsDonc, il faut que ce soit lui qui passe !!!
-
En mentant aux français sur le compte de Mélenchon, les lepénistes méprisent le français...
-
SNOOP 10 mars 2012 20:58inutile de mentir sur melèche...il le fait tous les jours tout seul et ça se voit toujours plus
au soir du 1é tour il sera « socialiste » tendance PS...comme depuis toujours -
Mélenchon est comme moi.
Si il n’est pas au 2d tour, il votera même pour une chaise si elle peut nous éviter Sarko ou Le Pen...
Alors pourquoi pas Hollande ?
Raison de plus pour qualifier Mélenchon pour le 2d tour. Ainsi, pas besoin de choisir entre une chaise et Sarko.
Au 1er comme au 2d tour : Mélenchon !
-
-
Jean-Luc Mélenchon est ministre de l’Enseignement professionnel de 2000 à 2002.
Ministre sous le gouvernent à qui ont doit les stocks options pour les ultra riches patrons et des privatisations en pagaille.
-
Et Le Pen sera au 2d tour ?!?!?
Elle est à 15 points de Hollande et à 13 de Sarko !!!
Surtout, elle baisse et finira à 10% comme son papa en 2007.
Mélenchon lui a enclenché une dynamique qui le poussera à dépasser Marine, voire Hollande...
-
Quel rapport entre l’enseignement professionnel et les stocks options ?
-
En attendant une « vraie démocratie » il y a le « plan C » d’ Étienne Chouard
http://etienne.chouard.free.fr/Europe/
Et l’abstention active
-
Le changement se fera dans la rue ou ne se fera pas.
L’abstention ,le vote blanc ,le vote tout court tout ceci nous conduis dans le Mur .
Faites des provisions il va y avoir de la casse ... ;-( -
Bonjour
voici un article qui contredit tout l’argumentaire de cet article sur l’abattage animal-
Il a pourtant raison Mélenchon, c’est vrai que les Français se fichent des souffrances animales, sinon ils ne tolèreraient ni les corridas, ni la chasse à courre, ni les élevages concentrationnaires, ni les abattages rituels.
Car s’ils ne s’en fichaient pas il serait mis fin à tout cela !
-
Bah c’est bien, c’est très malin comme raisonnement...
Moi non plus je n’aime pas le traitement que l’on fait aux animaux, et je ne suis pas d’accord non plus sur TOUS les points du programme du FdG. Pourtant, je voterai quand même Mélenchon.Pourquoi ?Parce que c’est le seul candidat avec lequel vous aurez peut-être une chance de faire passer vos idées une fois qu’il sera élu. Le seul qui aura une oreille à l’écoute de la rue et de ses revendications, quelles qu’elles soient. Y compris des idées qui n’ont pas encore fait leur chemin dans son cerveau, qui semble pourtant beaucoup plus malléable aux nouvelles idées que celui des autres candidats, toujours engoncés dans un système de pensée éculé et qui croient que c’est une élection comme les autres...Si n’importe quel autre candidat passe, je peux vous garantir que votre combat contre la souffrance des animaux, ils s’en cognent comme de leur première branlette !-
@L’auteur.
Je ne comprend pas l’objet de votre article.
Le reportage d’Envoyé Spécial sur France 2 à l’origine de cette polémique, qui a d’ailleurs été retiré du site « pluzz », vas savoir pourquoi, je l’ai vu, et à aucun moment je n’ai vu de prêtre, qu’il soit juif ou musulman, condition pourtant sine-qua-non de l’abatage rituel.
Dans ces conditions, peut on réellement parler de rite musulman ou juif, ne serait-il pas plus approprié de parler de rites industriels ?
Le programme du Front de Gauche, L’HUMAIN D’ABORD :
http://www.placeaupeuple2012.fr/telechargez-le-programme-populaire-partage/
prévoit justement de privilégier l’élevage paysan au détriment de l’industriel, en quoi cela vous pose-t-il un problème ?
Autre-chose, il ne s’agirait que de 2,5% de la viande distribuée en région parisienne, franchement, au regard de la situation du pays, n’y-t-il pas d’autres chats à fouetter, d’autres urgences ?-
Je n’ai pas vu ce reportage (entendu parler, si)... Mais je le répète : c’est l’ensemble du traitement infligé aux animaux qui doit être considéré, non comme un sujet annexe juste bon à divertir les mémères à chienchiens, mais avec l’importance qu’il mérite.
Et si c’est à la gauche que je m’en prends, c’est que, naïf que je suis, il me semble que c’est plutôt de ce côté qu’on s’occupe de progrès, d’allègement de la souffrance... ce genre de choses, quoi.On aura fait un pas quand on aura mis le spécisme sur le même plan que le racisme ou le sexisme, un grand pas ! Quelqu’un a dit (un juif je crois, je retrouverai la référence si besoin) :« Auschwitz commence quand on regarde la souffrance animale en pensant »ce ne sont que des animaux"...Après, les procès d’intention m’amusent mais, par exemple, suffit de jeter un oeil aux 4 autres miens articles publiés sur Agora pour admettre que d’autres thèmes me titillent l’agacement. -
Je vous fais pas de procès d’intention, je vous reproche simplement de participer à une polémique absurde qui n’a comme seul but la diversion.
Si vous voulez vous battre, et c’est tout à votre honneur, pour le bien-être de ces animaux, le mieux serait peut-être de rejoindre ceux qui se battent pour le retour d’une agriculture et d’un élevage raisonné, planifié en fonction des besoins locaux réels, pas des cours à l’exportation !
J’ai lu quelque part que la viande allait d’ici peu devenir de plus en plus inaccessible, les éleveurs préférant faire pousser du colza, ou autre agrocarburant, en lieu et place de leur élevage, celui-ci n’étant plus rentable, c’est peut être là qui faut trouver des leviers pour agir, car sinon, hallal ou pas, casher ou pas, il n’y aura tout simplement plus de viande, pour les gens comme vous et moi.
-
« Autre-chose, il ne s’agirait que de 2,5% de la viande distribuée en région parisienne, franchement, au regard de la situation du pays, n’y-t-il pas d’autres chats à fouetter, d’autres urgences ? »
J’ai remarqué que les adeptes du statu quo était vraiment des bonimenteurs avec les chiffres qu’on va essayer de remettre à l’endroit...Si on fait abstraction du porc :- 2,5 % de la viande consommée en région parisienne est abattue en région parisienne.- 100 % de ces 2,5% provient d’abattage sans étourdissement préalable.Donc au moins 95% de la viande consommée en île de France ne vient pas d’île de France.Maintenant le gros bobard :Donc seulement 2,5% de la viande vendue en îles de France est hallal ou cacher.Or, une partie importante de la viande produit hors île de france est elle aussi issue d’abattage religieux... Donc, on vous trompe...D’ailleurs, selon Bruno Lemaire :« Le seul chiffre crédible, c’est 14 % ! » a-t-il insisté en projetant un tableau chiffré à l’écran de la salle de presse. Pour enterrer la polémique, le ministère s’est, semble-t-il, attelé à fournir des chiffres précis sur les 255 abattoirs de ruminants en activité en 2010. Ainsi, 12 % des veaux et gros bovins seraient abattus rituellement dans l’Hexagone, contre 49 % des ovins et caprins. » (voir le tableau http://www.web-agri.fr/actualite-agricole/politique-syndicalisme/article/pour-enterrer-definitivement-la-polemique-bruno-le-maire-defend-desormais-l-etiquetage-1145-78656.html)A noter que les 14% ne concerne que le tonnage... Si on compte en nombre de tête abattue (un mouton pesant moins qu’une vache), le chiffre est de 26%... Ces chiffres montrent donc que oui, il y a surproduction de viande abattue rituellement et que cette surproduction finie en viande non tracée « rituel ». C’est encore plus vrai pour certains morceaux, car les juifs ne mangent la partie arrière des animaux (rumsteck, filet, faux filet, bavette, onglet, entrecôtes et côtes) et ces morceaux sont remis dans le circuit normal sans indication spéciale...On notera que mystérieusement les chiffre indiqués par le Ministère sont inférieurs à ceux indiqués dans un précédant rapport.Mais le plus important, c’est qu’il faut regarder toutes les sources et couper les informations pour connaitre la réalité car chaque lobby a sa propre vérité. -
@ l’auteur,
Ceci devrait vous faire plaisir.
Le président du CFM a promis à Fillon de réfléchir à une autre méthode d’abatage.
(peut-être dire deux prières au lieu d’une au moment de la mise à mort).cdlt
.
-
Hé ! hé ! Notons que ça me fait rigoler !
Eh ! oui : végétarien trempé dans la sauce Hara Kiri, étonnant non ? -
« L’ Humain, à l’instar du négrier de jadis, ferait pas mal de décentrer un chouia son mode de pensée. »
Comparaison malhonnête et insultante. L’homme est un animal mais l’animal n’est pas un humain.
Les animaux entre eux ne se posent pas la question de la souffrance de leur proie. L’homme oui. Il faut prendre en compte la souffrance de l’animal. De là à comparer Mélenchon à un négrier, c’est insultant.
« Les dérogations accordées à des religions ne posent pas le moindre souci !2 A ce compte-là, de quel droit irions-nous nous opposer, par exemple, à l’exercice de la loi du Talion telle qu’elle figure dans la Bible ? »
Comparaison malhonnête et non fondée.
Comment voulez-vous que dans la sphère privée on pratique sa religion, s’il n’y a pas de viande halal dans le commerce ?
Faut-il interdire les imprimeurs français qui éditent des Corans ?
Mélenchon est le candidat laïcard par excellence, si vous ne l’avez pas compris, je ne peux rien faire pour vous.
« L’argument de M. Mélenchon, qui consiste à expliquer, dans le contexte de la polémique Hallal, que « c’était comme ça qu’on abattait avant en France » est le summum du non-argument ! »
Vous vous trompez de cible.
C’est un non argument car on ne peut pas comparer l’égorgement d’un animal (comme il se pratiquait autrefois en France) avec l’abattage rituel (qui en plus de l’égorgement prévoit que la bête soit tournée vers la Mecque).
J’ai vu les vidéos qui circulent sur le net. J’ai vu des animaux dont l ’étourdissement a raté et qui agonisent de longues minutes. J’ai vu des animaux dont l’égorgement a réussit et qui perdent connaissance instantanément car leur cerveau n’est plus irrigué. Et j’ai aussi vu l’inverse bien sûr.
Pouvez-vous sortir du débat carnivore/végétarien, halal/non halal, pour imaginer que la souffrance de l’animal soit prise en compte, quelque soit le mode d’abattage ?
Alors moi non plus je ne suis pas d’accord avec Mélenchon sur tout. Je voterai quand même pour lui.
-
Si l’auteur propose de ne pas voter JL Mélenchon et l’absentation aux élections présidentielles, c’est comme s’il va voter pour le futur vainqueur.
La défense de la cause des animaux a toujours été utilisée par les gens de droite pour détourner la masse des enjeux prioritaires. C’est entre autres pour çà qu’on voit des bourgeoises ou aristocrates dans les associations de défense des chats et autres protection des animaux. C’est aussi pour çà qu’on voit BB en tête pour la défense des animaux et des phoques en particulier, parfaitement compatible avec l’idéologie de son mari.
Si à chaque fois qu’une cause est défendable, un politicien doit se mettre en avant pour être dans la défense de cette cause, ce n’est pas 24 heures qu’il faut dans la journée, mais 1 000 heures. Mais cela est un raisonnement trop compliqué pour les cerveaux fatigués.
-
A l’enterrement de Brigitte Bardot, beaucoup de vieux phoques vont pleurer.
J.-Louis Fournier-
il faudra une journée de deuil national à la mémoire des poissons morts en mer.
-
Merci pour votre article ; j’ai réagi exactement comme vous en entendant JL Mélenchon lundi soir sur TF1 : du coup, je ne voterai pas pour lui. Pour une fois qu’une de leurs innombrables polémiques pouvait servir un vrai sujet (et quel sujet !). Cette honteuse mentalité héritée de ces religions débiles qui considèrent l’animal comme un objet sans âme que l’homme doit dominer ! Il serait temps de sortir de cette barbarie encore aggravée par cette peste qu’est l’ultra-libéralisme.
J’ai apprécié la réaction de Xavier Mathieu chez Frédéric Taddéi le lendemain soir : voilà quelqu’un qui fait honneur au genre humain, et je lui adresse toute mon estime, ainsi qu’à l’auteur du présent article. Merci Monsieur.
-
Merci. Non pas seulement d’être d’accord avec mon propos, mais de l’avoir compris quand tant de commentaires rivalisent de mal comprenance !
-
Tu confonds la gauche et la gôche... En 1981 Alain Bombard, secrétaire d’État de gauche, a voulu interdire la chasse à courre. Ce qui lui a valu d’être viré illico du gouvernement de gôche.
-
Je ne voterai pas Merluchon pour cà et tout le reste.
-
Bonjour,
A première vue, je dirais que s’il y a bien une peau de banane à éviter, c’est bien de prendre la question de la consommation de viande par l’abattage. Un animal d’élevage est fait pour être tué et débité en morceaux. Tergiverser sur la manière dont les tueurs s’y prennent est effet complètement absurde. Ça ne changera rien aux habitudes du consommateur lambda.
Après, du point de vue politique, il faut se rappeler que la politique, c’est une question de compromis. On pèse les choses pour arriver à un compromis potable pour la majorité des personnes qu’on vise.
A l’évidence, vous n’êtes pas près à faire de compromis sur la question de la souffrance animale. Néanmoins, je pense que les comportements alimentaires sont, du point de vue politique, du même ordre que la religion ( de l’ordre du culturel si vous préférez).
Je m’explique :
L’homme a évolué en mangeant de la viande, c’est incontestable. Il est tout aussi incontestable qu’on peut vivre une vie en bonne santé sans verser la moindre goutte de sang animal pour remplir son assiette. On peut dire que cette position est d’autant plus justifiée que la surconsommation de viande a conduit à traiter les animaux de manière abominable, mais ça ne change rien au fait que s’il existe bien un espace de liberté, c’est celui du contenu de nos assiettes.De fait, on peut cesser quand on veut de manger de la viande, rien ne s’y oppose. A l’opposé, les gens sont complètement démunis et impuissants face à l’oligarchie qui impose à tous une finance débridée couplée au libre échange. (qui incite d’ailleurs les consommateurs à adopter des comportements alimentaires démentiels)
Bref, il me semble plus habile d’aborder la question de l’alimentation par la critique des grands groupes qui font n’importe quoi dans le seul but d’amasser de l’argent ( et qui incitent les gens à les suivre via la pub ) plutôt que par l’angle culturel, car le culturel est aujourd’hui dominé par l’argent ( les mass média en collusion avec les grands groupes) , et tant qu’il en sera ainsi, le message ne peut pas passer, et il est même risqué de le mettre en avant.
Vos valeurs n’ont pas de poids tant que la logique de l’argent dominera, c’est en cela que Méluche pourrait être votre allié pour les défendre, en cassant cette logique.
Cordialement,
-
L’argument de M. Mélenchon, qui consiste à expliquer, dans le contexte de la polémique Hallal, que « c’était comme ça qu’on abattait avant en France » est le summum du non-argument !
Exactement au nom d’une sorte d’antiracisme dévoyé ( surtout ne pas stigmatiser) il faudrait que tous les français (cathos laïc..) mangent halal.. Pourquoi les musulmans ne renonceraient ils pas , eux, à cet abattage rituel , on est en France pas dans un pays islamique.-
Intéressant point de vue, seulement je crois que les droits des animaux ne puissent être appliqués que dans un pays où les droits humains sont déjà appliqués. Il nous reste encore beaucoup à faire dans ce domaine..
Sinon bonne dégustation pour le blanc !
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
)
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
