• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de tikhomir

sur Bayrou et le principe de laïcité


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

tikhomir 12 mars 2012 11:29

"Ceci nous dit que si deux personnes de religions diverses ou sans religion, ont deux conceptions fortes et divergentes pourront travailler cependant ensemble pour faire avancer le choses, le pourront de façon aussi évidente pour redresser la France. Le nier c’est nier le principe de laïcité.« 

Donc je nie le principe de laïcité. Si deux personnes diamétralement opposées ont deux visions tout à fait différentes de la France, ils pourront bosser ensemble mais pour redresser ladite France dans quel sens (puisque le sens de l’un ne convient pas à l’autre) ? Il y aura donc soit compromis, soit haine. Mais dans les deux cas : cela n’est pas satisfaisant.

Dans le cas de la compromission et donc du cas non-satisfaisant, il s’agit donc de choisir de ne pas se référer à quelque chose de culturel, à un principe civilisateur (qu’il soit religieux ou non). La laïcité en ce sens est tout simplement la négation de la civilisation et de ses principes civilisateurs.

Conclusion : la laïcité (au moins telle que décrite dans l’article) est soit promotrice de haine soit insatisfaisante et négatrice de la civilisation. Rien de bien positif là dedans donc.

C’est tout le problème de vouloir faire une laïcité »neutre«  : le pays a tout simplement renié sa culture et on en est encore à discuter de »l’identité nationale", ce qui est la preuve la plus évidente de la régression dramatique qui s’est opérée depuis l’instauration de ce type de laïcité.

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès