Bayrou et le principe de laïcité

Parfois il arrive qu'une idée soit lumineuse et explique tout - ceci dit pour faire plaisir à Cohn Bendit qui a déclaré que Bayrou avait rencontré la Vierge (il a eu six enfants le bougre) - et cette idée va mettre à mal, à très mal, les arrogants slogans anti-unité nationale. Et surtout ceux qui vont se sentir mal, en pleine crise de contradiction mentale, ce sont les défenseurs de la laïcité. Ils vont en devenir bipolaires, mais comme la mauvaise foi ou bien le militantisme forcené empêche toute remise en cause, ils seront comme les icebergs, bipolaires sous l'eau et terriblement monopolaire au-dessus et vont taper encore plus fort en renforçant par là leurs contradictions internes.

Nos professeurs d'histoire nous ont appris que l'Edit de Nantes fut une révolution pour la paix des peuples et celui de France en particulier en avril 1598, il y a 414 ans. Tout en laissant la bataille de la réalité ou d'une possible vérité de ce que fit cet édit et de ses conséquences aux historiens, l'idée qui en est restée est celui de la tolérance et de le droit à la libre pensée.

L'autre grande avancée en France fit celui de l'instauration de la laïcité, principe qui permet sans haine et sans heurts, en théorie, sur un même sol, garantie par cette inscription constitutionnelle - ce qui prouve que Hollande ne connaît même pas sa constitution, lui qui propose maintenant chaque jour de la modifier, il va bientôt dépasser Sarkozy en matière de promesse journalière - et pour ceux qui l'ignoreraient encore voici la phrase qui débute l'Article Premier dans le préambule (on ne peut mieux faire ) : La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Pan sur le nez de l'illusionniste Hollande quand tout le monde a crié au miracle pour avoir voulu mettre la loi de 1905 dans la Constitution ce qui n'est qu'un non sens, de la poudre aux yeux, de la la pure com et ceux qui diront le contraire seront de mauvaise foi (comme on parle de laïcité cela tombe bien) - la paix des âmes et des hommes.

Dans cet article de la Constitution, la France est une république indivisible, ce que veut casser Sarkozy en en faisant une mosaïque de communautés diverses qui devraient se haïr les unes les autres (fonctionnaires/non fonctionnaires, Français pseudo de souche/ Français d'immigration, chômeurs/non chômeurs, enseignants/élèves etc.).

Le principe de la laïcité est somme toute assez simple : il s'oppose avec vigueur et de façon diamétralement opposée aux guerres de religions. Il va plus loin : en France on a le droit de croire tel ou tel Dieu, ne pas croire ni à un Dieu ni à une religion, se poser des questions. Le fond de l'histoire va plus loin. La religion n'est pas qu'une croyance en un dieu ou plusieurs, c'est aussi une application dans la vie quotidienne, dans la vision que l'on a de la vie et de l'organisation de la société, des rapports entre les hommes, et de notre vie intime. Or la laïcité a décidé que ce n'était pas l'affaire de l'Etat, et que dans cette France laïque, ce principe permettait que des Français de toutes pensées religieuses ou areligieuse ou antireligieuse ou indifférentes pouvaient travailler ensemble. Et pourtant il peut y avoir de vigoureuses oppositions (puisque cela a été jusqu'aux massacres, et que cela continue à travers la planète) entre les conceptions ce qui n'empêche justement pas ces hommes de travailler ensemble et même plus d'être parfois ensemble dans le même parti bien que de convictions religieuses diverses. Ce principe de base, défendu avec vigueur, en particulier, à gauche - à tel point que Hollande pour se fixer leur suffrage a fait cette proposition inepte de réformer la Constitution pour y inclure une loi qui n'apportait rien de plus que le terme même de la définition de la France, ce qui est beaucoup, beaucoup plus fort - , les met en porte-à-faux quand ils réfutent qu'il soit possible de travailler ensemble pour le redressement de la France avec des hommes et des femmes issues de diverses tendances politiques pourvu que leur objectif commun fût le redressement du pays qu'ils ont en partage. Ainsi, ce qu'ils acceptent des religions qui parfois entraîna des divisions au moins aussi douloureuses par le passé, ce qu'ils acceptent donc que dans ce pays laïc tous issus d'où ils veulent pour la pensée qui a à voir avec le ciel, qui l'acceptent si tous ceux-ci veulent travailler pour le bien commun (par exemple dans leur parti) le réfutent-ils pour la France pour son redressement. Ils se mettent dans une position philosophique impossible et de ce fait s'ils appliquaient leur principe de rejet à la laïcité ils la détruiraient. Et je ne confonds absolument pas la religion et la politique, mais ces deux-là ont un point commun : l'organisation de la société et les rapports entre les hommes. Ceci nous dit que si deux personnes de religions diverses ou sans religion, ont deux conceptions fortes et divergentes pourront travailler cependant ensemble pour faire avancer le choses, le pourront de façon aussi évidente pour redresser la France. Le nier c'est nier le principe de laïcité.

Bayrou propose de fait le même principe, parallèle, équivalent jusqu'à en être identique : la laïcité politique, la même qui a apporté la paix et supprimé les guerres de religions, du moins qui les a rendus illégales et qui a offert la liberté de conscience et la possibilité de travailler ensemble sans se tuer les uns les autres mais d'accepter les différences pour le bien commun et tenter de vivre en paix malgré ces grandes différences sur le même sol.

Il nous reste moins de six semaines pour nous débarrasser de ce pouvoir. Souvenons-nous à chaque instant de cette campagne qu'Eric Woerth a été mis deux fois en examen dont une pour recel de financement illégal de parti ce qui est une forte suspicion de l'illégalité de la campagne de Nicolas Sarkozy en 2007 et donc l'illégalité de son élection. Trouvez aussi ici la vraie timeline de Sarkozy (journal Facebook) Faisons notre Révolution en 2012, et avant si possible. Et votez en conscience après avoir lu ce livre des méfaits du clan Sarkozy Le Sarkozyland et ses méfaits(epub) ou Le Sarkozyland et ses méfaits(issuu)

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Si vous êtes intéressés par les textes ci-dessous, vous pouvez les retrouver en cliquant sur les liens et ce totalement gratuitement car il est hors de question que je touche un Kopek sur le dos de la Sarkozye qui, étant le règne du bling bling et de l’argent roi et corrupteur, sera combattue par son contraire : la gratuité (ou en compensation faire un don à Agoravox ou vous abonnez à Médiapart). Pour simple information, si vous êtes sur iPhone ou iPad, sans flash, en haut de la page dans le bandeau vous pouvez télécharger les textes en pdf, et pour tous les diffuser le plus possible autour de vous. Pour le télécharger il y a un onglet sous le texte. Il faut vous inscrire à Issuu ce qui permet aussi de télécharger tous les textes nombreux et intéressants de ce site. Sinon vous pouvez toujours vous désinscrire ensuite. Si tout cela vous gêne je pourrais vous les envoyer par e-mail ([email protected]). Le texte sur Woerth est régulièrement mis à jour (aujourd’hui 24é version du 9 février 2012) :

N’oublions jamais :

l’affaire Karachi
l'affaire Takieddine (patrimoine de 40 m€ non imposé, Karachigate, SAWARI II, MIKSA (350 millions d'euros), contrats avec la Libye notamment d'espionnage de la population avec l'appui d'une entreprise française et commissions occultes, tractations obscures avec la Syrie, la protection qu'il a ou a, eu selon Mediapart, de la DGSE
l’affaire GDF
l’affaire Tapie, enrichie d'évasion fiscale du magot vers la Belgique
l’affaire Clearstream
l’affaire Bettencourt
les affaires Wildenstein
l'affaire César
l'affaire Pleyel
l'affaire Facebook
l’affaire de Compiègne
l’affaire Peugeot
l'affaire Abdallah Senoussi, bras droit de Kadhafi, patron des services spéciaux libyens et beau-frère de Kadhafi, condamné à une peine de perpétuité en France dans l'affaire de l'attentat contre le DC10 d'UTA et visé depuis lors par un mandat d'arrêt international., que Guéant et Sarkozy ont tenté de protéger
les affaires Djourhi, Takieddine
les possibles mallettes de Bongo pour financer la campagne de 2007
les micros partis de Copé, Wauquiez, Woerth, Sarkozy etc.
l'affaire du Fetia Api
l'affaire Dexia près de 12 milliards d'euros de pertes
les discours de Caen, Metz, Nice, du bois de Boulogne, Dakar, Riyad, Latran et du Puy en Velay, la lettre de Guy Môquet, le parrainage d'un enfant de la Shoa, sur la mort de Ben Laden
l'invitation des dictateurs pour le 14 juillet, celle de Kadhafi avec les ors, le tapis rouge, les petits plats dans les grands, celle d'El Assad en décembre 2010, le copinage avec Dos Santos, les silences sur le Tibet, le Darfour, le prix Nobel de la paix, la présence l'ouverture des JO de Pékin et le fils Louis dans les bras de Poutine
les fils Pierre et Jean invités dans les voyages officiels à l'étranger (Mexique, Maroc) alors qu'ils ne représentent aucun intérêt pour le bien de la nation, la protection du fils Pierrot, son rapatriement d'Odessa
la gestion catastrophique de la crise Géorgienne (le Russes y sont encore et ont implanté des bases de missiles), celle de la crise financière, celle de l'Europe, celle des révolutions tunisienne et égyptienne, le fiasco libyen, l'inaction en Syrie
l’affaire de la Jatte, du Fouquet's payé par Desmarais, du Paloma payé par Bolloré, de la villa mexicaine, de Wolfeboro payé par les dirigeants de Prada et Tiffany, des repas au Bristol 2 fois par semaine, du voyage en Egypte, celle des stylos, celle de la déclaration de patrimoine …
l’affaire Pérol
l'affaire Yannick Blanc
l’affaire de l’Epad (et des deux scooters)
Gandrange
les vaccins du virus H1N1
les accords entre l'UMP et le Parti Communiste Chinois, l'UMP et la mairie de Paris pour payer les frasques de Chirac, l'envoi par l'UMP des bulletins d'adhésion aux restaurateurs dans la période de la baisse de la TVA à 5,5 %
les affaires Yade, Boutin, Copé, Juppé, Joyandet, Bertrand, Blanc, Estrosi, Lefebvre, Santini, Proglio, Amara, Laporte, Péchenard, Mitterrand, Ouart, Solly, Soubie, Richard, Fillon, Squarcini, Marleix, Charon, Longuet, Bachelot, Mignon, Morano, Giacometti, Besson, Courroye,Tron, Laroque (Baroin), Guéant (contrats avec la Libye), Dupuydauby, Fontaine, Squarcini, Courroye, Ceccaldi Raynaud, fils Tibéri …
l'utilisation du contre-espionnage pour des affaires privées
l'utilisation de l'Elysée pour recevoir les caciques de l'UMP et les satellites jusqu'à plusieurs fois par semaine, l'utilisation des moyens de l'Etat pour la propagande et pour préparer et faire la campagne du candidat Sarkozy, la proposition de Sarkozy à Lauvergeon d'une prime de 2 ans de salaires comme si Aréva lui appartenait et qu'il sortait l'argent de sa poche
les légions d'honneur (Servier, Widenstein, Desmarais, Frère, Maistre, Bourgi, Richard, Peugeot etc.)
l'Air Sarko One (250 millions d'euros dont 50 % de dépassement selon René Dosière) et ses deux fours à plus de 131 000 € (TTC et avec l'étude), le cocktail de New York à 400 000 euros, le dîner pour l'UPM à 1 million d'euros, les 4 X 4 Nissan de Megève
la proposition de loi sur la déchéance de la nationalité française et son extension, et le débat sur la nationalité, le fichier EDVIGE, Wauquiez et son cancer de la société, le RSA
l’affaire de la rémunération illégale de septembre au 31 décembre 2007 (rémunération comme ministre de l'intérieur alors que Nicolas Sarkozy est président), l'augmentation stratosphérique, le divorce, le mariage, l'inscription hors délai sur les listes électorales, la déclaration des impôts en retard, le tout illégal ou non pénalisé
la circulaire Hortefeux, ses amitiés avec Takieddine, ses déclarations d'Auvergnat, celles de Guéant dont celles répétées sur l'échec scolaire des enfants d'immigrés, l'autre récidiviste, celles de Guaino (béatification, prison, etc.)
la nomination à la têtes des chaînes audio et vidéo publiques par le pouvoir
la réforme constitutionnelle
les ministres aussi maires ou élus, le mélange des genres, la non séparation de l'exécutif et du législatif avec le retour sans élection des députés virés du pouvoir
l'irresponsabilité pénale du Président de la république
la position d'Hortefeux dans la condamnation des 7 policiers, et ses deux condamnations à lui
l’affaire des sondages
les classements du parquet
le site France.fr (des millions d'euros pour rien)
les évictions des préfets pour crimes de lèse-pelouse ou de sifflets
la paralysie des villes et les moyens de quasi guerre (2 000 CRS pour 600 habitants par exemple) au coût pharaonique pour les déplacements du président, les 12 000 € de frais de bouche par jour, chaque jour, la baisse des œuvres sociales de l'Elysée passées de 300 000 € en 2006 à 165 000 en 2010
l’affaire de l’espionnage des journalistes par le contrespionnage
l’affaire de la validation des comptes de campagne de Balladur et de Chirac
la scientologie
l'affaire Servier dont Nicolas Sarkozy a été l'avocat. Coût 1,2 milliards à la Sécurité Sociale en plus des morts.
l'affaire Bongo
la proposition de MAM d'aide à Ben Ali et son pouvoir pendant la révolte tunisienne, les lacrymos et son voyage entre Noël et le jour de l'an et ses quatre mensonges fondamentaux, les petites affaires des parents, et Ollier (ses amitiés libyennes en plus), l'utilisation de la Libye et du Japon par Nicolas Sarkozy pour raison électorale
les vacances de Fillon payées par Moubarak dont la clique a détourné plus de 45 milliards de $ et dont 3 ministres ont été arrêtés pour corruption et détournement de fonds publics, et sa justification, celles Sarkozy au Maroc. Et la Ferrari prêtée en 2009 en pleine crise à Fillon, ses voyages à 27 000 € pour retourner en Sarthe alors que le train met 1h20
la possible affaire Clara Bruni
l'affaire Facebook

Vignette Wikipédia

Réagissez à l'article

22 réactions à cet article

ottomatic 12 mars 2012 09:56

Encore de la laïcité...

Quand le parlement juif d’europe est inauguré, là, étrangement, y a personne pour parler de laicité...

Répondre Signaler un abus Lien permanent
- mbdx33 12 mars 2012 12:30
  
  @ottomatic
  
  Concernant le parlement juif européen, il s’agit d’une tartuffade !!!
  Ce soi disant parlement n’a rien àvoir avec les institutions européennes et n’a politiquement aucune légitimité
  Les locaux de l’UE peuvent être loués, et c’est ce qu’y a été fait par le milliardaire Igor Kolomoisky
  pour créér de toute pièce sont parlement à partir de représentants de 43 pays ( Rappel l’UE n’en compte que 27)
  plus d’infos sur :
  http://depeches.ameriquebec.net/2012/02/25-parlement-juif-europeen-est-ce-un-canular.qc#comment-321
  http://www.cclj.be/article/3/2396
  http://www.cclj.be/article/3/2210
  
  Donc ce pseudo parlement est un scandale mais il n’a rien a voir avec les institutions.
  
  Répondre Signaler un abus Lien permanent
- ottomatic 12 mars 2012 15:21
  
  Merci pour les détails.
  
  Répondre Signaler un abus Lien permanent
- 100reproches 12 mars 2012 22:27
  
  je partage rarement votre opinion mais sur ce point je vous rejoins.
  
  Répondre Signaler un abus Lien permanent
- mbdx33 12 mars 2012 23:23
  
  Merci, cela montre qu’il y a au moi,s des sujets sur lesquels nous pouvons nous accorder. Pour les autres sujets, j’ai mes convictions et je suis prêt à ettayer mes dires quand cela est nécessaire. Et je considère que les débats ont tout à gagner lorsque mes interlocuteurs en font de même, cela évite d’abaisser le niveau des discussions à celui des comptoirs de bistrot. Alors même si certains s’offusquent d’arguments cinglants, je considère toujours que le débat d’idées étayées est salutaire.
  Cordialement.
  
  Répondre Signaler un abus Lien permanent
- tikhomir 12 mars 2012 11:29
  
  "Ceci nous dit que si deux personnes de religions diverses ou sans religion, ont deux conceptions fortes et divergentes pourront travailler cependant ensemble pour faire avancer le choses, le pourront de façon aussi évidente pour redresser la France. Le nier c’est nier le principe de laïcité.«
  
  Donc je nie le principe de laïcité. Si deux personnes diamétralement opposées ont deux visions tout à fait différentes de la France, ils pourront bosser ensemble mais pour redresser ladite France dans quel sens (puisque le sens de l’un ne convient pas à l’autre) ? Il y aura donc soit compromis, soit haine. Mais dans les deux cas : cela n’est pas satisfaisant.
  
  Dans le cas de la compromission et donc du cas non-satisfaisant, il s’agit donc de choisir de ne pas se référer à quelque chose de culturel, à un principe civilisateur (qu’il soit religieux ou non). La laïcité en ce sens est tout simplement la négation de la civilisation et de ses principes civilisateurs.
  
  Conclusion : la laïcité (au moins telle que décrite dans l’article) est soit promotrice de haine soit insatisfaisante et négatrice de la civilisation. Rien de bien positif là dedans donc.
  
  C’est tout le problème de vouloir faire une laïcité »neutre« : le pays a tout simplement renié sa culture et on en est encore à discuter de »l’identité nationale", ce qui est la preuve la plus évidente de la régression dramatique qui s’est opérée depuis l’instauration de ce type de laïcité.
  
  Répondre Signaler un abus Lien permanent
  - tikhomir 12 mars 2012 14:35
    
    « Vous partez du principe que ce qui est important est de satisfaire votre seul point de vue, votre vison de la société idéale ... »
    
    Bien sûr que non. Je pars du principe du bien commun. A force de compromissions, on s’éloignera toujours du bien commun à plus petits pas certes, mais on s’en éloignera. Lorsque la laïcité telle que définie par la loi 1905 a été définie, ne partait-elle pas de ce que justement vous dénoncez ? Quelques uns ont imposé une vision des choses, leur vision de la société idéale. Ils ont tout simplement décidé eux-mêmes de ce qui était bon et c’est devenu un dogme, quasi une vérité de foi martelée à longueur de jours comme si rien d’autre n’existait. Ça me laisse toujours cette désagréable impression de fanatiques religieux qui prétendent avec force détenir la vérité.
    
    Les propositions dont vous parlez, sont en effet nécessaires et sont une évidence (nous sommes donc d’accord), mais dire « redresser ceci ou cela » ne suffit pas. Redresser dans quel sens ? Qu’appelle-t-on « redresser » ? Votre première phrase sur la satisfaction de mon seul point de vue s’applique ici aussi à ceux qui parlent justement de ces « redressements », de ces « remboursements », etc.. Pour redresser, il faudrait que cela se fasse selon le bien commun mais ça, aucun candidat n’en parle malheureusement.
    
    Vouloir faire le bien ne veut pas dire le faire effectivement mais cela veut souvent dire que nous voulons simplement faire notre vision du bien. C’est très différent.
    
    Je parle de faire effectivement le bien et non simplement de vouloir faire notre vision personnelle du bien (tout le contraire de ce dont vous parlez dans votre première phrase).
    
    Ce que je veux dire, c’est que les propositions en elles-mêmes ne suffisent pas et qu’il faut discerner ce qui est effectivement bon et la bonne manière de le faire. Sinon, cela ne vaut rien et revient à ce que vous dénoncez dans votre première phrase : l’imposition aux autres de sa propre vision de la société idéale et j’ajoute : au mépris de l’orientation de la société vers le bien commun.
    
    Autre point : pourquoi me parlez-vous du socialisme ? J’avoue ne pas avoir compris votre dernier paragraphe. Si vous m’attribuez ce que vous dites dans ce dernier paragraphe, je pense que nous nous sommes mal compris car cela n’a rien à voir avec moi.
    
    Répondre Signaler un abus Lien permanent
  - tikhomir 12 mars 2012 18:15
    
    Non mais je vous le concède, Bayrou est certainement un des moins pire (et mieux vaut ne pas essayer de déduire ce que je souhaite).
    
    Mais revenons au sujet : les compromis permanents, la laïcité, tout cela ne peut que nous mène à rien de bon.
    
    Faire des compromis sur le bien commun, c’est déjà ne plus rechercher le bien commun.
    
    Répondre Signaler un abus Lien permanent
  - Taverne 12 mars 2012 11:48
    
    Les armes de Sarkozy, c’est stupeur et tremblement. Pour sidérer les foules, il a tout fait. Il a même instrumentalisé Dieu en avançant que l’esprit du croyant est supérieur à celui de l’athée.
    
    Le Peuple ne doit pas re signer pour cinq pour le candidat du stupre et de tout le tremblement. La main du citoyen-électeur ne devra trembler d’aucune façon à l’instant du vote.
    
    Répondre Signaler un abus Lien permanent
    - ZEN 12 mars 2012 12:35
      
      Ne pas oublier quand même que l’Abbé Roux a mis ses enfants dans l’enseignement catholique
      Juste un rappel...
      Vous avez dit laïcité ?
      
      Répondre Signaler un abus Lien permanent
      - mbdx33 12 mars 2012 14:43
        
        De mon point de vue, si il y a bien un sujet « casse gueule » pour Bayrou, c’est la laïcité. Et je peux affirmer sans peine, que de façon constante, FB ne fut et ne sera jamais un défenseur de la laïcité.
        
        Je ne suis pas frappé d’anosognosie ou d’amnésie comme un Président de la République dont FB fut ministre de l’enseignement de 1995-1997 (gouvernement Juppé). Auparavant il avait été ministre de l’enseignement sous le gouvernement Balladur 1993-1995
        
        A cette époque, FB est rentré aux panthéons des ministres mais pas par la bonne porte. En effet il est le seul homme politique français dont une loi a été censurée par le conseil constitutionnel (Décision n° 93-329 DC du 13 janvier 1994) car contraire à la constitution (article 2) : Réforme de la loi Falloux permettant le déplafonnement des subventions pour établissements d’enseignement privé par les collectivités locales.
        
        Après avoir été ministre, de surcroit de l’enseignement. Il s’est abstenu le 10 février 2004 de voter la loi interdisant le port ostentatoire de signes religieux à l’école tout en déclarant ceci pour justifier sa position "« La laïcité n’est pas l’ennemi de la conviction religieuse, mais la prise en compte de toutes » (discours pour le vote d’abstention du groupe UDF).
        
        Sources :
        http://fr.wikipedia.org/wiki/Fran%C3%A7ois_Bayrou
        http://www.conseil-constitutionnel.fr/conseil-constitutionnel/francais/les-decisions/acces-par-date/decisions-depuis-1959/1994/93-329-dc/decision-n-93-329-dc-du-13-janvier-1994.10548.html
        
        Comme défenseur de la laïcité dans la République, on a vu mieux quand même !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
      - Agerate 12 mars 2012 17:49
        
        Votre objectif est de dénigrer. Et c’est ce que vous faites. Mécaniquement.
        
        Qu’importe la réalité. Ou alors la réalité au microscope, juste de quoi salir ceux qui ne pensent pas comme vous.
        
        Des soldats de la destruction de la pensée. Des machines à clichés. Petits porte-flingues à courte vue...
        
        Alors, sur le fond, pour les lecteurs d’Agoravox :
        
        François Bayrou est l’homme politique contemporain qui a réfléchi le plus profondément à la laïcité. C’est pour lui LA question la plus importante. Il a d’ailleurs publiés plusieurs ouvrages à ce sujet dont je vous conseille la lecture (vous y apprendrez beaucoup de choses).
        
        Pour la loi Falloux, un mensonge de votre part (au passage) : de nombreuses lois ont été censurées par le conseil constitutionnel.
        Il s’en est expliqué depuis longtemps, en reconnaissant qu’il s’était trompé. Il a beaucoup mûri sa réflexion depuis. Rappelons aussi qu’il fut un des ministres les plus jeunes de la République.
        
        Depuis dix ans, il est le seul à porter le fer, dès que la laïcité est mise en danger par les dirigeants. C’était notamment le cas en début de mandat de Sarkozy : à l’époque, on n’avait pratiquement pas entendu les socialistes réagir.
        
        Pour l’histoire du voile, dans votre volonté primitive de salir, vous dites n’importe quoi. Si Bayrou n’a pas voté la loi ce n’est pas contre la laïcité, mais parce qu’elle était inutile et même dommageable selon lui. Il y a des milliers de lois qui sont votées pour faire jolies : lui proposait de résoudre le problème pour de vrai, et ne pas faire de loi inutile. Le vote blanc, c’était au nom de la laïcité.
        
        Calomnions, calomnions, il en restera toujours quelque chose !
        
        Défendre la laïcité par la parole c’est bien. Respecter les opinions des autres dans les actes, c’est mieux.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
      - mbdx33 12 mars 2012 18:19
        
        @Agerate
        
        Vous avez le droit de penser ce qu vous voulez mais vous ne pouvez échapper aux faits.
        Vous parlez de calomnies, elles ne sont pas de ma part, je cite mes sources. Elles sont vérifiables et tout à fait officielles. Ce que j’avance est donc vrai, je ne salis en rien cette personne.
        En revanche quand vous m’accusez de la sorte, c’est vous qui me salissez, puisque vous prétendez que ce que je raconte est faux dans un premier temps, avant de le justifier dans un second temps.
        
        Que FB ait pu regretter ce qu’il a fait, c’est son problème et son droit le plus strict.
        
        Mais j’ai aussi le droit de penser que quelqu’un qui refuse de voter une loi, qui est capable de pondre une loi contraire à la laïcité et cela à dix ans d’intervalle est constant dans ces propos et ses actes sur le sujet.
        
        Que depuis, il ait adopté une nouvelle position, muries par ses réflexions, je peut le croire. Mais pour le moment je juge les faits.
        
        Pour faire un parallèle, lorsque près de 60ans après avoir été fusillé, JMLP cite Brasillach comme un simple poête, tout le monde s’insurge. ET C’EST NORMAL, car chacun sait qu’il ne fut pas fusillé sans raison.
        
        Chaque homme politique est responsable de ses actes et agi selon ses CONVICTIONS ou par CALCUL.
        
        J’ai vu les actes en la matière et j’ai donc raisonnablement le droit de douter de sa position actuelle.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
      - Agerate 13 mars 2012 13:37
        
        « quand vous m’accusez de la sorte, c’est vous qui me salissez »
        
        Ooooh comme c’est touchant, vous n’êtes une pauvre victime innocente, c’est ça ? Alors que vous n’êtes qu’un brave citoyen voulant faire progresser la démocratie et le débat d’idée dans toute sa noblesse ?
        
        Ne faites pas votre chattemite (comme dirait l’autre) ! Assumez votre comportement, vous n’êtes pas un enfant.
        
        Avec votre façon d’analyser « objectivement » les « faits », je pourrais sans problème vous démontrer que Sarkozy est communiste, que Ghandi est un nazi et que la Terre est plate.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
      - Bulgroz 12 mars 2012 13:01
        
        Pourquoi répéter les « n’oublions jamais » ?
        
        tentative d’explication par le Professeur Bulgroz :
        
        L’ Imhotépie (du grec Іμουτής (complètement pété) et γλύφειν (type imhorépétitif)( Voir Agoravox), énergumène ne sachant pas quoi faire de ses 10 doigts et qui assis sur son tabouret répéte comme une litanie des discours sans fin, lénifiants, anti sakozistes à la gloire d’un fallot qui n’a même pas été capable d’être maire de Pau.
        
        Attention, ce genre de gugusse est dangereux, contacter la DASS locale.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        PapaDop 12 mars 2012 13:05
        
        @ Bulgroz ,
        
        Quand on voit les résultats des sondages et la participation aux meetings de N.Sarkosy , on se dit que soit les gens sont bêtes et masos ,soit ils sont mal informés .
        Quand on voit la partialité des médias a portés du commun des citoyens ,on pencherai pour la deuxième solution ( ouf !)
        
        DONC la démarche redondante anti-sarkosiste d’Imothep et de tous les autres et AMPLEMENT justifié ,non ?
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        jef88 12 mars 2012 17:57
        
        De toute façons, wikipédia me dit que nombre de nos sommités politiques sont passée par l’enseignement privé avant de faire sciences po et ENA....Leur vision de la laïcité ne peut être que partielle (et partiale).....
        Ils trouveront néanmoins un accord sur la laïcité !
        En effet elle leur permet de mettre leur rejetons dans des écoles ou ils ne fréquenteront pas le peuple vulgaire ! L’esprit de caste pourra donc encore subsister pendant quelques générations, on fera un « beau » parcours aux petits et ils reprendrons le pouvoir après papa ....
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Pyrathome 12 mars 2012 20:12
        
        http://www.liberation.fr/monde/01012395459-kadhafi-a-t-il-finance-la-campagne-de-sarkozy Un document mis en ligne ce lundi par Mediapart accrédite les soupçons.
        
        « MODALITES FIN CAMPAGNE NS REGLEES LORS DE LA VISITE LIBYE NS + BH 06.10.2005
        PLUSIEURS ENTRETIENS PREALABLES ENTRE ZT ET SAIF AL ISLAM
        ZT CHARGE DU MONTAGE
        ZT INTERV CONTRATS COMM SEC ARMEES ET CARTES ID A PUCES »
        
        Ces quelques notes absconses, issues d’un document ultra confidentiel obtenu par Mediapart, alimentent fortement les soupçons de financement de la campagne 2007 de Nicolas Sarkozy par Muammar Kadhafi. L’affaire aurait été montée par le décidément incontournable Ziad Takieddine (« ZT », dans le document), en lien avec Brice Hortefeux (« BH »), alors ministre des Collectivités territoriales, et Saïf al-Islam, l’un des fils du colonel Kadhafi.
        
        Ce document, « explosif » à en croire Mediapart (article à lire ici, en version payante pour les non-abonnés), a été « rédigé et remis aux enquêteurs par un témoin du dossier, Jean-Charles Brisard, ancien membre de l’équipe de campagne d’Edouard Balladur, en 1995, aujourd’hui dirigeant d’une société de renseignements privée ».
        
        Selon les éléments collectés par les journalistes Fabrice Arfi et Karl Laske, Ziad Takieddine s’est rendu onze fois à Tripoli en 2005, année où aurait été conclu un versement de 50 millions d’euros entre les Libyens et le camp Sarkozy, toujours selon le document. Les opérations financières « faisaient intervenir personnellement Brice Hortefeux », déduit Mediapart de la note. Interrogé, ce dernier dit ne rien savoir.
        
        Le soupçon d’une participation libyenne au financement de Nicolas Sarkozy « avait été alimenté par les autorités de Tripoli elles-mêmes il y a un an par les déclarations spectaculaires de Kadhafi et de son fils, Saïf al-Islam », rappelle Mediapart. « Dès le mois de mars 2011, deux jours avant l’intervention militaire occidentale, ce dernier avait accusé le pouvoir français dans un entretien donné à la chaîne Euronews : "Il faut que Sarkozy rende l’argent qu’il a accepté de la Libye pour financer sa campagne électorale. C’est nous qui avons financé sa campagne, et nous en avons la preuve. Nous sommes prêts à tout révéler." »
        
        Contactés par Mediapart, l’Elysée et Ziad Takieddine n’ont pas donné suite...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        arobase 12 mars 2012 20:56
        
        « La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. »
        
        dit la constitution ? elle le dit mais ne le fait pas !
        
        -Démocratie ? vous êtes sûr ? moi pas ! sarkosy élu avec 30%des inscrits. c’est démocratique ? Guaino et Buisson, non élus qui gouvernent : démocratique ?
        -Sociale ? ah bon ? tout pour les riches, c’est « social » ?
        Laïque ? quand mes impôts payent les curés et les rabbins d’Alsace ?
        laïque, quand on entretien les églises, quand l’état paye des professeurs privés cathos ?
        
        c’est tellement vrai qu’@Agerate n’hésuite pas à écrire :« Depuis dix ans, il (bayrou) est le seul à porter le fer, dès que la laïcité est mise en danger par les dirigeants »
        
        eh oui mon vieux, quand la constitution est détournée, si la laïcité est en danger comme dit Bayrou, alors il faut consolider et récrire dans le marbre afin que ce soit indélébile.
        et appliqué !
        donc hollande a raison.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        mbdx33 13 mars 2012 00:16
        
        concernant l’article 1 de la constitution, vous avez raison mais n’oubliez pas que c’est un idéal et que donc sa juxtaposition est forcément imparfaite. Mais il ne faut pas pour autant régresser, bien au contraire.
        
        Vous dites : "-Démocratie ? vous êtes sûr ? moi pas ! sarkosy élu avec 30%des inscrits. c’est démocratique ?
        
        C’est le mode de scrutin qui est comme cela au second tour c’est le candidat qui fait le plus gros score qui l’emporte, pas un dirigeant ne peut être élu autrement. Enfin pas sauf Chirac et nous savons tous pourquoi !
        
        Guaino et Buisson, non élus qui gouvernent : démocratique ?
        Rien n’oblige dans notre constitution a prendre des ministres ou des secrétaires d’état qui soient élus. Je n’ai pas de sympathie ni pour l’un, ni pour l’autre, mais un gouvernement peut être composé de personnes qui viennent de la société « civile » ; Dans tous les gouvernements de droite ou de gauche cela s’est produit, et ce n’est pas illégal.
        
        Laïque ? quand mes impôts payent les curés et les rabbins d’Alsace ?
        C’est la seule exception et son origine est historique ; et non le fruit d’un lobbying
        
        laïque, quand on entretien les églises, quand l’état paye des professeurs privés cathos ?
        
        C’est le choix qui a été fait lors de la séparation de l’église et de l’état, les communes ont la charge du patrimoine bati, c’est l’arbitrage qui a été fait il y plus d’un siècle. Avec le recul, j’ai beau être athée je pense que c’est une décision sage qu’ont pris les législateurs de l’époque. Compte tenu des finances actuelles de l’Eglise, bon nombre de bâtiments auraient du être rasés faute de moyen pour les entretenir. Et les églises font partie de notre patrimoine, de notre histoire, un village sans église ou sans chapelle. c’est un crêve coeur, c’est aussi un endroit ou l’on célèbre les événements de la vie dans un village. Les églises sont aussi des lieux d’art dans lesquelles des générations de maçons, de charpentiers, d’ébénistes, de tailleurs, de peintres, de céramistes, de vitraillistes, ... ont pu exposer leur savoir faire.
        
        Pour le financement de l’école privée, je suis d’accord. Soit c’est public, soir c’est privé. Et quand on choisi le privé on doit en assumer la charge à 100%. C’est mon point de vue.
        Pour les propos d’Agerate, on se rejoins là encore et j’ai exprimé mes doutes sur les dix ans en question.
        
        Ecrire de nouveau le principe laïc ?. non. L’appliquer ? oui.
        
        FB est très démago, puisqu’il dit mais ne fait pas, voire...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Dzan 13 mars 2012 09:06
        
        Ce bon Monsieur Bayrou, ancien de l’UDF les supplétifs du RPR.
        Membre du cabinet de campagne de Balladur avec ses potes Sarko, Bazire ( mis en examen)Pasqua, Léotard. pas vu de mallettes de biffetons ???
        Bayrou qui fit descendre des centaines de milliers de gens dans les rues, quand il voulu faire cracher au bassinet, les municipalités poue l’école privée.
        Bonjour la laïcité.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Dzan 13 mars 2012 09:07
        
        Quand il voulut ( avec un T.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent