Cela pose trois question : illogisme idéologique, incohérence avec les faits, motivation et niveau d’éthique de ceux qui font semblant d’y croire

 Kadhafi, comme Moubarak, comme Ben Ali, comme Bagbo, comme Bouteflika, comme Assad... sont socialistes et laïques. Bien sur ils ne sont pas ou plus tous membres de l’IS ( Moubarak et Ben ali on été jeté comme des dictateurs sanguinaires dés les lendemain de leur perte de pouvoir.....), mais quand même. Les valeurs partagées, cela compte non ? Ou alors le mot même de socialisme ne voudrait plus rien dire. Du reste Kadhafi financa les syndicats travaillistes, pas Madame Thatcher.
Mais bon, l’illogisme idéologique... ; on ne peut complètement exclure qu’il y ait des gens qui se disent à gauche et attaché au social et qui mentent.

En revanche il y a un truc qui est sur a 100 %. Quand tu as reçu 50 millions au black pour ta campagne, tu ne te mets pas en pointe pour aller bombarder le donateur. Dans le pire des cas, tu le flingue d’abord pour qu’il ne puisse pas parler. Le rôle de Sarko dans l’intervention en Libye, quoi qu’on en pense par ailleurs est la preuve évidente qu’on a encore affaire à une story telling genre terra nova et autres cabinets de com du PS. Erreur de casting. Ils auraient mieux fait de sortir Assad, parce que là c’est vrai qu’on a pas l’air de se presser particulièrement.
Il attend quoi le parangon de la transparence démocratique, le fils Kadhafi, pour faire sortir ses papiers et venger son père ? d’avoir eu un procès équitable ?

Maintenant, je suis sur que soit l’auteur, soit mediapart ont une explication logique toute prête pour donner une cohérence à tous cela ( genre Sarko est un psychopathe qui ne sait pas ce qu’il fait, ou le fils Kadhafi voudrait bien parler mais il ne peut pas...)

Maintenant reste la principale question : quelle sont les motivations et le niveau d’éthique démocratique des gens qui diffusent ce genre de trucs ? Est ce respectable ?