1) la surexploitation provient d’une gestion égoïste sur un bien universel limité.
Donc l’autorité de l’intérêt général, appelé en général état, doit règlementer la pêche pour ne pas que certains vident la mer pour leur seul profit.
Par exemple dans certains endroits, ils ont trouvé une solution profitable à tout le monde, par la création de sanctuaire où la pêche est interdite, ce qui permet aux poissons de se repeupler, et par extension de repeupler les zones de pêche, mais ce n’est pas le libéralisme qui permet ça.

Tton système libéral, c’est de la théorie, le pêcheur n’a aucun contrôle sur sa zone de pêche, certains pourraient se voir décerner des zones pauvres alors que le voisin bien qu’ayant la même surface pourrait avoir des pêches abondantes. Et puis par intérêt privé pour rentabiliser son investissement il pourrait quand même pêcher beaucoup en se disant que les poissons se déplacent de zones en zones.
Ta privatisation des zones de pêche est une spoliation pour tous les utilisateurs de la mer notamment pour les petits pêcheurs qui n’auraient pas les moyens de se payer des kilomètres carré de zone de pêche en mer.
Enfin je suis sûr qu’on peut trouver à ton pseudo système libéral.

2) c’est sa distinction droite gauche qui est approximative, même si parfois il frôle la résolution du problème mais passe à côté. La solution de toutes les contradiction repose par une distinction entre 4 grandes familles politiques : gauche, droite, libéraux et collectivistes ( Staline, Mao etc... ).

3) Pour les mœurs c’est exactement ça, ce qui est un bon exemple de la justification d’un échiquier politique avec 4 famille et non une simple division binaire. De même que les conservateurs et les collectivistes sont souvent sur la même longueur d’onde sur les mœurs, les staliniens ne se sont jamais distingués par la libération des mœurs.

Pour l’état les choses sont plus compliquées, il y a la gauche libertaire qui est antiétatique, et les collectivistes modernes qui son pour une main mise de l’état sur tout, et ils sont classé habituellement sous la même étiquette d’extrême gauche, mais ce n’est pas du tout la même famille de pensée.
La gauche philosophique, historique (donc les libertaires font partie) qui n’est pas dogmatiquement antiétatique absolue (donc pas les libertaires) a une approche démocratique de l’état : il doit représenter la volonté et l’intérêt du peuple, et par exemple l’état n’a pas à s’occuper de ce que font les gens dans leur lit. Alors que les conservateurs eux utilisent l’état pour favoriser les intérêts particuliers des élites, et peut s’immiscer dans la vie privé des gens.
J’aime ta définition des conservateurs au niveau économie, en fait c’est : la licence pour eux, l’autoritarisme pour les autres. Donc l’état, et la loi, ne doit pas s’ingérer dans leurs affaire, mais subordonner les autres à leurs intérêts par contre, ils sont donc gagnants sur tous les tableaux.
Ceci rend caduque une approche des conservateurs uniquement sur des critères libéral/antilibéral, car ils ne pensent pas selon ce schéma en fait.