Toujours aussi médiocrement politicien. Il n’y a pas eu interruption de « la campagne » il y a le président qui a interrompu la sienne pour des raisons d’ordre public tout a fait compréhensibles ; Il était, et devait être dans son rôle symbolique et pour en rester à un plan purement politicien, il n’avait pas le choix. On imagine les réaction si le soir même il avait été à un meeting exposer ses projets en matière de fiscalité.
Après, il y a des candidats qui ont choisit d’en faire autant et d’autre pas et personne ne les y a obligé. De même, certains ont été ou pas, librement, à Montauban et tous invité par le Président.

Comme statistiquement le terrorisme plus ou moins islamiste est en forte régression en France, si cet article avait une logique, il devrait prétendre que c’est soit grâce à la politique sécuritaire de Sarkozy, soit grâce à un discours politique particulièrement apaisant....Idem pour Bayrou.

Comme c’est pareil dans toute l’Europe en particulier et dans le monde en général http://europe-liberte-securite-justice.org/2010/05/02/actes-terroristes-en-europe-en-forte-diminution-un-seul-attentat-d%E2%80%99origine-islamiste-identifie/ et voir aussi wiki sur le nombre de victimes d’attentat dans le monde. Il devrait soi conclure à l’immense influence de Sarko dans le monde, soit à l’absence totale de lien entre ce phénomène et la les discours politiques français.

Tirer des conclusions quelles qu’elles soient, politiques ou sociologiques, sur des actes qui sont de un et demi ( le fou, plus la bombe indonésienne dont on ne sait rien) pour une population de 65 millions d’habitants ferait plus que friser le ridicule.

C’est donc votre première hypothèse qui est évidemment la bonne. Cet acte ne prouve rien sur rien.

Maintenant, a qui cela profite-t-il ? Pour moi, il est évident que c’est à Sarkozy. Mais c’est essentiellement grâce aux autres candidats. Bayrou en particulier, en se précipitant pour commenter dans les termes qui sont ceux traditionnels du Sarko bashing, c’est particulièrement déconsidéré. A madame Lepen, qui a eu la bonne réaction en disant que le président était dans son rôle et dans son créneau en disant qu’on sous estimait le risque de terrorisme islamique, même si cela est évidemment faux, puisque si on est passé à l’écarlate, c’est parce qu’on est en permanence au rouge. A Hollande, qui a eu l’intelligence d’arrêter son rôle dans sa campagne sans arrêter sa campagne elle même et a laissé à ses relais le soin de répéter les mêmes discours que Bayrou sans s’exposer lui même (tous cela au fond c’est la faute de Sarko) A Arthaud, qui est la seule a avoir mis ses actes en cohérence avec ses paroles.

On verra à la fin a qui cela aura vraiment profité, mais il est à peu prêt sur que le grand perdant de cette histoire sera Bayrou. A voir dans les sondages a venir.