Où l’on s’aperçoit que la plupart des participants à cette discussion ne savent pas pour qui ils votent !

La théorie socialiste considère que les individus ne sont pas capables de choisir ce qui leur convient le mieux. Il faut donc un pouvoir qui prenne les décisions à leur place : Choix de l’assurance santé, choix du type de retraite, choix du contenu des programmes d’éducation des enfants, définition d’un salaire juste ou injuste, décision concernant la possibilité de construire ou non sur sa propriété, nombre de médecins, de taxis, de pharmaciens ...

Comment s’étonner, alors, que ces mêmes socialistes rêvent d’un gouvernement mondial ? Ils ne trahissent en rien leur idéal.

Comme ils sont obligés de constater que si on libère un petit peu le marché, les populations s’enrichissent un peu, ils s’associent avec quelques magnats de l’industrie et de la finance, pour garantir leur pouvoir. Pas trop quand même, pour garder une population suffisamment dépendante : chômage et pauvreté sont les deux mamelles du socialisme.

Pour déplorer cela, l’auteur de l’article parle de néo-libéralisme ?!

C’est à mourir de rire, ou il faut savoir que quand vous dites noir il faut comprendre blanc.

Le libéralisme (que vous disiez néo, ultra, super, hyper ...) est la seule philosophie politique qui dénonce cet état de fait. Tout les autres, d’un Front à l’autre, veulent penser pour vous. Ils veulent décider si les produits que vous achetez sont bons ou mauvais. Qu’importe s’ils vous conviennent, ils peuvent ne pas être politiquement correct selon leur critères.

Cela ne veut pas dire que toutes les idées de chacun de tous ces partis soient complètement absurdes. Il faudrait être très fort pour dire des idioties à chaque mot.

Ainsi, quand l’extrême gauche critique la mutualisation des pertes et la privatisation des profits, ils n’ont pas tort. Peut-être, toutefois, devraient-ils préciser la privatisation des bénéfices au profit des copains.

De même, quand Lamy critique le protectionnisme, il a raison. Mais cela n’implique pas qu’il ait raison de vouloir un gouvernement mondial. Là, ce serait un vrai cauchemar.

Quand l’état se mêle d’économie, il y en a toujours que sa arrange. C’est la politique de l’influence, de la connivence et du carnet d’adresses. Le contraire du libéralisme qui est la politique du droit, de la responsabilité et du mérite.

J’en profite pour faire un petit rappel. Pour juger du mérite, deux solutions :

* Soit un groupe plus ou moins autoproclamé ou démocratiquement élu (ce qui ne garantie pas la pertinence du jugement du mérite) décide que untel ou untel doit être récompensé pour son glorieux apport à la communauté.

*Soit chacun, chaque individu, choisissant tel produit ou service parce que répondant le mieux à son besoin, enrichi le producteur de celui-ci. S’il est plus riche, c’est qu’il a rendu plus de service qu’un autre. Pas besoin de juge, d’expert, d’homme politique, de haut-fonctionnaire pour décider cela. Personne pour décider si ceci ou cela est mieux pour le bon peuple. D’autres producteurs un peut moins sollicités pourront néanmoins vivre : Bill Gates n’a pas nuit à Steve Job, bien au contraire. Pourtant ils étaient farouchement concurrent. Et leur libre compétition a profité à l’humanité toute entière.

Être contre la richesse, en plus d’être donc pour la pauvreté, c’est vouloir punir ceux qui sont le plus utile à la communauté. Je ne parlent bien évidement pas des députés, sénateur, haut-fonctionnaires, responsable d’associations subventionnées, car ceux-là ont un revenu décrété, souvent par eux-mêmes, salaires qui n’ont donc rien à voir avec leurs mérites.