Je ne sais plus par quel bout commencer. Allons-y :

« L’uranium militaire doit être enrichi à au moins 20% ». Je parlais en fait de l’uranium appauvri, qui sert pour les munitions standards (par exemple pour percer des blindages), je ne parlais pas des bombes atomiques. La fabrication de munitions à l’uranium appauvri est bien un sous-produit du nucléaire civil. On peut donc dire (sans mentir, sans exagérer) que si le nucléaire n’est pas cher, c’est en partie, parce que parallèlement, on fabrique des munitions avec l’uranium appauvri qui sort des mêmes usines que l’uranium enrichi. On est donc en droit de se demander si ces munitions ne sont pas vendues, quel sera l’impact sur le pris de l’uranium enrichi (la question ne se pose pas puisqu’il y a toujours des guerres à déclarer pour vendre des armes).

« vous voudriez désarmer la France  ? » Extrapolation de votre part. Je ne veux pas désarmer la France, je veux rétablir la vérité. Le nucléaire civil et le nucléaire militaire sont liés. On a d’ailleurs construit les premières centrales en France pour produire du plutonium pour nos premières bombes ; l’électricité, c’etait du bonus.

Pour revenir sur la micro-cogénération. Je suis assez d’accord avec vous sur le fait que ce ne soit pas forcément très rentable aujourd’hui. Cependant, c’est aussi le cas du phovoltaïque et il est pourtant subventionné par l’état dans le but de le développer (et d’espérer une baisse des coûts à moyens-long terme grâce à la recherche et à la consommation de masse). On pourrait travailler plus dans ce sens car la micro-cogénération a l’intérêt supplémentaire de produire à des périodes opposées au photovoltaïque (plutôt l’hiver pour l’un et l’été pour l’autre) et surtout à des périodes où on a fortement besoin d’électricité.

Quant à l’augmentation du prix du gaz, je pense effectivement que vous avez raison sur ce point. Mais les prix des différentes énergies sont souvent très liés. Une augmentation du gaz générera une augmentation de l’électricité à moyen terme. Donc si un équipement au gaz est rentable à un moment donné, il risque de le rester dans le temps. Et puis, quand je parlais de micro-cogénération, je ne pensais pas qu’au gaz.

C’est dommage que tout le monde soit si fermé dans ce débat. C’est un peu : soit tu acceptes tout, soit tu es un idiot.

Je veux bien entendre vos discours de spécialistes. Vous en savez certainement plus que moi en matière de nucléaire.

Je veux bien entendre que le nucléaire est sûr et pas cher. Mais j’ai vu ce qu’il s’est passé à Fukushima, j’ai lu le rapport de la cours des comptes sur les coûts réel du nucléaire en France. Alors je me demande si cela vaut bien la peine pour éclairer des enseignes lumineuses.

Est ce une mesure Bolchévique que de facturer plus cher l’électricité qui sert pour les panneaux de pubs ? Est-ce normal que mon imprimante consomme autant en veille qu’en marche ? Est ce normal que dans mon entreprise, personne ne prends plus la peine d’éteindre les PC, ni même les écrans ?

Je comprends vraiment l’attrait intellectuel du nucléaire. Pour un homme qui aime la technique, les sciences, cela doit être pationnant. Mais il faut quand même garder un esprit critique. Je ne vois aucun bémol dans vos articles ou vos commentaires. C’est pire qu’un dogme. On croirait parler à des témoins de Jehovah....

Allez en paix, mes frêres.....