Concernant Gussing il semble qu’il n’est pas inutile de préciser que :
1/ pour une population de moins de 5000 habitants il a été nécessaire d’implanter « 35 installations de production d’énergie ».
2/ la ruralité du village à permit d’avoir un terroir pour effectivement disposer des ressources naturelles requises
3/ La crise économique locale, donc le tissu industriel consommateur d’energie inexistant, permettent d’avoir une forte portion de la population dédiée a une faible production d’énergie.
4/ Le montant et l’origine des investissements européens (subvention de l’expérimentation) par consommateur et le cout du KW (subvention + prix de revente ) ne sont pas signalés dans l’article (j’ai trouvé des informations diverses mais partielles ne concernant pas les 35 unités citées, mais indiquant un subventionnement très significatif).
Gussing est donc une expérience interessante mais dont la modalité n’est pas forcement un modele si les démonstrations de sa viabilité prenant en compte les amortissements d’ investissement et les subventions permanente de la part de l’UE et du gouvernement Autrichien sont zappés.
Et sinon pour la Bretagne.. ils en ont de la chance d’avoir du vent, des marées, et du KW/h subventionné... l’éolien est certainement intéressant pour les fabricants d’éoliennes, le modèle économique n’est pas validé à 100% loin de là et les pays les plus équipés en éolien sont aussi les plus équipés en ... centrales a charbon, lignite et autres carburants fossiles.
Donner les chiffres du bilan annuel CO2 par KW consommé dans la région (si pas de nucléaire) donnerait malheureusement un ton moins enthousiaste à l’article.
La défense de l’environnement est une chose, se masquer la réalité des faits ne contribue pas à l’amélioration de la situation et a donner une chance à un changement viable.