• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > Se passer du Nucléaire… C’est possible !

Se passer du Nucléaire… C’est possible !

Deux exemples :

Deux exemples :

1) Autriche : Güssing, une ville exemplaire en matière d'énergies renouvelables.

 

« Gussing est la seule ville en Europe totalement autonome en énergie, aucune autre ville n'ayant encore atteint les 100% d'autonomie grâce aux énergies renouvelables », affirme Reinhard Koch, directeur du Centre européen des énergies renouvelables de Güssing.

Les énergies renouvelables, contrairement aux énergies fossiles (pétrole, gaz, charbon), utilisent des flux inépuisables d'origine naturelle (soleil, vent, eau, croissance végétale).

« Il y a une quinzaine d'années, la région de Gussing était la plus pauvre d'Autriche, et la population, confrontée à des difficultés économiques, était obligée de partir chercher du travail ailleurs. Il fallait faire quelque chose », indique le patron de ce centre de compétence pour les énergies renouvelables.

Les élus locaux ont alors décidé de mettre en place un nouveau plan énergétique, mettant à profit la grande quantité de biomasse (les matières organiques produites par les végétaux et les animaux) disponible dans la région, afin de remplacer les énergies fossiles par des énergies renouvelables.

L'application de ce plan, piloté par le Centre européen des énergies renouvelables, un organisme sans but lucratif, a ainsi permis la création progressive de 35 installations de production d'énergie, sous forme de sociétés d'économie mixte avec la participation des agriculteurs locaux pour l'approvisionnement des matières organiques.

Des centrales de production de biogaz pour la production de chaleur et d'électricité à partir de maïs, de trèfle et d'herbe, de biodiesel pour la production de ce carburant à base d'huile de colza, de gazéification du bois pour la cogénération de chaleur et d'électricité, et des installations solaires thermiques (eau chaude et chauffage), et photovoltaïque (électricité) ont ainsi été mises en place.

L'éolien n'a pas été développé faute de sites suffisamment ventés. « Aujourd'hui, nous avons une avance de trois ou quatre ans sur le reste de l'Europe dans les technologies des énergies renouvelables », estime Reinhard Koch.

La centrale électrique de gazéification du bois pour la production combinée de chaleur et d'électricité « est la première du genre au monde », assure Daniela Augustin, guide du Centre européen des énergies renouvelables.

La capacité de cette centrale, qui alimente des réseaux électrique et de chauffage urbain, est de 2 MW pour l'électricité et de 4,5 MW pour le thermique. « Les 2 MW suffisent à couvrir les besoins en électricité de Güssing toute l'année », selon Daniela Augustin. Les 4,5 MW couvrent les besoins de la ville en eau chaude et une partie du chauffage. L'énergie ainsi produite revient environ 30% moins cher que le mazout, assure-t-elle.

« L'énergie est produite localement alors qu'elle était achetée à l'extérieur auparavant, indique M. Koch. Nous produisons chaque année 70 millions de Kwh pour le chauffage, 28 millions de kwh pour l'électricité et 8.000 tonnes de biodiesel ».

Tous les véhicules municipaux de la ville, qui compte 4.400 habitants, fonctionnent avec un carburant d'origine renouvelable.

La qualité de l'air à Güssing s'est très nettement améliorée : « Nous économisons 120.000 tonnes de CO2 (dioxyde de carbone, un des gaz à effet de serre, principal responsable du réchauffement climatique, ndlr) par an grâce à ces énergies renouvelables », fait valoir le patron du Centre des énergies renouvelables.

Cela date de juin.....2006 !!!!

2) L'éolien fournit plus de la moitié de l'électricité BRETONNE .

Ca, c'est en...2011 :

Le parc éolien a contribué à 51% de la production totale d'électricité en Bretagne.

Selon des données fournies par le Réseau Transports d' Électricité (RTE), filiale d'EDF, les 95 parcs éoliens ont vu leur production grimper de 22,2% en 2011 pour atteindre 1100 gigawattheure.

En ajoutant l'usine marémotrice de la Rance, les énergies renouvelables représentent 87% de la production régionale.

Un autre parc éolien et une centrale au gaz sont en projet dans cette région en déficit énergétique.

Avis à ceux qui pensent que sortir du nucléaire nous ramènerait à "l'ère de la bougie".....


Moyenne des avis sur cet article :  3.55/5   (33 votes)




Réagissez à l'article

29 réactions à cet article    


  • jullien 3 avril 2012 09:25

    Le parc éolien a contribué à 51% de la production totale d’électricité en Bretagne.
    Ce qui représente un peu moins de 4% de la consommation d’électricité en Bretagne. Je n’ai pas l’impression d’être un acharné du nucléaire mais je ne suis pas du tout convaincu par votre exemple.


    • Gabriel Gabriel 3 avril 2012 09:32

      Evidement que cela est possible, humainement et écologiquement souhaitable, mais voilà, les buts recherchés ne sont pas humain ou environnementaux mais uniquement financiers. Chaque jour, sur cette planète, des millions de meurtres directs ou indirects sont à mettre au crédit de la finance et des idiots qui s’agenouillent devant elle. 


      • Romain Desbois 3 avril 2012 09:43

        Les énergies renouvelables sont tellement peu fiables que les grosses compagnies de production rachètent les boites qui en font ou investissent dedans.

        Si ca ne marche pas alors c’est pas cohérent d’en faire !

        Exemple de photowatt racheté par Edf. Encore une incohérence de Sarko.

        Mais ils savent que le nucléaire n’a pas d’avenir. Pas pour le risque que l’on fait prendre à l’humanité mais parceque c’est une technologie qui a besoin d’énormément d’eau et donc sujet aux aléas climatiques.

        Faire de la vapeur d’eau pour faire tourner des turbines, c’est pas franchement une technologie moderne.


        • Hermes Hermes 3 avril 2012 10:21

          Bonjour. Jullien a raison, attention au maniement des chiffres. Les bretons consomment beaucoup plus qu’ils ne produisent. Le chemin est sûrement long pour sortir du nucléaire, mais ce n’est pas une raison pour ne pas faire le voyage.

          Adhérer positivement à l’image qu’il est possible de sortir du nucléaire est un pré-requis ! Il faut partager cette image au maximum pour que la société aille définitivement dans ce sens.

          Bonne journée.


          • jaja jaja 3 avril 2012 10:23

            Notez que le NPA et son candidat Philippe Poutou sont les seuls à exiger une sortie immédiate du nucléaire, se donnant 10 ans pour y parvenir....

            https://www.npa2009.org/sites/default/files/Programme%20POUTOU%202012.pdf


            • Al West 3 avril 2012 11:10

              J’aime beaucoup Poutou mais en l’occurrence son problème c’est que ça ne fait pas très sérieux. Sortir du nucléaire est évidemment possible si on s’en donnait les moyens, mais on ne peut pas claquer des doigts pour tout réorganiser. La transition doit être douce, et même les scénarios Négawatts anti-nucléaires ne prévoient pas une sortie du nucléaire avant 22 ans. Poutou, comme les autres candidats d’ailleurs, devrait s’inspirer de ces travaux plutôt que de lancer un chiffre au hasard, ça me ferait encore plus aimer le personnage smiley


            • jaja jaja 3 avril 2012 11:16

              Pour le Japon la sortie du nucléaire ce sera fait en moins d’un an....donc en 10 ans c’est ce que l’on peut appeler une sortie progressive. Par contre ceux qui remettent cette sortie à plusieurs décennies en avant sont les vrais pas sérieux qui nous enfument et refusent de prendre leurs responsabilités...


            • lolet lolet 18 avril 2012 12:45

              @ jaja :

              merci d’écrire cela, ça me remonte le moral ...

              notre monde est cupide et égoïste ! Nous vivons à crédit financièrement et énergétiquement : ce sont nos gosses et leurs enfants et petits enfant et .... qui paieront notre indécence et l’imbécilité de la majeure partie de la population ...

              Oui, je suis prêt à faire des sacrifices pour les génératiosn futures.

              Ceux qui ne sont pas prêts à cela ont le Président qu’il mérite : UMPS : 2 sombres crétins au services d’abrutis égoïstes !

              Aaaahhhh ... je me sens mieux ....


            • AntoineR 3 avril 2012 11:12

              Nous ne pouvons pas nous passer du nucléaire en France car nous ne le voulons pas.

              Pour pouvoir s’en passer, la première chose à faire seraitde réduire la consommation en supprimant les gachis et en travaillant sur l’efficience.
              Aujourd’hui, nous ne travaillons que sur de nouvelles productions plus « vertes » (éolien, photovoltaïque. Mais la consommation globale augmente plus vite que l’apport des nouvelles énergies. Donc nous sommes condamnées aux nouvelles énergies.

              Les coût faible du nucléaire (et surtout ces coûts indirect supportés par l’état), a créé un comportement de gachis envers l’électricité.

              De plus, EDF n’a aucun intérêt à voir la consommation globale baissé. Est-il normal de voir de nos jours 45% des nouvelles constructions d’immeubles et de maisons munies de chauffages électrique (alors que l’electricité est une énergie secondaire donc comportant plus de pertes). Le lobbie EDF est le premier des problème d’énergie en France.

              Il y a des mesures simples qui peuvent être efficaces et permettront la diminution du nucléaire, voire la sortie.
              Tout d’abord, un tarif progressif et des taxes progressives (0%, puis 5,5% puis 19,6%). Ce tarif permettrait à la fois de donner l’accès à tout le monde à l’électricité et favoriserait les efforts d’économies d’énergie qui ne sont actuellement réservés qu’au plus riches (crédits d’impôts sur des equipements hors de prix comme le photovoltaïque).
              Il faudrait aussi diminuer la part de l’abonnement dans la facture qui a pour effet de rendre le tarif dégressif (donc plus je consomme et moins je paye cher le kWh, c’est abbérant !)
              Réduire de 20% la consommation Française permettrait de supprimer un tiers des centrales nucléaire. Et on peut le faire sans perte de confort.
              J’ai rédigé un article où je montre comment j’ai divisé ma consommation par deux sans perte de confort. vous pouvez le trouver ici :

              http://www.lafamillecreative.blogspot.fr/2012/03/reduire-sa-consommation-electrique-les.html

              Et c’est pareil pour les entreprises. Regardez autour de vous, combien d’ordinateurs sont allumés en permanence.
              Un panneau publicitaire éclairé consomme autant qu’un foyer de 4 personnes. est-ce normal que l’électricité pour éclairer un panneau soit au même prix que celle utilisée pour s’éclairer chez soi ?


              • Romain Desbois 3 avril 2012 11:20

                Je suis toujours étonné que l’on mette en avant le chauffage électrique.

                C’est un mode de chauffage qui peut être le plus écologique si sa production est écologique.

                Sinon que propose -t-on comme méthode de chauffage ? Gaz, bois.

                Certes la géothermie est intéressante et doit être développée.

                La biomasse est source de pollution (comme toute chose que l’on brûle)


              • AntoineR 3 avril 2012 12:49

                Bruler du bois n’est pas une source de pollution. Si le bois que l’on brûle est replanté, le bilan au niveau CO2 est neutre. Ce qui n’est pas le cas du pétrôle et du gaz.

                En ce qui concerne la géothermie, si l’énergie est puisé par l’intermédiaire d’une pompe à chaleur, il faut regarder le rendement global. Certe, une pompe à chaleur peut avoir une COP de 3, mais si le rendement pour produire l’électricité est de 30% (ce qui est le cas des centrales à gaz par exemple), au final le rendement global n’est pas terrible...


              • credohumanisme credohumanisme 3 avril 2012 11:19

                Comme l’ont indiqué d’autres :

                L’auteur indique que l’éolien a contribué à 51% de la production d’électricité en Bretagne. C’est une manière particulièrement trompeuse de présenter les choses.

                En effet la Bretagne ne produit que 10% de son électricité.

                En fait l’éolien ne représente que moins de 5% de l’électricité consommée et c’est bien ce chiffre là qui est pertinent. manipuler les chiffres n’a jamais fait avancer une cause.


                • Lisa SION 2 Lisa SION 2 3 avril 2012 14:47

                  OUaaahhh l’auutre !

                  encore un soixante huitard attardé qui veut vivre d’air pur et d’eau fraiche sans payer des taxes à la communauté pétroléo atomique laisse tomber, vieux gars ! et quand y a pas le moindre vent, tu dines au candélabre ? Et comment elle fait la jet set pour remonter les pentes de ses stations de ski à la mode, elle installe une éolienne horizontale au sommet de la piste en pleine vent pour tirer sur le câble ?

                  J’ai dit une bêtise... ?


                  • Romain Desbois 3 avril 2012 15:19

                    lisa « et quand y a pas le moindre vent, tu dines au candélabre ? »

                    Certes il ya des gens qui croient que les centrales nucléaires fonctionnent 367 jours par an.
                    Quand les réacteurs sont en panne ou en révision, vous allumez les bougies ?

                    Bah non. L’intérêt des énergies renouvelables au delà qu’elles sont de plusieurs sortes et peuvent être couplées, c’est que l’on peut produire sur tout le territoire et que chaque citoyen peut produire une partie si ce n’est la totalité de ses besoins (les ingénieurs de Negawatt l’on démontré.)

                    Mais effectivement , ca ne plait pas aux monopoles actuels de production d’énergie.


                  • jacques lemiere 3 avril 2012 17:48

                    Eh ben, primo : on peut se passer du nucleaire..il suffit d’arreter les centrales..on peut tout autant se passer du charbon et du pétrole et du gaz..etc...ça c’est fait...

                    l’exmple de la bratagne est risible...
                    et je ne pense pas que cette région soit autonome en énergie....seuls les véhicules de la ville roulent « local »..
                    donc soyez clair . ;de quelle énergie s’agit il chauffage ? électricité ???

                    Mieux donnez la quantité d’énergie produite dans la région, la quantité d’énergie consommée en Autriche....et on regarde proportionnellement à la population...ça a plus de sens...

                    Euh un exemple quand un habitant du patelin achète un bagnole par exemple, cette voiture a demandé de l’énergie pour être construite vous la comptez ? Pareil pour tout les produit « importés » ou l’essence des camions pour les amener ( d’ou l’interet de prendre energie consommée en autriche /tete de pipe multiplié par population du bled...)
                    QUe c’est agaçant...pour répondre à une question stupide écrire des idioties...

                    On peut se passer du nucléaire ..c’est évident, ce n’est pas la question, la question est de savoir quelle seront les conséquences..



                    • jacques lemiere 3 avril 2012 17:50

                      pour aller plus loin, imaginez un pays de rentiers...pas d’usines, juste des maisons....l’argent qui arrive dans ce bled aussi représente de l’énergie !!!!!!!! Pareil pour la dette ou les aide sociales..faut élargir les bilans...


                    • Soi Même 3 avril 2012 20:00

                      Heureusement qu’il y a un exemple, car en France on n’a pas de pétrole, on a des idées.
                      Malheureusement à ce demander, si il y a pas une minorité qui fait la sourde oreille.

                      Je soupçonnes que dans les années 70 que à remplacer à notre insu le coq Gaulois par l’Autruche.
                      On étaient obnubiler par le miracle Américain, puis Japonais, puis Allemand puis par ce qui se passe ailleurs et bien illustration de la politique de l’autruche.

                      version obstine on se prend une douche écossaise.
                      versions pessimiste on se prend un coup de pied dans le cul.

                      Comme notre système est corrompus, il y a forte change que pour cela change, nous allons tous boire le bouillon.
                       


                      • Christian Labrune Christian Labrune 3 avril 2012 20:03

                        L’écologie est une belle religion, un peu fanatique, mais toutes les religions ne le sont-elles pas ? En tant qu’écologiste intégriste, je propose non seulement de renoncer au nucléraire, mais même à l’usage du feu. L’électricité, même si elle est produite par des éoliennes, c’est encore bien dangereux. Tous ceux qui ont un jour, dans leur enfance, fourré leurs doigts dans une prise à 220 volts ne risquent pas de me contredire. Au temps des bateaux à voile et de la lampe à huile, la vie était plus douce, mais beaucoup moins tout de même que dans les premiers temps de l’humanité. En fait, tous nos malheurs viennent de Prométhée, qui nous a fait découvrir le feu. Quand les écologistes proposeront de renoncer non seulement au nucléaire mais aussi au feu, je voterai pour eux. Des carottes crues et un bon steak tartare, une bonne course à pied pour se réchauffer un peu et se mettre en appétit en pourchassant des aurochs, que nous faut-il de plus ?


                        • PapaDop PapaDop 3 avril 2012 20:33

                          Bonsoir Mr Labrune ,

                          Vous êtes de ses gens qui n’ont pas compris qu’il existe ,qu’il existe mais ai censurée et qu’il reste à inventer ,moultes énergies électrique alternative mais que ;

                           Le gain des multinationales pétrolières verrouillent tout ,

                           Le nucléaire est 100% ( j’exagère à peine ) rentable .

                           Je vous invite à sortir de se carcan médiatique qui ,manifestement ,vous à corrompu .

                          Bonne soirée qd mm


                        • Christian Labrune Christian Labrune 3 avril 2012 22:34

                          @PapaDop
                          « Le nucléaire est 100% ( j’exagère à peine ) rentable . »

                          Je ne comprends pas vraiment ce que vous voulez dire. Rentable à quel point de vue ? Pour le cas où vous ne l’auriez pas remarqué, mon intervention était ironique.

                          L’avenir, c’est bien évidemment le nucléaire, la fusion des atomes d’hydrogène remplacera évidemment la fission de l’uranium, laquelle produit trop d’éléments dont la période radioactive se compte en milliers d’années. Ce sera plus efficace et plus élégant.
                          Ce qui m’exaspère, c’est les religions fondées sur la trouille, et les écologistes sont des prophètes du même genre que Mahomet : ils veulent leur petit paradis où coulent les ruisseaux d’eau claire et vouent aux gémonies tous ceux qui n’adhèrent pas à leur niaise espérance. La croissance industrielle, Le nucléaire, le CO2, autant d’images d’un enfer dont ils essaient de nous épouvanter. Malheur à ceux qui ne se convertiront pas ! Mieux vaut en rire.


                        • Romain Desbois 3 avril 2012 22:56

                          Christian Labrune

                          Dites docteur Folamour, pourquoi ne vous proposez vous pas comme cobaye plutôt que de faire de l’humanité un terrain d’expérience ?

                          A ce niveau c’est de l’obscurantisme !

                          Et l’on dit que ce sont les écolos les farfelus.


                        • PapaDop PapaDop 4 avril 2012 06:54

                          Mr Labune ,bonjour ,

                           Vous étiez ironique ? Mince ! j’arrête de chercher des silexs alors ?

                          En fait ,pour le nucléaire j’evoquais le fait de sa rentabilité pécunière ,bien sur .

                          « L’avenir, c’est bien évidemment le nucléaire »

                          Les accidents de Russie et US sur des territoires immenses ,ça peut aller .Maintenant allez au demander Japonais si l’amputation de leurs terres est « fondées sur la trouille » .

                          Se sont des gens comme vous qui détruisent la Planète et ses habitants .

                          Vous qui faites de l’ironie avec le passé ,sachez que les tribus abos ,était surnommée " Les civilisations de loisirs car elle n’avait à chercher leur nourriture que 3h par jour ,le reste du temps était consacré a l’art .

                          Qui sont les rétrogrades ?


                        • Christian Labrune Christian Labrune 4 avril 2012 22:15

                          @PapaDop
                          @Romain Desbois

                          Je vous accorde qu’un retour à un état de la civilisation (si j’ose dire) antérieur à l’utilisation du feu, c’est-à-dire au fond à la condition des gorilles et des chimpanzés, ce serait un peu obscurantiste, mais les partisans de la deep ecology ne sont pas si éloignés de ces objectifs. Leur culte de la pure nature est tel qu’au fond ils ne souhaitent rien tant que la disparition de leur propre espèce. Et le brave Jean-Jacques Rousseau, ce crétin, écrivait déjà que « l’homme qui médite est un animal dépravé ».
                          De vrai, la nature « naturelle » a fait son temps, on ne la reverra plus sur cette petite planète et il faut s’en faire une raison. Et je ne contredirai pas René Descartes qui voulait que l’homme se rendît « comme maître et possesseur de la nature ».
                          Ce qui vous attend est bien plus extravagant que vous ne l’imaginez. Dans quelques dizaines d’années, on saura interfacer le système nerveux et les systèmes électroniques. Le téléphone mobile sans lequel vous ne sauriez plus vivre (moi, je m’en sers trois fois par an) sera installé à demeure dans votre oreille interne, vous porterez des lunettes qui superposeront quantité d’informations à celles que vous percevez naturellement, vous baignerez dans la réalité « augmentée » et la plupart des enfants qui naissent aujourd’hui finiront leur existence avec, dans le corps tout un tas d’organes artificiels qui pallieront les déficiences de la nature et du veiillissement. Par ailleurs, je vois tous les jours nos braves écologistes aussi empressés que tous les autres à s’acheter la dernière tablette numérique et le dernier gadget électronique, fût-il parfaitement inutile.
                          Ils aimeraient certes vivre comme les Pygmées d’Afrique centrale, qui travaillent si peu et produisent de si belles polyphonies, mais je n’en ai pas vu beaucoup partir vivre là-bas. Ils râlent quand ils croisent un passant qui fume et qui pollue leur précieuse atmosphère, mais ils ont des bagnoles, en général, pour retrouver le temps d’un week-end la pure nature de je ne sais quelle cambrousse. Bref, vous me faites rigoler, messieurs, et si je ressemble au Dr Folamour (je vous laisse la responsabilité de cette bienveillante comparaison) vous me feriez plutôt penser, vous, à ce général paranoïaque du même film, extrêmement soucieux de ses « précieux fluides vitaux » et qui croit que les Russes sont en train d’empoisonner l’eau des Américains au fluor ! De la peste verte à la peste brune, il n’y a pas si loin, et rien n’est plus fascisant que l’obsession écologique. A moins qu’il ne s’agisse d’une de ces terribles phénomènes de peur collective qui sévissaient dans l’Europe aux alentours de la grande peste du XIVe siècle. En tout cas, on est dans l’irrationalité pure.


                        • manusan 3 avril 2012 20:48

                          BERLIN (AFP) - Le leader de l’énergie photovoltaïque en Allemagne Q-Cells a annoncé lundi son dépôt de bilan, laissant plus de 2.000 salariés dans l’incertitude et illustrant la débâcle de toute une industrie, passée en quelques années du boom à la faillite généralisée.

                          http://www.liberation.fr/depeches/01012399913-debacle-de-l-industrie-solaire-en-allemagne-q-cells-leader-du-photovoltaique-en-depot-de-bilan

                          Le solaire et l’éolien ne fonctionnent que grâce aux subventions d’Etats ultra-endettés. Si la 3eme génération de panneau photovoltaïque (panneau en plastique) ne prend pas ce sera la fin.

                          http://www.photovoltaique-plastique.com/article4/production-industrielle-cellules-solaires-plastique-commence-2012-2013



                          • epicure 3 avril 2012 21:43

                            il faut développer les moyens de production nucléaire moins polluants et dangereux ( arrêt de la fission en cas de fuite ). Apparemment ça existe, avec d’autres techniques/principes que ceux qui sont utilisés, avec moins de risques que la fission de l’uranium.
                            Mais au vu des techniques actuelles ce serait plus à long terme que pour demain.


                            • Pascal 4 avril 2012 00:52

                              Concernant Gussing il semble qu’il n’est pas inutile de préciser que :


                              1/ pour une population de moins de 5000 habitants il a été nécessaire d’implanter «  35 installations de production d’énergie ».
                              2/ la ruralité du village à permit d’avoir un terroir pour effectivement disposer des ressources naturelles requises
                              3/ La crise économique locale, donc le tissu industriel consommateur d’energie inexistant, permettent d’avoir une forte portion de la population dédiée a une faible production d’énergie.
                              4/ Le montant et l’origine des investissements européens (subvention de l’expérimentation) par consommateur et le cout du KW (subvention + prix de revente ) ne sont pas signalés dans l’article (j’ai trouvé des informations diverses mais partielles ne concernant pas les 35 unités citées, mais indiquant un subventionnement très significatif).
                              Gussing est donc une expérience interessante mais dont la modalité n’est pas forcement un modele si les démonstrations de sa viabilité prenant en compte les amortissements d’ investissement et les subventions permanente de la part de l’UE et du gouvernement Autrichien sont zappés.

                              Et sinon pour la Bretagne.. ils en ont de la chance d’avoir du vent, des marées, et du KW/h subventionné... l’éolien est certainement intéressant pour les fabricants d’éoliennes, le modèle économique n’est pas validé à 100% loin de là et les pays les plus équipés en éolien sont aussi les plus équipés en ... centrales a charbon, lignite et autres carburants fossiles.
                              Donner les chiffres du bilan annuel CO2 par KW consommé dans la région (si pas de nucléaire) donnerait malheureusement un ton moins enthousiaste à l’article.

                              La défense de l’environnement est une chose, se masquer la réalité des faits ne contribue pas à l’amélioration de la situation et a donner une chance à un changement viable.

                              • Pascal 4 avril 2012 01:03

                                Je vais entrer dans un nouveau logement, 100% du chauffage (batiment et eau) devrait être assuré par du solaire et du bois.

                                Ceci en immeuble et donc avec du collectif.
                                C’est une tendance forte dans la région.

                                A modérer par le fait que cette région est dans le sud et qu’en fait nous chauffons peu et avons un excellent ensoleillement, et que le collectif est propice a la mise en oeuvre de systèmes nécessitant un entretien relativement important (le solaire thermique requiert un suivi régulier, et ressource bois donc moins « fluide » que gaz de ville ou électricité).

                                Il ne faut pas tout voir en noir, dans certains cas l’usage de l’électricité est déja fortement réduit, il suffit que le coût (investissement / entretien plus lourd) des autres énergies soit raisonnablement amortissable.




                                • Magnon 4 avril 2012 01:16

                                  Je viens de passer à l’hôpital de ma ville. Dans les utilités de cet hôpital a été installée une chaufferie bois qui alimente un réseau de chaleur, qui rayonne sur 2 hôpitaux, plusieurs quartiers et une zone tertiaire.

                                  A l’autre bout du réseau, il y a l’ancienne chaufferie, mixte, gaz et fuel lourd.
                                  Apparemment, c’est cette dernière qui est préférée, puisque même à 9°, la chaufferie bois ne fonctionne pas, ma ville est pourtant située en peine région forestière !
                                  Pourquoi, problème de disponibilité, ou problème de coût ?

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès