L’objectivité n’existe pas.
Tout au plus, avec beaucoup de maîtrise de sois on arrive à une pseudo-impartialité.
Je n’ai pas retrouvé le lien, mais il me semble que certains scientifiques avaient démontrés que « quel que soit les précautions qui entourent notre discours notre unique motivation est de remporter la joute verbale ».
Difficile exercice, car si j’ai raison, je ne suis pas épargné par cette critique ainsi formulée, et j’assume puisqu’en préalable j’admet ne pas être objectif.
« Le Mythe de la Caverne » ou même « Matrix » peuvent servir de support : nous sommes objectif par rapport à des éléments que nous CHOISISSONS comme crédible.
Nous avons 2 manières d’écrire une équation :
X + Y = R (2 ou plusieurs inconnues donnent un résultat)
A + B = X (2 ou plusieurs « connues » demande à être calculées pour donner un résultat inconnu)
Dans notre monde, il existe une pseudo-objectivité qui consiste à faire croire que le résultat est connu d’avance et qu’on ne peut jouer que sur les éléments à additionner.
Ce qui est .................................... juste .............................. d’un point de vue
Et l’autre méthode est juste ................................ d’un autre point de vue
L’Objectivité n’existe pas, point barre, le choix est indispensable.
Vouloir passer son temps à démontrer que la pensée « gestionnaire » est fausse est totalement improductif puisque le « bon économiste » démontrera toujours que pour atteindre LE résultat qui correspond au CHOIX de notre société on ne peut jouer que sur des éléments qui s’additionnent et/ou se retranchent.
Il ne peut pas avoir tort sauf à avoir à considérer que le résultat n’a pas à être immuable, et là son monde s’effondre et son réflexe sera de considérer le résultat comme une donnée « naturelle ».
Quel rapport avec le sujet ?
C’est bien simple, je suis partisan que chacun accepte ses propres choix qui l’inspirent.
L’homme est un mélange entre la raison et la passion, et ni l’un ni l’autre ne peuvent suffire à eux seuls pour dégager un sésame au droit à la rédaction.
De plus, le titre qu’on le veuille ou non est le minimum syndical pour attirer le lecteur.
C’est bien dommageable je suis d’accord avec l’auteur, mais je crains qu’il faille se résoudre à faire des titres « attractifs ». Qui plus est, la critique inverse serait de n’attirer que des érudits ou gens acquis VOLONTAIREMENT.
La culture et l’information ne doit être ni la propriété des élites financières, ni la propriété des élites éduquées. Pour avoir une chance de faire évoluer la société il faut bien s’adresser à tout le monde.
Le temps du choix et l’engagement est venu, le temps de l’expectative et des messies est passé.
Vous ne pouvez pas ne pas choisir, c’est ainsi, autant l’assumer et ne pas rêver de réaliser une sorte de St Graal de la littérature à la croisée des chemins des divers courants d’opinions. C’est IMPOSSIBLE
