« Je vois mal par ailleurs à quel titre vous pourriez vous prononcer à partir de quelques images sur le caractère dangereux ou inoffensif de ces agités. »
Je vous retourne l’interrogation. A partir de quels éléments vous pensez qu’ils étaient dangereux ? Moi j’ai fourni les lien, j’attends les votre, et si c’est pour me donner le reportage de M6, épargnez-vous cette peine.
« On a reproché aux services de renseignement de ne pas avoir arrêté un Mehra avant ses passages à l’acte. »
Ben effectivement, ils devraient être au moins capables de tenir leurs indics à peu près calme.
« vous sauriez »pour qui [je] roule« . Je vous serais très obligé de me l’apprendre, je l’ignore moi-même »
Pas de soucis, si ça peut rendre service. Vous appartenez à cette catégorie de contributeurs qui ramènent toute discussion critique sur les évènements du 11 Septembre, sur l’utilisation à des fins politiques du label Al Quaeda, sur toute critique du gouvernement Israélien à de l’antisémitisme. Pour vous sionisme=judaïsme (sauf que le sionisme n’a que 1 siècle, alors que le judaïsme est lui millénaire) , et antisionisme=antisémitisme. Je n’invente rien, c’est vous même qui l’écrivez, et d’ailleurs toutes vos interventions tournent autour de ça.
Et comme là vous intervenez sous un article écrit par un francophone vivant dans une colonie en Israël, j’en déduit que vous appartenez probablement à un organisme du genre GIYUS, et intervenez sur tous les fils ayant trait aux idées susmentionnées dans le cadre d’un plan du genre mégaphone.
Dans le cas présent, vous défendez Sarkozy et ses rodomontades sécuritaires car dans l’éventualité d’une guerre que vous déclencheriez à l’encontre de l’Iran, ce dernier se rangerait sans hésitation à votre coté.
Voilà pour qui vous roulez. Ravi d’avoir pu vous renseigner.
Et d’ailleurs en parlant de dangerosité, je vous considère comme beaucoup, beaucoup, beaucoup plus dangereux que les pieds nickelés de Forzanne Alizza.