Je ne sais pas ce qu’en pense « la gauche », terme fourre-tout dans lequel certains moutons en viennent même à mettre le PS, mais voici mon opinion, pour ce qu’elle vaut...

J’ai toujours considéré la notion de revenu inconditionnel très boiteuse...
C’est un changement de mode de pensée qui consiste à déconnecter la notion d’argent avec la notion de travail. Quelque part, ça me semble néfaste parce que ça reviendrait à déconnecter la notion de production avec la notion de consommation. Or, on ne peut consommer que ce qu’on a produit.

Actuellement, le système est loin d’être parfait, mais il a quand même un pilier sain. Avec l’argent de mon salaire (ce que j’ai produit), je peux consommer (acheter des trucs) ou produire plus (investir dans une entreprise directement ou via un produit bancaire), ce qui m’ouvrira le « droit » de consommer plus, mais plus tard. Ce droit étant le versement d’intérêts de dividende etc...
Finalement, c’est un système clôt. Les dettes des uns ne sont que les richesses des autres (même si actuellement, les autres en question ont tendance a préférer se faire discret et faire passer la dette pour un mécanisme « naturel », et pas les 5% de rendement de leur assurance-vie).

En ouvrant un robinet de financement « inconditionnel », on perd cette notion de vase clôt, en augmentant éternellement la masse monétaire. Je ne sais pas vraiment prédire ce qui se passera a court terme, mais à long terme, ce ne sera qu’une gigantesque inflation. A moins de procéder de la même manière à une destruction inconditionnelle équivalente. (...) mais là on retombe dans un schéma les « impots des uns sont les allocs des autres ».

Bref, le revenu inconditionnel, c’est boiteux. Et philosophiquement, je rejoint JL1, ça ressemble à un rêveur qui se dirait « si tout le monde gagnait au loto, il y aurait plus de pauvres ». Sauf que l’économie, ce n’est pas l’argent (y a que les rentiers pour croire ça), c’est qui produit et qui consomme. « Tous rentiers » n’est pas une option économique viable.