@JL1 >

Évidemment, on peut choisir de fermer le débat en considérant que tout ceux qui ne pense pas comme toi sont des menteurs. C’est plus facile. Ce n’est pas ma conception des choses.

Présenter le revenu de base comme une rente est aussi un moyen péremptoire et agressif de ne pas débattre. Je ne sais pas ce qui te dérange dans cette idée, mais tu fais montre de peu d’esprit d’ouverture.

Je pense que non seulement le plein-emploi ne reviendra pas, mais de surcroit je m’en félicite. Car je ne pense pas que le travail soit sacré.

Toux ceux qui disent combien le travail est épanouissant, voire le seul moyen de s’épanouir pour l’être humain, sont effrayés à l’idée du revenu de base, et sont les premiers à prédire que les gens ne voudront plus travailler... Et pourquoi donc si le travail est SI épanouissant ?

La rupture du lien entre emploi et revenu te choques (d’où la qualification de « rente »). Je comprends cela. Notre modèle est tellement construit autour de ce lien depuis si longtemps que ça ne peut que heurter nos repères. Mes premières réactions (comme de nombreuses personnes à qui l’on parle du revenu de base pour la première fois) étaient les mêmes.

Pourtant, en creusant, on comprend comment le revenu de base peut apporter des solutions heureuses à nos problèmes. Pourquoi qualifier de « rente » un revenu qui permet d’éradiquer la pauvreté ? Le revenu de base inconditionnel est simplement la reconnaissance de l’individu comme membre d’une société, simplement parce qu’il existe, et parce que nous ne pouvons tolérer que ses besoins de base ne soient pas garantis.

Du coup, le travail lui-même s’en trouve valorisé. Plus d’obligation d’accepter n’importe quel travail pour simplement vivre. Puisqu’on a de quoi subvenir à ses besoins de bases, on peut prendre une activité de son choix (rémunérée ou non). Le rapport de force s’inverse.

Je t’invite à faire des recherches sur le sujet, et peut-être que certaines de tes craintes se verront apaisées.

Merci pour l’échange.