"Après, j’intègre et accepte vos objections au niveau du fait que les 500 signatures soient au final mêlées...« 

Nous avons donc une base de discussion

  »Cela fait-il de mon article un « mensonge » pour autant ? Je ne crois pas... « 

Vous télescopez des niveaux différents. Votre article est ce qu’il est, mais il n’en reste pas moins que la critique que fait Soral est pertinente. Correctement appréhendés, les »faits« n’autorisent pas à affirmer comme vous le faites que »MLP peut se présenter à la présidentielle grâce à un juif.« 
A partir de là, vous pouvez qualifier votre article comme vous l’entendez. Pour ma part, j’ai parlé d’abus de langage. Il me semble que c’est justifié.

Pour le reste de votre réponse, à savoir la critique que l’on peut faire ou non de Soral, je ne crois pas qu’il y a débat. Il est un orateur suffisamment »agressif« pour accepter d’être critiqué. Quant à l’idée qu’il devrait cesser de critiquer ceux avec qui il pourrait, selon vous, s’associer puisqu’ils vous semblent aller dans le même sens, j’ai peur que n’entendiez pas les différences pourtant claires que Soral établit. Par exemple avec Asselineau. Autant j’apprécie grandement ce qu’Asselineau propose, autant j’adhère complètement à la critique que Soral en a faite : à savoir qu’il n’était tout simplement pas candidat et qu’il engendrait une vaste perte d’énergie et une diversion des électeurs qui pourraient se porter vers ceux ou celles capables de changer la donne.

Bref, je le répète, je vous ai vu écrire des choses bien meilleures que ces articles simili-presse alignée de l’Empire, cad, essentiellement vaine. Je soupçonne que vous avez des »représentations-obstacles" qu’il vous faudra dépasser, mais je me garderai de tenter de vous les pointer.
Bon courage et bonne chance.