• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de

sur L'Iran et la Syrie : nouvelles cibles de Bush ?


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

(---.---.215.93) 24 janvier 2007 17:00

c’est bien au féminin, mais qu’importe...

60 ans après hiroshima , il est trop facile de dire que c’est un vain mot. mais il ne s’agit pas de cela aussi...

dites moi simplement si aujourd’hui les américains s’avisaient d’essayer de discuter sereinement avec tous les interlocuteurs, qu’il s’agissent des irakiens, des iraniens, des israeliens des palestiniens, des libanais, des syriens et tous les autres, et proposaient un apaisement des conflits qui serait contre ? qui oserait être contre à part les épisodiques extrémistes quels qu’ils soient ?et même ces derniers, mis devant le fait accompli, seraient bien entendu, obligés de suivre... mais bien entendu, les américains ne le feront jamais car le règlement du problème palestinien, libanais, irakien ou iranien et l’assurance de la sécurité de chacun seraient des points fondamentaux qui ne les donneraient jamais les avantages trop nombreux qui s’attachent au rôle de première puissance impéraliste du monde. alors il est limpide, évident, lumineux, frappant que si vous prétendez établir, dans une région où personne n’a rien demandé, uné hégémonie impérialiste tout en prétendant semer la démocratie, vous faites des dits peuples des agresseurs malgré eux, des terroristes malgré eux, et une guerre qui n’en finit pas de faire le malheur des peuples. l’avenir du moyen orient sous forme de brasier continu est la réalité d’aujourd’hui. vous défendre de cela m’interpelle, vous qui semblez nous nourrir d’humanitaire...

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès