L’Iran et la Syrie : nouvelles cibles de Bush ?
Maintenant, tous les ingrédients sont réunis pour une déflagration générale au Moyen-Orient. Bush et les néoconservateurs y ont travaillé avec une attention méticuleuse. Sur tous les fronts, ils ont préparé le combustible qui sera allumé au moment voulu.
Je crois que, jamais, depuis la fin de la guerre froide, le monde n’a connu une situation aussi grave. Alors que la guerre en Irak s’enlise, et au moment où les opinions publiques américaine et mondiale s’attendaient à des décisions courageuses de la part de l’administration Bush, annonçant et préparant un retrait digne, ne voilà-t-il pas que ce dernier, faisant fi des recommandations du rapport Baker et des orientations du nouveau Congrès, s’entête à poursuivre une guerre perdue d’avance ; pire, à envoyer davantage de troupes en Mésopotamie.
Mais le plan de Bush, ou ce que l’on appelle sa nouvelle stratégie, va au-delà de l’Irak. Nous savons que la répression et les exactions, sur fond de violences confessionnelles, vont s’intensifier. Il y a pire.
Un décret secret
Des informations crédibles font état de préparations pour des actions militaires « punitives » contre l’Iran et la Syrie. On parle d’un décret secret qui aurait été envoyé par le président Bush au secrétaire de la Défense et à la CIA. Bien que cela paraisse invraisemblable, puisqu’il n’y a pas eu de débat au Congrès et que l’opinion publique en est tenue à l’écart, cette décision semble répondre aux vœux des néoconservateurs d’en découdre avec les deux pays qui leur semblent être les principaux obstacles à une « normalisation » en Irak. D’ailleurs, le président Bush les avait clairement menacés, tout en exprimant ses souhaits de voir les autres régimes arabes collaborer étroitement avec sa nouvelle politique.
Certains analystes considèrent l’attaque de la représentation iranienne à Irbil comme une première salve de cette nouvelle guerre dont les semaines prochaines nous livreront une idée plus précise. Cette opération, hasardeuse et dénoncée partout, visait à créer une réaction iranienne qui aurait servi de prétexte à de nouvelles actions militaires américaines. Certains pensent d’ailleurs que les nouvelles unités qui ont commencé à débarquer à Bagdad ne visent pas à renforcer les effectifs se trouvant au centre de l’Irak, mais seraient plutôt déployées près de la frontière iranienne ; d’autres troupes devant se rendre du côté syrien.
Mais si la menace contre l’Iran et la Syrie est claire, nous ne savons pas exactement quel sera le rôle futur des régimes « alliés » de la région, à commencer par ceux de l’Arabie Saoudite, de Jordanie et d’Egypte ? Le déplacement de Condoleeza Rice dans la région, ces derniers jours, n’avait pas simplement pour objet la question palestinienne. Il s’agissait de prendre la température après le dernier discours de Bush annonçant sa nouvelle stratégie. Le plan des néoconservateurs est très clair : présenter le péril nucléaire iranien comme une menace sérieuse planant sur tous les pays arabes sunnites ou à majorité sunnite. L’exécution de Saddam Hussein et les divisions confessionnelles, sur fond de violence quotidienne, servent à manipuler les pouvoirs et les peuples de la région qui vont croire que leur ennemi principal n’est plus l’agresseur, la puissance qui menace la paix et tue pour le pétrole, mais l’Iran.
Silence et « appui » arabes
Il est vrai que l’Iran a des intérêts propres - répondant à son profil de puissance régionale avérée-, qui ne sont pas ceux des pays arabes du Golfe. Mais l’antagonisme confessionnel, attisé par Washington, ne sert pas les peuples de la région. Il est actuellement le principal détonateur pouvant allumer le feu dans toute la zone. Au vu de l’état d’esprit régnant actuellement chez les uns et les autres, l’entente et la détente nous semblent s’éloigner de plus en plus des horizons de ce Golfe devenu instable depuis l’entrée des GI lors de la première guerre d’Irak.
Tout va dans le sens du pire et les néoconservateurs jouent vraiment à l’aise : ils disposent d’appuis solides dans la région et leurs prochaines aventures militaires ne verront pas une quelconque remise en cause de la part des régimes locaux. La direction saoudienne ne vient-elle pas de déclarer qu’elle appuyait fortement la nouvelle stratégie de Bush ? Quant à la colère du roi de Jordanie - ami des Américains - contre les chiites, elle ne s’explique pas seulement par sa « solidarité » vis-à-vis des sunnites d’Irak. Enfin, Moubarak est le principal allié de Washington et l’aide conséquente de cette dernière l’empêche de se désolidariser de toute action qu’elle entreprendra.
A la question du sénateur Biden, au sujet de ce qu’elle pensait de l’autorité constitutionnelle du président à poursuivre, de l’autre côté de la frontière irakienne, en Iran ou en Syrie, les « réseaux », Condoleeza Rice a répondu, il y a quelques jours : Je pense que tout le monde comprendra cela : les Américains et moi supposons que le Congrès s’attend à ce que le président fasse ce qui est nécessaire pour protéger nos forces.
Ce à quoi le sénateur Biden avait rétorqué : Madame le Secrétaire, je veux juste qu’il soit clair, en parlant pour moi, que si le président concluait qu’il devait envahir l’Iran ou l’Irak afin de poursuivre ces derniers - ou la Syrie - à la poursuite de ces réseaux, je pense que l’autorisation actuelle accordée au président pour utiliser des forces en Irak ne couvre pas cela, et qu’il a besoin d’une autorisation du Congrès pour le faire.
Visiblement, l’escalade actuelle, qui n’est pas sans rappeler l’épisode cambodgien de la guerre du Vietnam, risque d’entraîner toute la région dans une guerre sans fin. Une guerre qui pourrait précipiter le monde dans un conflit d’une nature autrement plus meurtrière que les précédents. Voire, un conflit où l’atome pourrait être utilisé pour la première fois à large échelle. Et personne n’y échapperait.
La question est de savoir si les Terriens en sont conscients.
273 réactions à cet article
-
debeulyou ferait mieux de s’occuper de ce qui se passe chez lui ,c’est qu’il y a péril en la demeure ! j’avais signalé hier la présence d’un dangereux islamiste , ali gator , caché dans les everglades ! un rapport de la CIA arrivé sur le bureau de debeulyou est alarmiste ! ce marais cache tout un réseau de dangereux intégristes infiltrés . on y trouve Mohammed le serpent ( dit mo cassindo) , le peli khan ,et en plus il faut se méfier du candide raton (ses lunettes noires cachent sûrement quelque chose ) . De plus , on a la preuve de la complicité des milieux terroristes irlandais , on y a vu un certain O’Possum discuter avec aicha ira .
Leur influence néfaste arrive jusqu’aux grandes plaines où l’activiste abu ffalo sévit ; l’heure est grave ...
-
à chaque fois que les USA ont dut se retirer contre leur gré d’un pays, celui-ci a périclité. Qui peut être d’accord avec ça ?
-
-
-
-
-
-
-
Salut Maamar ,
merci d’apprécier mon humour déjanté ! moi je pense pas à devenir président en me rasant devant la glace ,seulement à ce qui fera rire les agoravoxiens ! ce que tu me dis , j’en suis convaincu , comme le clip des guignols avec debeulyou et ses sbires chantant « we fuck the world » , l’empire du mal est passé du coté obscur de la force avec les neoconservateurs
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Bonne analyse. Bush et sa criminelle clique de néocons pétroévangéliques n’ont pas fini de mettre la planète à feu et à sang. Mais il faut aussi reconnaître que l’islamisme y met aussi du sien et que les haines interconfessionnelles entre chiites et sunnites n’ont pas besoin d’être beaucoup attisées pour incendier le Moyen-Orient. 2007 risque d’être très rock’n roll tendance heavy metal gore. Nous sommes à l’aube de la destruction.
-
sûr marsu , très heavy métal ,« the highway to hell », ils seront« shot down in flammes », s’éclateront avec du « T.N.T » et on entendra the« hells bells »
je dois être en train de me faire une cat scrach fever facon ted nuggent.....
-
CHER COMPATRIOTE MARSU,
tu dois choisir le bon camp marsu,inutile de tergiverser ou de nous faire croire à ta clemence.
en guerre ,il n’ya pas de civils,qui disait ça encore ?
-
-
les fanatiques religieux ont les mêmes bouquins
-
au mage arthur :
Christopher explique juste que le regime de Bush utilise les memes methodes de propagande que de nombreux regimes pour precipiter leur pays dans la guerre. Methodes deja connues et utilisees avec succes sous l’Allemagne Nazie. Et ca n’a rien a voir avec l’Abbe-Pierre
.et a ta question :
Que convenait-il de faire pour mettre un terme à la tyrannie d’Adolf Hitler, à celle de Saddam Hussein ?
ne pas les instrumentaliser et ne pas supporter leur effort de guerre pour des interets geopolitiques non-affiches/assumes. Ca te va ?
-
@Arthur « Que mon commentaire ci-dessus soit, dans le cadre d’une démocratie, considéré par moins 4 votes ainsi qu’il en est au moment ou j’écris ce post, comme n’étant pas constructif, ne laissera pas de me laisser éternellement perplexe quant à la nature profonde de mes concitoyens. »
Je pense que c’es ton ton imperieux et arrogant qui a été sanctionné plutot que ton propos !!!
Quant à moi je ne vois pas en quoi le regime Irakien ai pu etre pire que certaines dictatures actuelle, et je pense notemment a la Corée du Nord !!! A ce que je sache (mais je ne sais pas tout je sais au moins ca
) le regime Irakien etait laique avant tout et les femmes n’etaient pas obligée de porter le voile (par ex) -
@ Maamar
Vous avez raison, la théorie du « désordre créateur », chère au locataire de la Maison Blanche, risque fort de déboucher sur un désordre terriblement destructeur. Mais je doute que WWB passe à l’action étant donné sa fragilité politique actuelle et les critiques de plus en plus vives des généraux les plus en vue.Son but va être : tenir en Irak jusq’aux élections.
Auriez-vous des liens récents pour appuyer votre analyse ?
-
je reprends mes esprits doucement
apres un tel mail.tu brodes sur le mot assume, quand il fallait tilter sur « supporter l’effort de guerre » (des dictateurs).
Mais poses toi la question Arthur, qui finance qui, pourquoi et comment ? Que ce soit pour saddam ou les nazis ...qui les a finances ?
Evidemment que tu es de gauche. Ca degouline de miel facon Kouchner.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Et si cette histoire de bombe atomique iranienne n’était qu’un remake du 11 septembre pour travailler l’opinion publique américaine ? A-t-on une quelconque preuve de l’existence de cette bombe, ou du moins que l’iran travaille sérieusement pour la fabriquer ? Je sais qu’il faut se méfier des pays non-démocratiques lorsqu’ils commençent à s’intéresser à ce secteur, mais, sérieusement, qui menace la paix aujourd’hui ? La Corée du Nord - qui, elle, possède vraiment la bombe - ou un pays comme les Etats-Unis (de Bush) ? Il y a une immense manipulation. Avant une année, personne ne pensait qu’il y avait un risque de confrontations entre Chiites et Sunnites. Tout le travail de manipulation de la CIA - aidée certainement par le Mossad- a consisté à mettre le feu aux poudres pour que cela arrive. Maintenant, on veut mobiliser les pays à majorité sunnite pour créer la confrontation avec l’Iran ! Pour la Syrie, je ne pense pas que les plans de la CIA réussiront à calmer la haine des néo conservateurs vis-ç-vis de ce pays. Tout au plus, une parenthèse, une accalmie qui sert à concentrer le tir sur l’Iran. Tant que Bush sera au pouvoir, le Baas syrien continuera de demeurer un ennemi à abattre
-
@ Maamar,
On nous parle des frappes chirurgicales
Les « frappes chirurgicales » sont présentées à l’opinion mondiale comme un moyen d’empêcher l’Iran de fabriquer des armes nucléaires ! On nous dit que ce n’est pas une guerre mais une opération militaire de maintien de « la paix » qui consistera à bombarder les installations nucléaires iraniennes !!!
En révélant certains détails du projet militaire, les articles de presse servent avant tout à masquer l’ampleur de l’opération militaire qui prévoit le recours préventif aux armes nucléaires tactiques. Le projet militaire repose sur la doctrine de la guerre nucléaire « préventive » de l’Administration Bush exposée dans la Nuclear Posture Review de 2002.
On a recours à une large désinformation médiatique afin de dissimuler les conséquences dévastatrices d’une utilisation d’ogives nucléaires contre l’Iran. Le fait que ces « frappes chirurgicales » soient effectuées avec des armes nucléaires ne fait l’objet d’aucun débat. Depuis la décision du Sénat américain en 2003, les armes nucléaires tactiques (low-yield mini-nukes = mini-bombes nucléaires de faible puissance) de nouvelle génération dont la puissance explosive est égale à 6 fois celle de la bombe d’Hiroshima sont considérées comme « sans danger pour les populations civiles » parce qu’elles explosent sous terre. SOUS TERRE !!!
Supposons...
Mais quand on sait que :
L’Iran, coincé entre les plaques arabique, eurasienne et turque, connaît chaque année plusieurs secousses de magnitude supérieure à 6,5 sur l’échelle de Richter (Bam avait été victime en 1978 d’un séisme encore plus violent, d’une intensité de 7,3). La plaque arabique s’enfonce au rythme de deux centimètres par an sous la plaque eurasienne - « en subduction » -, ce qui donne naissance aux immenses chaînes de montagnes perses, comme l’Elbourz au nord-est ou les monts Zagros. Situés sur la faille du même nom, ces derniers traversent le sud du pays d’ouest en est. La cité historique de Bam, détruite à 90 %, se trouvait à proximité de la chaîne, dans le massif du Dashtelut. Le séisme n’a cependant pas été provoqué par la rencontre des deux plaques, mais par la libération soudaine de l’énergie accumulée dans la faille, toujours très active, de Zagros.
Il n’y a qu’à voir une carte des sites nucléaires iraniens : centres de recherches de Darkhovin, Ispahan, Tabaz... - La mine d’uranium de Yazd ou le centrale de Bouchech...
Assez pour avoir froid dans le dos ! Un sacré froid même !Sans compter la replique que pourra donner l’Iran en cas d’attaque de son territoire...
Alors, heureux sont les simples d’esprit qui croient encore dans une « paix » qui pourra naître de cette folie « bienveillante »...
Bien à vous
Nono
-
M. arthur
Je ne sais pas ce qu’a écrit exactement le New York Times en 2003, mais je sais qu’avec le début de la guerre, toute la grande presse s’était alignée. Vous me dites que je me trompe et qu’avec un peu plus d’informations, puisées là où je pense, je changerai d’avis.
Juste pour vous dire que j’avais déjà vu juste en 2003, un mois avant la guerre, je vous invite à lire cette chronique publiée le 23 février 2003 sous le titre :
« Pas de printemps pour bagdad »
Qu’est ce qui se passe dans la tête de George W. Bush lorsqu’il se retire dans sa chambre la nuit venue et que les portes de la Maison Blanche se referment sur le brouhaha de Washington ? Qu’est ce qui se passe dans la tête d’un homme qui s’apprête à lancer ses troupes contre un peuple qui n’a plus les moyens de se défendre et qui a été vidé par une décennie d’embargo ? A-t-il conscience de l’étendue du drame qu’il s’apprête à provoquer et qui restera dans les annales de l’histoire comme la plus injuste des guerres ? Ces murs hantés par le souvenir des grands chefs d’Etat qui se sont succédés à la tête des Etats Unis peuvent-il couver un si horrible projet ? Et lorsque, sous le feu des bombes et le bruit des canons, des femmes et des enfants seront sacrifiés sur l’autel d’une gloire éphémère, que restera-il de la conscience de cette Amérique si prompte à brandir ses valeurs ? Que restera-il du combat de George Washington et des serments des patriotes ?
Tout a été dit ou presque sur cette guerre annoncée et dont l’objectif n’a convaincu personne ; tous les arguments présentés par les va-t-en-guerre ont été écartés un à un par la réalité du terrain et la logique de la paix qui compte aujourd’hui une majorité de partisans à travers le monde. Nous ne reviendrons pas donc sur les prétextes fallacieux avancés par l’administration Bush, ni sur les prétendues preuves présentées par M. Collin Powell pour justifier l’attaque contre l’Irak. Il est entendu aujourd’hui que cette guerre est beaucoup plus motivée par la logique propre aux faucons qui entourent George W. Bush que par la nécessité de désarmer un pays dont le potentiel militaire à été balayé par la « tempête du désert » en 1991. Il semble que la puissance économique des Etats Unis ne peut s’installer dans la durée que si elle est « boostée » par une guerre tous les dix ans. Les lobbies de la toute puissante industrie militaire qui a des liens étroits avec le Parti républicain et dont l’aide financière à la dernière campagne de Bush a été fortement appréciée, ces lobbies semblent avoir trouvé une oreille attentive auprès de certaines personnalités connues pour leur ultra conservatisme. Par ailleurs, il y avait une vieille affaire qui traînait entre les Bush et Saddam et comme le chef de la Maison Blanche ne s’est pas débarrassé de son complexe de « cow-boy », voilà une belle occasion de régler définitivement son compte à cet ennemi implacable, ce méchant qui continue de narguer les bons. Une fin dans le style « règlement de comptes à OK Corral » pour faire triompher une certaine idée de la justice et du bien... cela convient bien à cette majorité d’Américains abreuvés aux mamelles d’Hollywood et des Networks qui distillent quotidiennement leurs bêtifiantes sucreries !
Sur un autre plan, certaines indiscrétions ont fini par planter le véritable décor du scénario qui va se jouer dans les prochains jours et qui est beaucoup plus vaste et plus profond que ces affaires de rancune familiale. Il s’agit de contrôler totalement et définitivement le Moyen-Orient et ses formidables ressources pétrolières. On comprend mieux aujourd’hui pourquoi l’administration Bush n’avait pas voulu s’impliquer d’une manière directe dans le conflit israélo-palestinien, malgré l’urgence de cette tâche et les engagements pris par M. Clinton.
En fait, Bush préparait son coup depuis le début : cette question, -comme beaucoup d’autres- allait trouver sa solution dans le cadre d’un déploiement militaire qui va viser l’Irak en premier, avant de s’étendre à d’autres pays dans le cadre d’une nouvelle stratégie impliquant une participation active de l’Etat sioniste dont les prétentions pour un « grand Israël » n’ont jamais été aussi près de se réaliser !
Alors, nous ne savons plus si c’est par manque de jugement ou par peur que les dirigeants arabes feignent d’ignorer ces nouvelles et terribles réalités qui font peser des dangers très graves sur les régimes non inféodés à Washington et menacent la survie de la cause palestinienne ainsi que l’essence même du combat pour la dignité arabe, mots devenus soudainement creux et qui ne sont plus galvaudés que par quelques éditorialistes en mal de gloire passée. Les enjeux futurs et présents sont à ce niveau, car si Baghdad tombe, que répondrons-nous à nos enfants lorsqu’ils se poseront la question de savoir si Chirac et Schröder n’ont pas finalement mieux défendu l’honneur arabe que des dirigeants préoccupés par la survie de leurs régimes ?
Bien entendu, il est clair que Saddam n’est pas un exemple de démocratie et quelque part, il est responsable des malheurs qui se sont succédés sur ce qui fut une puissance arabe (son invasion du Koweït en 1990 reste un crime impardonnable), mais nous pensons que la guerre et son cortège de malheurs n’est pas le meilleur moyen de régler le problème de la démocratie dans le monde arabe. Et puis, comme nous le rappelions à M. Coffee, alors le premier secrétaire de l’ambassade américain à Alger en 1991, lorsqu’il était venu nous rendre visite, au siège de notre journal, nous rappeler que nous devions être contents de nous débarrasser d’un dictateur : sur quels critères s’appuie-t-on à Washington pour distribuer les bons et les mauvais points en matière de démocratie ? Maintenant, si des royaumes et des émirats gouvernés par des castes moyenâgeuses sont un exemple de démocratie pour Washington, qu’on nous le dise. Et clairement ...
Le soir de la grande décision, lorsque M. Bush sera en face de sa conscience, il sera trop occupé à écouter les murmures de ses conseillers derrière les portes capitonnées pour entendre la rumeur qui monte et qui exprime bien cette revendication première des hommes et des peuples : vivre en paix. Une bien dérisoire requête pour un homme qui ne sait pas encore qu’il va rentrer dans l’histoire. Mais par la mauvaise porte..." (Le 23 février 2003)
- Je ne m’étais pas trompé. Et, je peux me tromper cette fois-ci, mais sachez que si l’on peut vaincre les Etats, on ne peut jamais vaincre les peuples.
-
Je vais prendre un exemple (par l’anticipation) de ce qu’est la manipulation. Il existe en Algérie deux réacteurs nucléaires, l’un dans la banlieue d’Alger (de petite dimension), l’autre du côté de Djelfa (250 kilomètres de la Capitale). Personne n’en parle et les deux centres servent à des fins pacifiques. Peut-être même que vous n’en avez jamais eu connaissance.
Tant que le pouvoir d’Alger coopère avec les Etats-Unis sur le plan économique (présence des grandes compagnies pétrolières US au Sahara) et sur le plan militaire (lutte anti-terroriste et facilitation pour mettre en place un système de défense du Sahara et du Sahel), personne ne s’inquiètera de cette présence nucléaire. Mais, imaginez un régime qui se met du côté de l’Iran, de Cuba et de Venezuela ; un régime révolutionnaire qui renationalise le pétrole, se détourne de la mondialisation et du diktat du capitalisme mondial et soutient la résistance irakienne. Là, vous entendrez parler de ces réacteurs qui deviendront un danger pour les voisins de l’Algérie et de l’Europe. Grâce à la manipulation, aux reportages télévisés, aux discours des hommes politiques, aux éditoriaux, vous verrez l’Algérie comme vous êtes en train de voir l’Iran.
Voici une information qui date de ce jour, paru dans le quotidien arabophone « El Khaber » : « Concernant les perspectives de coopération dans le domaine nucléaire, le ministre Russe a affirmé « nous avons convenu dans le cadre du mémorandum d’entreprendre les contacts entre les experts des deux pays pour étudier la possibilité d’établir une coopération bilatérale, il faut définir les domaines de coopération, nous espérons pouvoir commencer le travail dans les plus brefs délais ». Il a déclaré que les deux pays vont former des équipes communes composés d’experts pour mettre en place un programme visant à définir les étapes de coopération dans ce domaine, Bouteflika avait annoncé un programme Algérien pour le développement de la coopération avec les pays possédant une technologie nucléaire à des fins pacifiques. Pour rappel, l’Algérie possède deux réacteurs d’essais « Nour » et « Essalem » dans la commune de Draria à Alger et à Ain Ouassara dans la wilaya de Djelfa. Ces deux réacteurs font l’objet de visites d’inspection périodiques des experts de l’Agence Internationale d’Energie Atomique, AIEA. » - 22 janvier 2007
Il n’y a rien d’anormal. Mais si...
-
-
-
-
-
@AMage
Devant les faits, vous ne répondez que par une morale un peu courte ou des incantations...
-
-
-
-
-
Pour information :
"Le colonel de l’Armée de l’Air Sam Gardiner (cr), expert des questions militaires pour la région du sud-ouest asiatique, a lancé une nouvelle mise en garde le 16 janvier concernant « l’escalade contre l’Iran ». Concernant le déploiement d’un deuxième porte-avions américain dans la région, il a estimé que si la Maison Blanche entend effectivement passer à l’acte, on peut s’attendre à certaines mesures préalables. D’abord, un tir de barrage dans les médias, orchestré par le Conseil national de sécurité et destiné à provoquer l’indignation vis-à-vis de Téhéran ; puis le déploiement en Israël d’équipements de défense anti-missiles actuellement situés en Europe, une augmentation des chasseurs bombardiers en Irak et éventuellement en Afghanistan, et l’envoi de renforts américains à la frontière irakienne avec l’Iran. L’une des dernières mesures serait le positionnement d’avions ravitailleurs de l’Armée de l’Air américaine dans des endroits inhabituels, comme la Bulgarie, en vue du ravitaillement en vol des B2 entre les Etats-Unis et l’Iran.
Quelques jours plus tard, Wayne White, ancien directeur adjoint du Bureau de renseignement et de recherche au département d’Etat, affirmait que les plans d’agression contre l’Iran ne prévoyaient pas de frappes « chirurgicales », mais une véritable guerre qui déstabiliserait l’ensemble de la région "
Mardi 23 Janvier 2007 - 18:30 Solidarité et progrès
-
-
-
« que nenni le renversement de Ceaucescu par son peuple ! Que nenni son pseudo procés au côté duquel d’ailleurs, celui de Saddam Hussein fut on ne peut plus exemplaire ! »
Je viens de regarder le reportage de la 5 sur le procès Saddam H.
Sacré M.Mage, vous êtes devenus comique ???-
Ah oui, pardon , c’était Avatar.
-
Voici des extraits d’un article de « The Nation » et des liens qui confirment ce que je disais plus haut.On peut aussi vérifier en allant sur le site du journal ou en cherchant dans Google le nom de Sam Gardiner référencé ailleurs :
-
Des élucubrations ? Je n’ai pas inventé quand même le débat entre le sénateur Biden et Condoleezza Rice ! Il est question d’attaque de l’Iran : guerre, frappes, avec ou sans Israël, je ne sais pas trop. Mais l’Iran est dans le champ de mire des néo conservateurs et ce n’est pas la coquetterie intellectuelle de quelques analystes, victimes de la grosse manipulation, qui changera quoi que ce soit à cette réalité.
L’Amérique a une autre politique à offrir au monde. Une politique qui réconciliera cette grande nation avec les valeurs de démocratie et de liberté qui sont agressées par la pratique guerrière et injuste de Bush. Pour être dans les bonnes grâces de cette équipe sectaire, il ne faut surtout pas avoir une dignité nationale, un esprit patriotique et une vision pacifique et constructive des rapports internationaux !
La réaction des extrêmistes est une réponse désepérée à l’injustice et au mépris de cette puissance. Le jour ou l’Amérique aura une autre politique, le monde sera plus tranquille et l’Iran aura autre chose à faire que d’essayer d’avoir une arme de dissuassion (pour la Corée, c’est déjà fait : Bush doit réfléchir à deux fois avant toute attaque). Deux années et il ne sera plus là, nous dit-on ! Deux années de trop : encore plus d’agressions contre le climat, plus d’injustice et de pauvreté aux USA, plus de guerres et de destabilisation dans le monde ! Et le risque d’une déflagration nucléaire... Il faut que ce gars parte pour que le monde retrouve son sourire. A ma connaissance, ni l’Irak de Saddam, ni l’Iran ne sont à l’origine de la m... actuelle !
Lire :
Iran : plans de guerre de Georges Bush pour mettre en déroute l’« ennemi » (http://www.alterinfo.net/Iran-plans-de-guerre-de-Georges-Bush-pour-mettre-en-deroute-l-ennemi-)
-
-
Bonne nuit à vous aussi, Arthur. Au plaisir de vous lire et à demain.
-
@ bonjour les sources d’information
A propos d’Alterinfo, ce n’est pas ma source, mais c’est un point de vue, un éclairage que l’on peut rejeter aussi.
@ Forest Ent
Encore une fois, ce n’est pas moi qui ai inventé le plan de l’attaque contre l’Iran. Condoleezza Rice a été interrogée à ce sujet par un sénateur, des militaires américains en parlent. Vous avez raison : les Américains ne sont pas sssez fous pour lâcher des bombes atomiques contre des installations militaires en Iran. Eux, leur spécialité, c’est de les lâcher sur les civils (Hiroshima, Nagasaki)
-
-
-
-
-
-
-
-
Qu’il y ait une volonté US de « poursuivre » en Syrie et en Iran est une évidence. Que cela se fasse est moins évident, et cet article ne permet pas de le deviner. « Normalement », ça ne devrait pas arriver, car contraire aux intérêts US. D’un autre côté, « normalement », la guerre d’Irak n’aurait pas dû arriver, et pour les mêmes raisons.
Je ne crois pas du tout à une escalade nucléaire. Nous avons entendu « bomb Hanoi now » pendant toute la guerre du Vietnam, mais personne n’a été assez dément pour ça, et je suis sûr qu’il en serait de même aujourd’hui.
-
-
-
-
-
@(IP:xxx.x37.138.115)
Lol...parce que les americains ils ne laissent pas crever leurs population de la nouvelle orleans et ne mettent t-ils pas des milliards dans leurs armées ???
Moi tout ce que je sais c’est que tout le monde a tort et que de toute facon le grand perdant c’est la populasse !!!
-
Tout à fait d’accord avec l’auteur.
Ce qu’a entrepris Bush de manière parfaitement illégale, (mais quelle guerre « préventive » est légale ?) est une véritable saloperie, calculée de longue date pour dominer le marché mondial de l’énergie. Et ce n’est pas seulement Georges W. Bush junior, depuis le père déjà la cible est désignée !
La poudrière du Moyen-Orient n’a jamais été aussi près de sauter ! Clairement, les nombreuses références faites dans les commentaires à Hitler et au régime nazi, à la paix de Munichoise, ne sont pas un hasard. Pas à pas, Bush nous entraîne dans un conflit qui risque de dégénérer en « guerre des civilisations », ce qu’il n’y avait aucune raison de craindre avant son arrivée.
De la même manière que Hitler s’est appuyé sur l’incendie du Reichstadt pour justifier ses actes paranoïaques, Bush s’est appuyé sur le 11 Septembre pour entrer en guerre. Nombre de parallèles peuvent ainsi s’établir entre les montées en pression des peuples allemand et américain.
Je crois que le 09/11 s’avère de plus en plus aussi faux et truqué que l’incendie du Reichstadt.
Si l’Iran est un danger, il représente le même danger qu’un fauve pourchassé. Libre, il vaque à ses occupations et évite l’homme. Acculé, il l’attaque. Et ce n’est pas difficile de le titiller un peu pour le faire rugir. Qui du chasseur ou de l’animal a le comportement le plus insensé ?
.
-
-
-
-
C’est bien beau tout cela, mais prière de répondre à ces questions :
1 - Qui, dans l’histoire, a utilisé l’arme atomique contre des populations civiles ?
2- Quel est actuellement la puissance impérialiste qui veut pérpétuer un ordre datant du 19eme siècle, système rejeté aussi bien par les anciennes puissances impérialistes d’Europe que par les pays anciennement colonisés ?
3- En quoi Saddam menaçait-il les Etats-Unis ? Avait-il un lien avec les attentats du 11 septembre, possédait-il les armes de destruction massive ?
4 - Qui refuse de signer les accords de Kyoto ? Qui ne veut pas entendre parler du TPI ? Qui a défié l’ONU et le monde démocratique, en allant agresser un pays sans aucune couverture « légale » ? Qui a menti à son peuple à propos de la présence en Irak d’armes de destruction massive ? Est-ce que quelqu’un qui a menti par le passé, dans le seul but de faire la guerre, ne peut pas mentir encore - à propos de l’Iran- pour faire également la guerre ?
5- Qui a créé les terroristes en Afghanistan ? Les a armés et formés ? Qui récolte les fruits « politiques » des actions de ces groupes qui n’ont - faut-il le répéter - rien à voir avec l’Islam tel qu’il est pratiqué depuis des lustres ? Qui a semé la division, là où elle n’existait pas, dans le but d’installer le chaos dans des pays qui étaient AUSSI des centres de rayonnement scientifiques, mais avec cette « tare » d’être arabes ?
6- Le peuple irakien, occupé, a-t-il le droit, oui ou non, de se défendre et d’avoir une résistance digne de ce nom ? Existe-t-il, en dehors des anciens amis de la CIA (Al Qaïda) des résistants honorables qui défendent la dignité de leur peuple, en s’attaquent aux forces d’occupation et en épargnant les civils ?
7 - De l’Irak, l’Iran et les Etats-Unis, qui a agressé le Vietnam et terminé sa guerre dans la honte ?
Si Bush ne suit pas les conseils de son congres et de la majorité de son peuple, en quittant rapidement l’Irak, il le regrettera. Car, dans pas longtemps, ses soldats seront juchés sur les toits des bâtiments de la zone verte, en attente d’un hypothétique hélicoptère pour prendre la poudre d’escampette !
Croire qu’il y aura une autre issue à ce conflit relève du fantastique : Ainsi sont partis les nazis de France, ainsi sont partis les Américains du Vietnam, ainsi sont parties les troupes de Saddam du Koweit : les peuples occupés par la force recouvrent tôt ou tard leur liberté ! Il n’y a pas d’autres issues possibles, avec ou sans littérature politicienne, avec ou sans bonnes leçons « démocratiques », avec ou sans « droits de l’homme », distribués d’ailleurs, commme des bonbons, seulement aux enfants « sages »...
Et d’ailleurs, les premiers à le savoir sont les Américains dont l’histoire regorge d’actes d’héroïsme de patriotes attachés à la libération de leur pays : c’est par la résistance armée qu’ils réussirent à chasser l’occupant britannique !
Nul ne peut faire tourner la roue de l’histoire dans le sens contraire à la liberté des peuples !
-
-
-
-
-
Pour le Liban, c’est simple : il suffit de réduire à néant les ambitions du gros machin barbus et bedonnant téléguidé par les irano-syriens. Il a déjà conduit son pays à la ruine, il est maintenant en train de le conduire à la guerre civile. Ce n’est pas pour rien que tous les pays occidentaux et la plupart des pays arabes soutiennent Signora et ne veulent pas de la baudruche (qui se verrait bien calife à la place du calife). Le problème c’est que cet irresponsable risque de compromettre également l’élan des pays donateurs pour la recontruction du pays ...
Par les palestiniens, c’est plus compliqué, mais ils devaient bien se douter qu’en mettant une organisation terroriste islamiste (le hamas est sur la liste des organisations terroristes de plus des 3/4 des pays de la planète) au pouvoir, ils ne pourraient plus compter sur la manche pour payer leurs « fonctionnaires » comme avant. Alors maintenant il va falloir qu’ils se débrouillent tous seuls comme des grands pour survenir à leurs propres besoins (parce que les contribuables occidentaux en ont un peu marre des payer des impôts pour eux, et avec ce que l’on leur donne, tous nos SDF pourraient se payer une villa avec piscine) ...
Mais revenons à l’Iran, à ses ayatollah (tout aussi gras et bedonnant) et a son capot en chef (ex gardien de la revolution) ...
-
-
-
-
-
Cher ZEUS
Excellente réponse, contre tout manichéisme et réductionisme simplificateur !J’ai surtout apprécié ce passage :
"Ne regardez pas les islamistes en monochrome.Il y en a de toute les couleurs.Des shiites,des sunnites,des modérés et des extremistes.On n’avencera pas en les metant tous dans le meme sac. Pour ce qui est du regime iranien, son mode de fonctionnement est plus proche de l’union sovietique que du troisieme Reich.Son fonctionnement est complexe est mysterieux.Il y a ds reformateur et des conservateur.C’est plus subtil que vous voulez le croire.Il ne s’agit pas d’un combat entre le bien et le mal.
-
-
-
-
@Zeusirae « Raah,je ne m’y retrouve plus avec tout ces messages,deuxiemes post en esperant que celui si arrive à la place prevue. »
Lol C’est clair qu’il est super mal foutu ce forum !!! quand je reponds a un post il est accolé a un autre !!!
-
@ Zeuslraie
Monsieur ou Madamle, vous écrivez : « Mais l’idée que la dictature syrienne,le hezbollah,l’iran et tant d’autre acteur veulent tous une paix raisonnable et heureuse pour tous est une illusion. »
Il y a une chose que je ne comprends pas dans votre conclusion : la « dictature syrienne », le hezbollah et l’Iran veulent faire la paix avec qui ? Ils sont en guerre contre qui ?
1- La « dictature syrienne » est à la tête d’un pays dont une partie a été occupée par la force (Golan). Elle l’est toujours d’ailleurs. Une partie de la population syrienne est divisée par une ligne imposée par Israël. Les jours fériés, les membres d’une même famille se souhaitent bonne fête en se faisant de larges signes de la mains, de part et d’autre de cette « frontière », mur de la honte, encore un ! Alors la paix avec qui ?
2 - Le Hezbollah est un parti qui participait, il n’y a pas longtemps au gouvernement libanais avec des représentants démocratiquement élus. je ne partage pas son idéologie et je suis contre toute milice armée ; mais ce mouvement considère que, tant qu’une portion de son pays est occupée, il a le droit de se défendre. A ma connaissance, c’est le Liban qui a été agressée par Israël et non le contraire (1000 morts dont beaucoup d’enfants, destruction presque totale des infrastructures, catastrophe écologique -voir déclaration du nouveau secrétaire général de l’ONU de ce jour-). Alors la paix avec qui ?
3- L’Iran est un pays souverain qui a un régime politique différend de celui de l’Occident. Une dictature de plus parmi les dizaines du Tiers-monde, ça ne dérangeait pas tellement il n’y a pas si longtemps. Ce pays n’est pas en guerre. Il risque d’être agressé, selon des sources américaines diverses. Alors, la paix avec qui ?
Le seul qui a besoin de faire la paix avec les autres est M. Bush. Faire la paix et ramener les gosses au pays. Nous lui demandons de laisser notre région tranquille et de s’occuper plutôt de la Nouvelle Orléans. Elles n’étaient pas belles les images d’après l’ouragan : le Tiers-monde en plein Amérique. Il y a beaucoup à faire là-bas.
Nous lui demandons également de laisser tranquilles les dictateurs, puisqu’il ne peut pas les combattre tous. Eliminer l’un d’entre-eux et faire des bisous aux autres, est une politique que nous ne comprenons pas !
Nous nous en sortirons par le combat démocratique et citoyen et non par l’interventionnisme militaire - sélectif d’ailleurs.
Autre constat qui ne va pas faire plaisir à certains : les Irakiens considérent, à 90% - sondage de la semaine dernière- qu’ils vivaient dans de meilleures conditions sous Saddam !
Maintenant, si certains participants à ce forum sont plus américains que les américains (opposés à la guerre et contre Bush dans leur majorité) et s’ils sont plus irakiens que les irakiens, il faut saluer en eux des patriotes de la troisième dimension !
-
Bonjour maamar,
Je suis d’origine constantinoise comme vous et je connaissais votre journal al nasr, l’un de mes oncles y a travaillé.
Je souhaite vous connaitre et je vous invite à visiter mon site :
mon adresse email :
amicalement
Leila Salem
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
test test je ne vois pas mes commentaires depuis un certain temps. Pourtant ils figurent sur la liste... test test
-
héhé.... Vous etes black listé maamar...
Vous avez du dépasser le quota de mauvaise foi !!!!
-
-
@(IP:xxx.x54.215.219) le 25 janvier 2007 à 15H41
"Mardraum, toi tu dépasse le quota de la connerie permise sur Avox. Il faut que tu te mettes à jeun pendant deux jours. Exécution. "
Ha....
Bon ben je vais faire ma penitence alors !!!!
-
@ arthur
Vous écrivez : « ATTENTION : vous risquez on ne peut plus d’entrainer ainsi l’Irak sinon tout ou partie du Moyen Orient dans une guerre longue, sale et meurtrière, tandis que le reste du monde, depuis la France jusqu’aux Etats-Unis en passant par la Chine, sera victime d’un terrorisme durable et plus ou moins meurtrier. »
Pour le moment, c’est Bush qui la mène cette guerre sale, longue et meurtrière. Depuis que ses troupes sont entrées en Irak, près de 700.000 irakiens sont morts et plus de 3000 jeunes américains, provenant des classes pauvres, ne sont plus de ce monde. Il a détruit l’Irak, son infrastructure, ses acquis, les traces de sa veille civilisation.
Et c’est toujours ce même Bush qui risque de prolonger cette guerre sale et meurtrière dont les Terriens n’en veulent pas. Les Américains aussi, à une grande majorité, les homems politiques de ce pays également. Il n’y a que la secte des intégristes appelée « nouvelle droite » qui l’appuie dans sa sordide mission.
M. Arthur, vous êtes trop intelligent pour croire la propagande des néos conservateurs. Vos paroles sont teintées de cet humanisme français, authentique, profond, qui a amené la majorité des habitants de votre pays, ainsi que ses hommes politiques, à rejeter cette guerre et à craindre ce pire qui arrive sous nos yeux !
Attention à la manipulation.
Malgré nos différences d’appréciation, je vous envoie un salut fraternel d’Algérie, en souhaitant que la paix et la concorde règnent sur terre.
-
-
-
« La vérité n’a pas besoin de la force pour s’imposer. »
« La justice, c’est la raison du plus fort. »
« La démocratie, c’est le pire des systemes, à l’exception de tous les autres ».
Celle ou celui qui arrivera à me dire de qui sont ces citations célèbres gagnera un carambar !!!
Sinon, très belle réponse de ZeusIrae à Mage. Peux pas faire mieux...
Il faut d’abord définir ce qu’est une guerre juste et ensuite se poser la question si la 2ème guerre d’Irak remplissait ces criteres... Pour la doctrine classique c’est non mais pour la néo-libérale défendue par Mage and Co, c’est 100% oui. Ces derniers ont oublié le post bellum....
D’une guerre juste peut naitre une paix injuste.
-
« Tu ne tueras point »
Certains humains tuent.
Est-il juste de tuer un homme pour en sauver 10 ?
Et 2,3,4.....9 pour en sauver 10 ?
Les petits-fils des japonais de Hiroshima & Nagasaki ont encore la réponse étatsunienne à cette question gravée au plus profond de leur ADN...
-
-
-
Merci Fred pour le cours d’histoire....
C’est effecteviment la meme propagande que celle des manuels d’histoire....
Je vous invite donc à lire des documents plus récents sur la pire attaque terroriste de l’histoire :
"Les véritables raisons de la destruction d’Hiroshima
EFFRAYER LES SOVIÉTIQUES, COMMENCER LA GUERRE FROIDE"
(Le Monde Diplomatique, août 1990) http://www.dissident-media.org/infonucleaire/raisons.html
« ce n’est pas le bombardement mais la déclaration de guerre de l’URSS contre le Japon le 8 août et son invasion de la Mandchourie qui a déterminé la capitulation de Hirohito ; le bombardement étant un facteur secondaire qui n’aura vraiment d’influence que pendant la guerre froide. » in Wikipédia
-
-
Dans le monde arabe, les dirigeants se terrent. Ils ont peur de critiquer Bush et soutiennent, d’ores et déjà, sa sinistre « stratégie » qui se soldera par un cuisant échec, comme toutes les autres. Et ce n’est pas dans notre monde arabe que des dirigeants auront le courage de dire ce qu’a dit le ministre français des affaires étrangères à propos de l’Irak.
A M. Arthur
>>>méditez le contenu de cette dépêche d’agence - AP -
« George Bush »persiste et signe", a estimé mercredi le ministre français des Affaires étrangères, au lendemain du discours du président américain sur l’état de l’Union, largement consacré à ce que Washington présente comme une nouvelle stratégie pour l’Irak.
« Il pense qu’il y a une solution militaire au problème irakien. Nous, nous pensons le contraire », a déclaré Philippe Douste-Blazy sur la chaîne LCI.
« Jusqu’à maintenant, (la stratégie américaine) est un échec, il y a une guerre civile », a souligné le ministre. « Il ne faut qu’une solution politique, revenir à un processus inclusif que toutes les communautés ethniques, politiques, que toutes les différentes parties de la société civile irakienne puissent avoir un accès équitable aux ressources financières et aux responsable politiques. »
La souveraineté irakienne « ne peut revenir qu’avec un horizon de retrait des troupes étrangères (...) C’est aux Américains de fixer le calendrier. S’il n’y a de retour de souveraineté de l’Irak, il ne pourra pas y avoir de retour à la paix civile », a conclu le chef de la diplomatie française. "
>>>>Lisez également cette autre dépêche -AP- tombée aujourd’hui :
"Les démocrates sont bien décidés à user de leur nouvelle majorité au Sénat pour infléchir la politique irakienne de George W. Bush. Une résolution désavouant publiquement les choix du président américain, déjà adoptée en commission, doit être soumise à l’ensemble des sénateurs le 5 février prochain, et certains républicains pourraient voter contre le chef de la Maison Blanche. La résolution proposée par les démocrates vise à adresser un désaveu public au président Bush pour sa politique irakienne, en déclarant que sa décision d’envoyer 21.500 soldats américains supplémentaires dans ce pays était « contraire à l’intérêt national ».
Il n’y a pas d’autres solution ; toue les dirigeants le disent, les peuples également, à commencer par le peuple américain. Mais M. arthur pense autrement ! il veut avoir raison contre toute la planète ( les soutiens de Bush, il en existe, mais savez-vous qui ils sont ? Des extrêmistes racistes, néo fascistes, des sionistes voulant casser de l’arabe et j’en passe).
Ne vous frottez pas à ce camp-là, M. Arthur. Soyez pour la paix, mais pas celle de Bush et des néo Cons, celle des peuples libres et souverains... Les peuples qui refusent l’occupation et la combattent légitimement.
-
-
Je ne me moque pas de vous M. Zeuslrae
Je vous dis simplement d’ouvrir les yeux sur une réalité qui est au centre des préoccupations de tous les hommes politiques, toutes tendances confondues. Il en est jusqu’à M. sarkozy qui, après avoir critiqué - comme vous le faites - la diplomatie de son pays, est revenu à la raison en disant que la guerre d’Irak était une erreur. ce point de vue est aujourd’hui celui des peuples et des dirigeants de la quasi totalité des pays de la planète, y compris aux Etats-unis et en Grande Bretage.
Cette préoccupation est aujourd’hui au centre de l’actualité et, à moins de vivre dans une autre dimension, on peut voir nettement que la toute dernière sortie de Bush - nouvelle stratégie- se solde déjà par des pertes incroyables : près de trente soldats américains morts en une semaine et deux hélicoptères abattus.
Bush doit sortir d’Irak pour éviter la défaite et le déshonneur. Les toits de la zone verte ne suffiront pas à contenir soldats et collaborateurs à la recherche d’un hélicoptère pour prendre la poudre d’escampette.
Je prend les paris, M. Zeuslrae, si Bush n’écoute pas les sages de son pays et du monde et envisage une retraire honorable, nous assisterons à un reùake de la déroute de Saïgon !
-
-
-
-
Messieurs
La dépêche reproduisant les déclarations de M. douste Blazy n’est ni un « ramasis de banalité », ni « rigolote ». Elle reproduit le point de vue du ministre des affaires étrangères de la France, puissance mondiale et membre du Conseil de sécurité. Ce pays, le vôtre, qui doit être fier aujourd’hui d’avoir eu la position qu’il a eu avant le déclenchement de la guerre. Il peut dire fièrement : j’ai vu juste !
Quant à la nécessité de garder les troupes de Bush en Irak parce qu’elles éviteront la catastrophe,j’ai quelques remarques :
1- C’est trop facile. Après le cuisant échec de sa politique, le président américain aurait dû tirer les conclusion de son aventurisme. Le monde n’est pas une réserve d’Indiens et on n’est plus à l’ère des cow-boys ! Au lieu de cela, il veut rester et croire qu’il va gagner. IMPOSSIBLE. Mais, en attendant, la manipulation marche : il doit rester pour que les frères ennemis ne s’entretuent pas. C’est de la propagande. C’est lui qui a amené le malheur sur ce pays, c’est lui qui a encouragé les divisions confessionnelles et c’est encore lui qui menace l’Iran.
2- Quand les impérialistes ont quitté les pays qui étaient sous leurs coupes, il n’y a pas eu de catastrophes. Quelques escarmouches par-ci, par-là et tout finit par s’arranger. Croire qu’il faut la présence de troupes étrangères pour calmer la situation équivant à justifier l’occupation.
3- Ce n’est parce qu’un mal est fait qu’il faut le prolonger. Le courage, tout le courage d’un homme politique est de reconnaître ses erreurs et d’écouter ce que lui disent amis et ennemis. Il faut arrêter le carnage. Il faut supprimer la cause première de ce b... Et tout rentrera dans l’ordre. Les réflexes paternalistes font beaucoup de mal à nos pays. Les nouvelles démocraties qui naissent ça et là, et notamment sur les décombres des anciens régimes totalitaires, ne sont pas le fruit des invasions barbares, style agression de l’Irak ou du Liban,en juillet 2006, mais l’enfant légitime du combat des démocrates locaux et du rêve d’émancipation des peuples. Vous croyez que nous vivons sous la démocratie dans nos pays arabes. Pourtant, Bush est le meilleur protecteur des régimes dictatoriaux qui nous gouvernent ! Mais il a choisi l’Irak...Devinez pourquoi ?
3 - S’opposer aux projets de Bush aujourd’hui, ce n’est pas faire le jeu du terrorisme (du reste inexistant en Irak avant l’arrivée des GI’s), c’est s’opposer aux plans diaboliques pouvant mener le monde au chaos et aux pires des cauchemars. Les Etats-Unis ont vécu sous le règne de la coexistence pacifique avec l’URSS et ses pays satellites. C’était après la guerre froide et ses périls. c’était une époque de paix et de coopération entre les peuples. Les Etats-Unis ne peuvent-ils pas lancer une nouvelle « coexistence pacifique » avec certains pays comme l’Iran ? C’est mieux que de rallumer les feux des croisades et de gaspiller tant d’argent (500 milliards de dollars) dans une guerre inutile, infructueuse et contre productive ! Cet argent aurait sauvé des millions de vie humaines et donné de l’espoir à une humanité déseperée parce que n’ayant qu’un seul gendarme qui, au lieu de jouer son rôle de sage justicier, tire sur tout ce qui bouge.
Enfin, vous parlez de mon anti américanisme (primaire ou secondaire ?) , vous faites fausse route. Aucun être humain ne peut renier les bienfaits de cette grande nation démocratique qui a tant donné à la liberté des peuples Je n’oublierai jamais, alors que j’étais môme, le sentiment de fierté que je tirais de l’appui d’un Kennedy à la libération de mon pays, alors sous le joug de la colonisation. Sans l’apport technologique de ce grand pays, serions-nous en train de communiquer aussi facilement aujourd’hui. Windows, c’est l’Amérique. Internet, c’est l’’Amérique. Les meilleures séries TV, les plus grands films, la musique, les innovations, les tendances ; c’est l’Amérique. Mais, fils d’un mouvement de libération, je continue à vibrer à chaque fois que je revois le film « patriot »... C’est ça aussi l’Amérique : elle nous a appris à refuser l’occupation et à lutter contre elle ! Elle nous a appris à offrir nos vies pour la liberté et la dignité. Ne pensez-vous pas qu’il existe, au milieu de ces dizaines de mouvements extrêmistes, de la nébuleuse intégriste, chiite et sunnite, qui enflamment Bagdad, ne pensez-vous pas un seul instant qu’il puisse aussi exister, parmi eux, un mouvement de résistance honorable qui veut être, lui aussi, « patriot » ? Comme il est facile de mettre tout le monde dans le sac du terrorisme et comme il est facile de se mettre au garde à vous devant les forces de l’empire...
-
test C’est bizarre, je ne vois mes messages que sur mon e-mail ? test
-
test test je ne vois mes messages qu-à travers l’e-mail test test
-
Messieurs
La dépêche reproduisant les déclarations de M. Douste Blazy n’est ni un « ramassis de banalité », ni « rigolote ». Elle reproduit le point de vue du ministre des affaires étrangères de la France, puissance mondiale et membre du Conseil de sécurité. Ce pays, le vôtre, qui doit être fier aujourd’hui d’avoir eu la position qu’il a eu avant le déclenchement de la guerre. Il peut dire fièrement : j’ai vu juste !
Quant à la nécessité de garder les troupes de Bush en Irak parce qu’elles éviteront la catastrophe, j’ai quelques remarques :
1- C’est trop facile. Après le cuisant échec de sa politique, le Président américain aurait dû tirer les conclusions de son aventurisme. Le monde n’est pas une réserve d’Indiens et on n’est plus à l’ère des cow-boys ! Au lieu de cela, il veut rester et croire qu’il va gagner. IMPOSSIBLE. Mais, en attendant, la manipulation marche : il doit rester pour que les frères ennemis ne s’entretuent pas, etc. C’est de la propagande. C’est lui qui a amené le malheur sur ce pays, c’est lui qui a encouragé les divisions confessionnelles et c’est encore lui qui menace l’Iran.
2- Quand les impérialistes ont quitté les pays qui étaient sous leur coupe, il n’y a pas eu de catastrophes. Quelques escarmouches par-ci, par-là et tout finit par s’arranger. Croire qu’il faut la présence de troupes étrangères pour calmer la situation équivaut à justifier l’occupation.
3- Ce n’est parce qu’un mal est fait qu’il faut le prolonger. Le courage, tout le courage d’un homme politique est de reconnaître ses erreurs et d’écouter ce que lui disent amis et ennemis. Il faut arrêter le carnage. Il faut supprimer la cause première de ce b... Et tout rentrera dans l’ordre. Les réflexes paternalistes font beaucoup de mal à nos pays. Les Nouvelles démocraties qui naissent ça et là, et notamment sur les décombres des anciens régimes totalitaires, ne sont pas le fruit des invasions barbares, style agression de l’Irak ou du Liban, en juillet 2006, mais l’enfant légitime du combat des démocrates locaux et du rêve d’émancipation des peuples. Vous croyez que nous vivons sous la démocratie dans nos pays arabes. Pourtant, Bush est le meilleur protecteur des régimes dictatoriaux qui nous gouvernent ! Mais il a choisi l’Irak...Devinez pourquoi ?
3 - S’opposer aux projets de Bush aujourd’hui, ce n’est pas faire le Jeu du terrorisme (du reste inexistant en Irak avant l’arrivée des GI’s), c’est s’opposer aux plans diaboliques pouvant mener le monde au chaos et aux pires des cauchemars. Les Etats-Unis ont vécu sous le règne de la coexistence pacifique avec l’URSS et ses pays satellites. C’était après la, guerre froide et ses périls. c’était une époque de paix et de coopération entre les peuples. Les Etats-Unis ne peuvent-ils pas lancer une nouvelle « coexistence pacifique » avec certains pays comme l’Iran ? C’est mieux que de rallumer les feux des croisades et de gaspiller tant d’argent (500 milliards de dollars) dans une guerre inutile, infructueuse et contre productive ! Cet argent aurait sauvé des millions de vie humaines et donné de l’espoir à une humanité désespérée parce que n’ayant qu’un seul gendarme qui, au lieu de jouer son rôle de sage justicier, tire sur tout ce qui bouge.
Enfin, vous parlez de mon anti américanisme (primaire ou secondaire ?), vous faites fausse route. Aucun être humain ne peut renier les bienfaits de cette grande nation démocratique qui a tant donné à la liberté des peuples Je n’oublierai jamais, alors que j’étais môme, le sentiment de fierté que je tirais de l’appui d’un Kennedy à la libération de mon pays, alors sous le joug de la colonisation. Sans l’apport technologique de ce grand pays, serions-nous en train de communiquer aussi facilement aujourd’hui. Windows, c’est l’Amérique. Internet, c’est l’’Amérique. Les meilleures séries TV, les plus grands films, la musique, les innovations, les tendances ; c’est l’Amérique. Mais, fils d’un mouvement de libération, je continue à vibrer à chaque fois que je revois le film « patriot »... C’est ça aussi l’Amérique : elle nous a appris à refuser l’occupation et à lutter contre elle !
Elle nous a appris à offrir nos vies pour la liberté et la dignité. Ne pensez-vous pas qu’il existe, au milieu de ces dizaines de mouvements extrémistes, de la nébuleuse intégriste, chiite et sunnite, qui enflamment Bagdad, ne pensez-vous pas un seul instant qu’il puisse aussi exister, parmi eux, un mouvement de résistance honorable qui veut être, lui aussi, « patriot » ?
Comme il est facile de mettre tout le monde dans le sac du terrorisme et comme il est facile de se mettre au garde à vous devant les forces de l’empire...
-
M.Maamar,
La depeche de douste etait certes rigolote mais ce ministre nous avait fait rire longtemps sous Juppé lorsqu’il etait a la culture...
Je partage votre amour irraisonné de la paix sur cette planete pour tous ses habitants ainsi que votre anti americanisme actuel. (Le grand Mage jugera du haut de son nuage s’il est primaire ou secondaire... Ah au fait M. Mage, contre la diahrrée je vous recommande Immodium)
Cependant je ne suis pas un pacifiste. Je pense seulement que la 1ére guerre du golfe etait juste car elle repondait a la defense d’un pays envahit ; mais que la seconde ne l’est pas. Donc si la guerre actuelle n’est pas juste, toutes attaques eventuelles sur des pays limitrophes à de grands risques de ne pas l’etre aussi...
M.Mage est néo-liberale avec son totem de la guerre preventive qui eut pour consequence l’invasion actuelle de l’irak par les troupes anglo-us. Sauf que la doctrine de la guerre preventive, pour etre valide, devait trouver des armes de destructions massives dont nous aurions eu a nous prevenir... Voila pourquoi cette seconde guerre d’Irak ne peut etre juste. Mais Mage répondra froidement le contraire car d’apres sa comptabilité morbide, cette guerre sauve des vies car Saddam, s’il etait resté, aurait fait plus de morts que l’attaque+l’invasion+la guerre civile actuelle. Vous vous souvenez de la justification a posteriori d’Hiroshima ???
Quant a la suite, M. Maamar, je ne vois pas un autre Saigon mais plutot une partition de l’Irak (zone kurde, chiite , sunnite) mais avec quand meme (zon pas fait tout ca pour rien les cow-boys
un morceau sous controle us comme en Corée du sud...Bonne nuit à tous
ps:personne a gagner le carambar !
-
-
-
-
-
-
-
-
-
M. Mage,
Je serai curieux de lire ce journaliste s’il refaisait son enquête 3 ans plus tard en pleine guerre civile...
D’ailleurs peut-on parler du sentiment des irakiens en général ?
De quels irakiens parle-t-on ? Sunnites, chiites, kurdes...etc ???
Une fois les troupes anglo-us parties, je parie que la France sera un des premiers interlocuteurs des nouvelles nations à venir...
-
-
-
@P:xxx.x39.70.15)
Intéressante, votre analyse. Mais si vous aériez votre texte, il serait plus lisible.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
.
apres un tel mail.
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
