Vous faites du nominalisme en faisant croire que le peuple n’est qu’un concept qui ne représente aucune réalité, alors qu’on pourrait dire la même chose du concept de personne.

Le peuple, ce sont des dizaines de millions de personnes de chair et d’os (vous en mentionniez 43), c’est encore plus réel, massif, pesant, durable qu’une seule (ça en fait de la chair et des os !).

Le pouvoir du peuple, ce serait par exemple lorsqu’il vote en majorité contre une constitution européenne à 55% et que ce vote soit respecté et exécuté…

C’est vous qui voulez considérer une collection de personnes comme une seule, c’est vous qui faites ce sophisme.

Vous critiquez la notion de « volonté du peuple », que je n’ai invoquée nulle part. Si vous parlez d’une volonté de tous qui serait à la fois la volonté de chacun (et donc d’un vote unanime), il est évident qu’elle est rare (ce serait par exemple le fait que personne ne voudrait se faire torturer durant des semaines). C’est bien pour cela que l’on vote, pour départager les différentes volontés conflictuelles des citoyens.

Vous invoquez trompeusement une unanimité du peuple, que personne d’autre que vous n’invoque ici. Au lieu de critiquer une conception caricaturale que vous inventez, répondez aux questions que je vous ai précédemment posées, que l’on voit plus clairement votre idéal outre « le sage sous un chêne »..

A la fin, vous voulez confondre le gouvernement du peuple (la démocratie) avec le gouvernement d’une foule (ochlocratie), qui peut être une minorité, elle-même peut-être manipulée par une encore plus petite minorité.

Le tirage au sort permet d’avoir des assemblées parfaitement représentatives du peuple (des peuples en réduction, comme pour les sondages), puis ensuite validées ou non par les référendums ; et la brièveté des mandats (hypercontrôlés contre la corruption) non renouvables empêche une caste de politiciens différenciés du peuple.

Mais vous parlez finalement d’un « agrégat de choses (la foule) » non plus comme d’un concept comme au début de votre réaction, mais cette fois comme d’une réalité.

Comme vous tenez à l’unicité de la personne, vous êtes pour le gouvernement d’un seul, un monarque, et donc même pas d’un gouvernement de quelques personnes, puisque ce serait encore un agrégat avec des personnes qui devraient trouver des compromis entre leurs volontés conflictuelles.

Invoquer les égrégores ne nous amènera pas bien loin sur le thème de la démocratie comme argument comme quoi il y aurait une pensée soi-disant magique là-dedans (encore une caricature). D’ailleurs, sans rapport avec la démocratie, il y a de quoi étudier le sous-bassement imitatif de ce que a été appelé « égrégore ».

Enfin, je n’y peux rien si dans votre solipsisme rêvé de sage sous un chêne, vous considérez que l’enfer, c’est les autres.