Pour une démocratie réelle (I : qu’est-ce que la démocratie ?)

@ffi

Ce que vous écrivez est soit évident, soit faux.

-  Il est évident qu’il est impossible que des dizaines de millions de citoyens se réunissent pour rédiger les textes de loi.

-  Par contre, le peuple peut voter par exemple trois fois par an sur les textes faits par les assemblées législative et exécutive. Une assemblée législative d’un millier de citoyens tirés au sort est statistiquement parfaitement représentative du peuple, et contrairement à la totalité du peuple, a le temps de préparer les textes soumis aux référendums, textes qui peuvent même être proposés par n’importe quel citoyen aux députés de l’assemblée législative : ainsi, une bonne idée peut venir de chaque citoyen.

Ensuite, le vote est effectivement un vœu, mais contrairement à ce que vous écrivez en suivant la doxa dominante qui veut réduire le vote à l’élection, le vote n’est pas que « sensé [sic] déterminer le meilleur pour gouverner », puisque le vote peut concerner des textes : or dans une démocratie, le vote ne concerne que des textes, des lois, des décisions, pas des choix de gouvernants : la démocratie est sans élection, c’est-à-dire sans érection de nos maîtres.

Si vous pensez « que l’intérêt personnel des gens pourrait être pris en compte de meilleure manière par d’autre forme de gouvernement [sic] », je suis curieux de lire vos propositions.

Bref, vous êtes un monarchiste aristocratique (pour un gouvernement par un unique meilleur sage).

Cela pose deux problèmes :

1)  1) Comment le plus sage parvient-il le monarque au sommet du pouvoir ? Les plus sages sont justement les moins ambitieux, les moins égoïstes. L’histoire montre que jamais les plus sages ne sont parvenus au pouvoir, mais qu’ils se retiraient plutôt de la lutte politique, d’où ils auraient été de toute façon vite éliminés par les plus fous, les plus violents. Vous rejoignez aussi l’idée de royauté, avec son aspect sacré, et donc sacrificiel. Comment justifier le sacrifice ?

2) Aussi sage soit votre improbable super monarque, il n’est qu’une personne, et il n’est pas omniscient ; il ne connait pas tous les problèmes, toutes les souffrances, ce que permet la collectivité, chacun exprimant sa décision par le vote en fonction de son vécu. Le vote de 43 millions de personnes représente quelque chose, fait des moyennes, alors que les pensées dans un unique cerveau n’en font pas et sont bien plus aléatoires. Dans votre système, votre monarque a 100% du gouvernement et les 43 millions de gueux 0%. Vous êtes contre l’isonomie de la façon la plus extrêmiste.

Comme vous ne réagissez qu’à la première phrase d’introduction de mes deux réactions, vous n’avancez aucun argument contre ma démonstration, alors que vous faites un sophisme : pour affirmer que « la démocratie est un faux mot », vous faites comme si en démocratie chaque citoyen devait avoir 100% du pouvoir politique alors que c’est la collectivité, le peuple, qui y a 100% du pouvoir, que ce soit par le référendum sur des dizaines de textes annuelles trois fois par an par exemple, ou par le tirage au sort de mandataires qui seront statistiquement représentatifs pour ce qui prend beaucoup de temps (comme la rédaction de ces textes).

Vous faites du nominalisme en faisant croire que le peuple n’est qu’un concept qui ne représente aucune réalité, alors qu’on pourrait dire la même chose du concept de personne.

Le peuple, ce sont des dizaines de millions de personnes de chair et d’os (vous en mentionniez 43), c’est encore plus réel, massif, pesant, durable qu’une seule (ça en fait de la chair et des os !).

Le pouvoir du peuple, ce serait par exemple lorsqu’il vote en majorité contre une constitution européenne à 55% et que ce vote soit respecté et exécuté…

C’est vous qui voulez considérer une collection de personnes comme une seule, c’est vous qui faites ce sophisme.

Vous critiquez la notion de « volonté du peuple », que je n’ai invoquée nulle part. Si vous parlez d’une volonté de tous qui serait à la fois la volonté de chacun (et donc d’un vote unanime), il est évident qu’elle est rare (ce serait par exemple le fait que personne ne voudrait se faire torturer durant des semaines). C’est bien pour cela que l’on vote, pour départager les différentes volontés conflictuelles des citoyens.

Vous invoquez trompeusement une unanimité du peuple, que personne d’autre que vous n’invoque ici. Au lieu de critiquer une conception caricaturale que vous inventez, répondez aux questions que je vous ai précédemment posées, que l’on voit plus clairement votre idéal outre « le sage sous un chêne »..

A la fin, vous voulez confondre le gouvernement du peuple (la démocratie) avec le gouvernement d’une foule (ochlocratie), qui peut être une minorité, elle-même peut-être manipulée par une encore plus petite minorité.

Le tirage au sort permet d’avoir des assemblées parfaitement représentatives du peuple (des peuples en réduction, comme pour les sondages), puis ensuite validées ou non par les référendums ; et la brièveté des mandats (hypercontrôlés contre la corruption) non renouvables empêche une caste de politiciens différenciés du peuple.

Mais vous parlez finalement d’un « agrégat de choses (la foule) » non plus comme d’un concept comme au début de votre réaction, mais cette fois comme d’une réalité.

Comme vous tenez à l’unicité de la personne, vous êtes pour le gouvernement d’un seul, un monarque, et donc même pas d’un gouvernement de quelques personnes, puisque ce serait encore un agrégat avec des personnes qui devraient trouver des compromis entre leurs volontés conflictuelles.

Invoquer les égrégores ne nous amènera pas bien loin sur le thème de la démocratie comme argument comme quoi il y aurait une pensée soi-disant magique là-dedans (encore une caricature). D’ailleurs, sans rapport avec la démocratie, il y a de quoi étudier le sous-bassement imitatif de ce que a été appelé « égrégore ».

Enfin, je n’y peux rien si dans votre solipsisme rêvé de sage sous un chêne, vous considérez que l’enfer, c’est les autres.

Je précise que le concept de personne (dont l’étymologie est le masque, car ce qui fait la personne, c’est l’imitation, contrairement à l’instinct pour la bête) est aussi abstrait que celui de peuple : c’est un concept philosophique, une personne n’est pas faite que « de chair et d’os » (par quoi vous voudriez nous faire croire qu’ ainsi  ce serait énormément plus concret), mais a justement un psychisme, une volonté, une intelligence. Libre à vous de considérer que ce ne sont aussi que des concepts abstraits d’irréalités, ce que je ne crois pas, mais soyez cohérents.

Vous parlez de la démocratie comme d’un « faux mot ». Déjà, le concept de « faux mot » est assez nouveau, inattendu. On parle de fausseté pour des assertions ou des croyances en général. En plus, je mentionne les définitions de quatre grands philosophes classiques (Aristote, Spinoza, Montesquieu et Rousseau) qui n’avaient pas de problème à définir précisément, concisément et unanimement la démocratie. Soit vous vous rattachez à quelque autre philosophe qui aurait parlé de ce « faux mot », et je vous serais gré de me le citer, soit je vous invite à publier votre démonstration inédite.

Vous m’attribuez l’attribution de qualités au peuple qu’il n’aurait pas, mais vous ne mentionnez pas lesquelles…

Bon, déjà, maintenant vous admettez que le peuple n’est pas qu’un concept (une représentation), mais aussi une réalité.

Comprenez-vous qu’une volonté peut-être collective ? Quand avec un ami et comme cet ami, je veux aller au cinéma, nous voulons aller au cinéma. Pour ce qui est du peuple, 93,2% peuvent vouloir la même chose, comme par exemple 93,2% des Islandais qui ont voulu qu’on ne « rembourse » pas la dette inique aux banques. Les aristocrates actuels votent plus comme les banquiers et leurs chiens de garde (dont ils font partie), c’est-dire les quelques pourcents qui restent et qui avaient leurs privilèges à conserver jalousement. Ils feront en sorte qu’on n’ait pas de tel référendum, et que tout se décide loin du peuple et contre lui.

93,2%, ce n’est pas une volonté universelle (la totalité du peuple), mais générale (la plupart des citoyens, une très grande majorité), et c’est forcément plus légitime que la moitié plus un ; et surtout bien plus légitime que notre gouvernement traître, sans mandat impératif, et votre monarque (de droit divin ?) perdu seul parmi les glands de son chêne. Je voudrais que le peuple soit libéré de ses chaînes.

En fait afin qu’il n’y ait pas de démocratie, vous demandez l’impossible : c’est-à-dire que les millions de citoyens rédigent ensemble les textes (qu’ils n’auraient plus besoin de voter donc ?), alors que comme les mathématiques le montrent, dans un sondage honnête (et non publié pour ne pas influencer le vote), un millier de personnes choisi totalement au hasard (pas de biais comme par exemple ceux pouvant répondre à un téléphone fixe…) seront représentatives de la totalité. En plus, la constitution démocratique exigerait qu’il faille le vote du peuple par les référendums, pour que les textes, rédigés par ce millier de personnes, soient enfin validés (et un texte validé à 51% serait plus contestable et révisable qu’un validé à 93%). Alors, que demande le peuple ?

Votre idéal de grand sage aristo-monarchique, sous son chêne ou sur son nuage, est bien plus un rêve de midinette fantasmant sur le prince charmant que le mien, qui a des débuts de réalisation dans le premier pays touché par la crise financière de 2008, c’est-à-dire l’Islande (et aussi dans les pays où le référendum d’initiative populaire est praticable, pas comme en France).

Bizarrement, l’amoureux de la sagesse grec Aristote (qui devrait vous inspirer avec ses Réfutations sophistiques) n’a pas trouvé qu’il y avait une absurdité dans le concept de démocratie, ni d’autres grands amoureux de la sagesse comme Spinoza, Montesquieu ou Rousseau, qui l’ont eux aussi défini sans contradiction. Heureusement que vous êtes arrivé au bout de presque deux millénaires et demi pour nous faire cette révélation de leurs errements séculaires et répétés.

Luc-Laurent vous a déjà expliqué votre méprise, mais vous faites comme si vous ne l’aviez pas lu.

Vous continuez à attribuer le mythe d’une volonté fusionnelle du peuple dont personne d’autre que vous ne parle. Je ne sais quel prédicateur vous a donné cette idée pas très catholique pour que vous rêviez d’un Louis Saint sous son chêne pour nous gouverner dans son omnipotente sagesse.

Oui, dans l’exemple avec mon ami, nous avons une volonté commune, identique ; et alors ? Il s’agit de la même chose pour les citoyens qui votent la même chose (les 93,2% de citoyens islandais par exemple).

Mais justement, ce qui me fait être pour la démocratie, c’est comme Etienne Chouard, depuis que j’ai appris le scandale de la création monétaire, les soubassements de notre politique, en particulier avec l’Union Européenne, les banques centrales indépendante des États, et donc du service public, j’ai compris que la démocratie serait plus juste, car 93,2% des citoyens votent pour leur intérêt, alors que dans nos régimes, une infime minorité agit pour leur intérêt à eux, au détriment de l’immense majorité. Et cela est injuste !

Non, « universel » et « général » ne sont pas synonymes : ce qui est universel concerne tous les cas, et ce qui est général la plupart des cas, pas tous.

Le problème est que ce qu’on a laissé faire en Islande, un État de 300.000 personnes isolé loin du continent et dont on ne médiatise guère la réaction, on ne l’a pas laissé faire en Grèce où le Premier Ministre qui voulait faire un référendum sur les réformes imposées par l’Eurogroupe a été éjecté dans les jours qui suivaient, le référendum passant à la trappe ; et il fut remplacé par le banquier qui avait préparé l’entrée frauduleuse de la Grèce dans l’euro.

C’est pour cela qu’il faut, qu’il est juste, que le référendum puisse être d’initiative populaire, et non décidé par quelques oligarques.

Enfin, vous invoquez l’urgence. C’est ce qui peut arriver pour le pouvoir exécutif.

D’abord, vous faites une confusion entre pouvoir et gouvernement exécutif, ce à quoi j’ai déjà réagi (avec la différence entre commanditaire et exécutant).

Ensuite, dans une démocratie, le pouvoir exécutif applique les lois qui ont été muries démocratiquement (par des assemblées législatives tirées au sort et des référendums). La marge de manœuvre du pouvoir exécutif serait très encadrée et restreinte ; et comme l’assemblée législative, le pouvoir exécutif serait tiré au sort, parmi des candidats à chaque poste (contrôlés et facilement révocables), et la décision collégiale, et contrôlée par l’assemblée législative et le pouvoir judiciaire dès qu’il y a le temps.

Je comprends que lorsqu’on rêve du roi savant omnipotent et omniscient dans sa chênaie (voire être celui-ci ?), l’exercice collégial et collectif de tous les pouvoirs et contre-pouvoirs soit un peu trop trivial.

Je comprends bien que vous vouliez lestement vous moquer de tout ce qui a été écrit auparavant, puisqu’il n’y a rien qui appuie ce que vous affirmez sur la démocratie comme « faux mot » (alors que c’est votre conception de la démocratie qui est erreur). Quant à moi, je pense que nous sommes des nains sur des épaules de géants.

Dans le cas du référendum islandais, 93,2% des votants veulent la même chose : c’est une volonté collective ; comme il y a la volonté collective contraire des autres 6,8%. Je distinguais d’une volonté du peuple car j’entendais par là la volonté de tout le peuple, c’est-à-dire identique pour chaque citoyen ; or l’unanimité est rare, et je crois qu’on n’aura jamais un vote à 100% identique de dizaines de millions de citoyens (surtout qu’on fait voter sur des thèmes conflictuels, pas sur des évidences).

Il est encore évident que tous les citoyens ne vont pas parler en même temps, rédiger un même texte sur un même support en même temps ; mais une assemblée, des réunions servent à faire un texte collectif, pas rédigé par une unique personne.

Dans un vote, c’est toujours des personnes particulières qui votent ; l’application d’une loi y serait automatique à partir du moment où elle aura été votée par la majorité du peuple au référendum, sans décret ; évidemment, c’est une personne particulière (un exécutant) qui signale une infraction (s’il en est le seul témoin) ; évidemment, ce sont des personnes particulières qui condamnent des contrevenants, mais ça peut aussi comme maintenant dans les jurys avec des votes à la majorité, voire à l’unanimité.

Ne voyez-vous pas qu’il y a une différence si un texte est rédigé par un monarque (Staline par exemple), par une assemblée législative d’élus (avec pour la française actuellement 81% d’hommes et 0% d’ouvriers), ou par une assemblée législative de tirés au sort (représentant tout ce qui se trouve dans la société) ?

C’est comme si vous disiez que ce n’est jamais le peuple qui vote, mais toujours une personne particulière (ou comme si vous disiez que ce n’est pas un peuple qui a été massacré, mais la totalité des personnes particulières de ce peuple). N’est-ce pas de la sophistique ?

Une constitution est plus ou moins vertueuse : lorsqu’elle est faite par et pour des oligarques, elle est effectivement vicieuse.

Sur ce, je vous laisse développer votre spiritualité en vous ressourçant par l’embrassade de votre chêne inspirant, en émule de Saint Louis.

Votre perspicacité vous fait supposer que je n’ai pas tout lu, ce que je vous confirme évidemment. Mais au lieu de dénigrer négativement, soyez positif et proposez enfin les lectures qui appuieraient vos dires de façon plus convaincante ; et surtout faites vos propositions aristo-monarchistes de façon plus explicite (dans un article par exemple, puisque vous n’en n’avez encore jamais produit ici après 2097 commentaires) plutôt que de vous arrêter à la formule lapidaire du roi Saint-Louis rendant la justice sous un chêne.

Maintenant que vous copiez le texte d’un dictionnaire, vous admettez qu’une volonté est collective lorsque plusieurs personnes veulent la même chose. La volonté collective n’est rien d’autre. Si une personne a une volonté contraire à une collectivité, on doit logiquement considérer soit elle ne fait pas partie de cette collectivité, soit que cette collectivité n’a pas cette volonté collective.

Laissez tomber vos délires sur la pensée magique franc-maçonne, illuministe ou mesmérienne sur la volonté du peuple en période révolutionnaire. La démocratie était définie telle que je l’ai mentionnée par Aristote et Spinoza, donc bien avant ; et Montesquieu et Rousseau n’étaient pas non plus dans ces groupes.

Une phrase qui affirme que « Le peuple vote. » n’affirme pas que « tout le peuple vote. ». Il y a bien sûr des citoyens qui vont à la pêche le jour où le peuple vote (ou peut voter). Vous confondez encore la généralité et l’universalité, ainsi que la possibilité et l’actualité (la possibilité réalisée).

Vous confondez aussi le peuple et la population. Lorsqu’on dit que la France a une population de 67 millions de personnes, on ne dit pas que le peuple français est de 67 millions de personnes : les nouveau-nés ne sont pas encore des citoyens, c’est-à-dire des personnes ayant le droit de vote, ou ayant une activité politique (manifestation par exemple).

Justement, je précise, là où vous voulez confondre.

J’ai l’impression soit que vous n’avez pas lu le début de mon article, soit que vous faites semblant par mauvaise-foi.

En réalité, en pratique, Staline était un monarque, et le pouvoir politique en URSS n’était pas au prolétariat.

Vous croyez qu’il y a eu et qu’il n’y aura toujours que des monarchies. Vous vous trompez, car Sarkozy, Obama et Merkel (surtout elle car il y a aussi un président en Allemagne) ne sont pas des monarques comme pouvait l’être Staline, mais, outre les contre-pouvoirs constitutionnels, ils sont surtout à la botte d’autres pouvoirs (crypto-ploutocrates qui rédigent les lois pour les députés, ou agissent au niveau de l’Union Européenne, les États perdant leur souveraineté ; aux États-Unis, l’État profond bien décrit par Peter Dale Scott élimine tout président ou candidat qui le menacerait).

Il n’y a jamais eu de dictature du prolétariat ni de démocratie réelles : il est donc évident que le prolétariat n’ait rien dicté ni que le peule n’ait jamais eu le pouvoir.

Autant, si c’est les plus riches qui décident de la politique, nous sommes dans une ploutocratie  ; autant, si ce sont les prolétaires qui décident de la politique, nous serions dans ce que vous appelez une « prolocratie » (il est facile d’imaginer la portée de votre connotation) ; autant, si c’est le peuple qui vote pour les lois, et rédigés par des citoyens tirés au sort pour peu de temps, nous serions dans une démocratie.

La monarchie est le pouvoir d’un seul, comme la dyarchie est le pouvoir de deux, et la polyarchie celui de plusieurs.

C’est confirmé par le moindre dictionnaire : « Organisation politique dans laquelle les pouvoirs législatif, exécutif et judiciaire sont concentrés entre les mains d’un seul individu. »

Le pouvoir royal dont vous parlez et que vous vantez est aussi une eugénocratie (pouvoir des descendants d’une dynastie), et je ne vois pas ce qui justifierait qu’on soit le chef d’un pays parce qu’on serait le rejeton d’un autre.

Vous décrivez un système qui n’était donc pas totalement monarchique, mais en avez l’étiquette, étant surtout une royauté eugénocratique (c’est-à-dire avec l’aspect sacré du roi).

En démocratie, on sait que c’est le peuple qui commande. Vous êtes un des rares à ne pas le savoir…

« Le terme de peuple est donc indissociablement lié à une signification politique : dans le droit fil de son étymologie latine, un ensemble de personnes reconnu comme un peuple se voit reconnu implicitement comme un groupe ayant des droits politiques spécifiques, voire le droit de former une nation souveraine. » (http://fr.wikipedia.org/wiki/Peuple). Que je sache, le nouveau-né n’a guère de droit politique et ne vote pas. Il y a une différence entre « Le peuple vote. », « Tout le peuple vote. » et « (Toute) la population vote. » (67 millions de Français).

Bon, vous admettez maintenant que Staline était un monarque.

Comment pouvez-vous affirmer qu’une catégorie sociale ne peut pas gouverner ? Une ploutocratie (gouvernement des riches), ça n’existe pas ? Une oligarchie (gouvernement d’un petit nombre), ça n’existe pas ? Une eugénocratie (gouvernement des descendants, ce qui fait une catégorie sociale), ça n’existe pas ?

Le peuple, ce serait par définition ceux qui ne commandent pas ? C’est votre définition, parce que vous y ajoutez un élément qui vous arrange mais n’a aucune nécessité. C’est avec votre imputation indue que vous ne pouvez être que gêné par le fait qu’en deux millénaires et demi, le mot « démocratie » ait pu être défini sans contradiction par des philosophes (comme Aristote, Spinoza, Montesquieu et Rousseau).

Dans une démocratie, le peuple est peuple et gouvernant. J’imagine que vous définissez le peuple comme l’ensemble des assujettis ; et dans votre définition du peuple, vous excluez les gouvernants, l’élection par exemple faisant que l’élu ne fait plus partie du peuple. C’est une conception particulière, voire singulière, mais ni générale, ni universelle…

Mais non, il n’y a aucun sophisme à parler de volonté collective. Si dans un groupe, une seule personne veut quelque chose, sa volonté est individuelle. S’ils sont plusieurs, elle est collective. Avec votre raisonnement, il serait absurde de dire « nous voulons » ou « ils veulent ».

Le vote existe pour déterminer le nombre de personnes qui veulent la même chose et le nombre de celles qui veulent le contraire. Jamais je n’affirme que la volonté serait en dehors de chaque personne. Vous semblez attribuer quelque chose de métaphysique ou magique dans la volonté collective que je n’y mets pas, car je caractérise uniquement comme l’addition de volontés individuelles identiques (comme il y a le visionnage collectif d’un film dans une salle de cinéma, mais évidemment, chacun regarde avec ses yeux).

Ta citation de Rousseau est erronée et non sourcée.

« S’il y avait un peuple de dieux, il se gouvernerait démocratiquement. Un gouvernement si parfait ne convient pas à des hommes. » (Du Contrat Social, Livre III, Chapitre IV).

Ainsi, dans la première phrase, il affirme que c’est le gouvernement idéal (il ne voit aucune absurdité au concept d’ailleurs, contrairement à toi). Dans la seconde, il affirme que les humains sont trop imparfaits pour ce gouvernement parfait lui.

Mais de quoi s’agit-il ? Sans doute d’un problème d’omnipotence. Car deux paragraphes plus haut, il écrit : « On ne peut imaginer que le peuple reste incessamment assemblé pour vaquer aux affaires publiques ». C’est évident, il faudrait être omnipotent, avoir le don d’ubiquité, pour que tous gouvernent tout le temps tout en vaquant à leurs autres occupations.

C’est justement pour cela que la démocratie a été définie par Aristote, Spinoza et Montesquieu comme devant tirer au sort des délégués aux tâches politiques qui prennent du temps, et ceci pour des mandats brefs (un an pour Montesquieu). Étrangement, Rousseau semble avoir oublié la pratique fondamentale du tirage au sort en démocratie et c’est ce qui le met dans l’impasse pratique. Les mathématiques montrent qu’avec un millier de personnes, on a statistiquement une représentation du peuple. Et ce que compileraient et proposeraient ces députés serait accepté ou refusé par le peuple décisionnaire dans trois journées référendaires par an (qui seraient aussi les journées de tirage au sort du tiers des remplaçants des assemblées).

Ensuite, je suis en désaccord avec ta distinction entre régime et institution, car dans ce que tu appelles régime, on comprend dans l’exemple que tu donnes qu’il s’agit du mensonge des gouvernants au reste de la population. Staline était de fait monarchiste, autocrate, et pas communiste. De la même façon, la RDA n’était pas démocratique, ni républicaine.

Si tu exclus du peuple toute personne qui gouverne, le président élu ne fait plus partie du peuple, ni les 577 députés, ni les 343 sénateurs, ni les 72 députés français au Parlement européen, ni les 4000 conseillers généraux, ni les 36.000 maires (en gros les 42.000 aristocrates qui peuvent parrainer les candidats à l’élection présidentielle). Pourquoi pas ? Si tu tiens à cette distinction, pour s’accorder, dans ce cas, on pourrait définir le peuple comme l’ensemble des personnes qui ne gouvernent pas dans un régime où une très petite partie de la population gouverne (c’est-à-dire lorsqu’on n’est pas en démocratie, où à l’opposé c’est la grande majorité de la population qui gouverne (mais pas les bébés)).

Ton inférence est un sophisme peu sophistiqué : en aucun cas, un régime où une personne unique gouverne ne saurait être une démocratie. Tu sais que tu racontes n’importe quoi là.

Tu n’as trouvé aucun embrouillement dans ce que j’écris, ainsi tu ne peux en mentionner aucun.

Ce qui définit le fait de se socialiser, c’est de s’imiter. Ainsi le grégarisme est un fait social : l’imitation quand au fait d’aller sur le même espace que les autres sociétaires. Par imitation, on peut avoir la même volonté que les autres, on va voter le même jour, partager les mêmes règles, le même langage, devenir démocrates, ou royalistes, ou aristocrates.

Il n’y a rien d’impropre dans l’expression « le peuple gouverne » si toutes les lois d’une société sont soumises au référendum et que le vote majoritaire est respecté et exécuté.

Avec toi, il n’y a qu’un régime réel et possible, la monarchie, puisque tu crois « que seule une personne peut gouverner en pratique ». Tu te construis cette étrange idée solipsiste peut-être en ne fréquentant qu’une communauté royaliste où un chef décide de tout, mais ça ne se passe pas toujours comme ça dans un groupe.

Tu donnes une position, mais tu en restes à la position : elle n’est pas argumentée, et ne correspond pas aux cas où plusieurs personnes prennent une décision après des discussions et un vote (surtout à bulletin secret).