Je comprends bien que vous vouliez lestement vous moquer de tout ce qui a été écrit auparavant, puisqu’il n’y a rien qui appuie ce que vous affirmez sur la démocratie comme « faux mot » (alors que c’est votre conception de la démocratie qui est erreur). Quant à moi, je pense que nous sommes des nains sur des épaules de géants.

Dans le cas du référendum islandais, 93,2% des votants veulent la même chose : c’est une volonté collective ; comme il y a la volonté collective contraire des autres 6,8%. Je distinguais d’une volonté du peuple car j’entendais par là la volonté de tout le peuple, c’est-à-dire identique pour chaque citoyen ; or l’unanimité est rare, et je crois qu’on n’aura jamais un vote à 100% identique de dizaines de millions de citoyens (surtout qu’on fait voter sur des thèmes conflictuels, pas sur des évidences).

Il est encore évident que tous les citoyens ne vont pas parler en même temps, rédiger un même texte sur un même support en même temps ; mais une assemblée, des réunions servent à faire un texte collectif, pas rédigé par une unique personne.

Dans un vote, c’est toujours des personnes particulières qui votent ; l’application d’une loi y serait automatique à partir du moment où elle aura été votée par la majorité du peuple au référendum, sans décret ; évidemment, c’est une personne particulière (un exécutant) qui signale une infraction (s’il en est le seul témoin) ; évidemment, ce sont des personnes particulières qui condamnent des contrevenants, mais ça peut aussi comme maintenant dans les jurys avec des votes à la majorité, voire à l’unanimité.

Ne voyez-vous pas qu’il y a une différence si un texte est rédigé par un monarque (Staline par exemple), par une assemblée législative d’élus (avec pour la française actuellement 81% d’hommes et 0% d’ouvriers), ou par une assemblée législative de tirés au sort (représentant tout ce qui se trouve dans la société) ?

C’est comme si vous disiez que ce n’est jamais le peuple qui vote, mais toujours une personne particulière (ou comme si vous disiez que ce n’est pas un peuple qui a été massacré, mais la totalité des personnes particulières de ce peuple). N’est-ce pas de la sophistique ?

Une constitution est plus ou moins vertueuse : lorsqu’elle est faite par et pour des oligarques, elle est effectivement vicieuse.

Sur ce, je vous laisse développer votre spiritualité en vous ressourçant par l’embrassade de votre chêne inspirant, en émule de Saint Louis.