Un peu de critique internationaliste :

N’y a-t-il pas contradiction à pourfendre les défenseurs de l’abstention (ou du vote blanc, ce qui n’est pas la même chose) pour ensuite reprocher à des gens de voter, serait-ce pour un autre candidat que le tien ?
Je pense notamment à ton passage sur le NPA ou LO pour lesquels ta critique semble être celle du « vote inutile ». Si il ne faut pas voter pour eux parce que ce serait un vote inutile, alors la même critique vaudrait pour Mélenchon de la part d’un socialiste. Mais je suppose qu’il faut considérer que le NPA ou LO sont « vraiment » inutiles au vu des sondages et de leur manque d’intérêt pour le gouvernement et que leurs électeurs devraient abandonner leur idéal pour quelque chose de plus pragmatique.

Et si j’ai bien compris Onfray, il est d’accord avec le FDG pour la politique intérieure mais en désaccord au niveau politique étrangère. Dès lors qu’il ne veut pas négliger un des domaines, il n’a plus aucun candidat qui lui corresponde et donc il ne lui reste que le vote blanc. Peut-on lui reprocher de ne pas trouver de candidat satisfaisant ses propres options politiques ? Quel motif justifierait qu’il renie ses propres convictions ?

En fait, dans une réponse à un commentaire, tu dis : "ceux qui se comportent comme les mélancoliques dont parle Spinoza en voulant s’isoler de la communauté politique et ainsi de la question du bien commun, se tirent une balle dans le pieds, agissent contre leur intérêt même, ce qui n’est pas très intelligent tout de même« .
Et je me demande si ce n’est pas l’échelle du »bien commun« qui varie : la pensée internationaliste du NPA ou les objections d’Onfray sur la politique étrangère concernent un »bien commun« qui dépasse la France. Tu sembles considérer que la position d’Onfray est un prétexte, mais peut-être a-t-il vraiment une conscience politique qui dépasse la France et qu’il ne peut pas accepter un discours qui caresse un peu trop le régime chinois dans le sens de l’écaille (de dragon). Et ce que le NPA appelle »son intérêt« pourrait être aussi l’intérêt des africains ou autres. Si ils se coupent d’une politique nationale, c’est par ouverture à une politique transnationale, à la communauté humaine toute entière. Qui dit que l’intérêt de l’humanité passe, par exemple, par le maintien du pouvoir d’achat des français, son niveau de consommation, les barils de pétrole de Total ? Qu’en pensent les paysans brésiliens, les ouvriers chinois, les mineurs russes etc. ?

Ceci pour dire que très naturellement, quelqu’un qui s’investit peu dans son appartenance nationale, se sent peu concerné par une élection où l’essentiel du discours est orienté vers des intérêts nationaux. Au niveau de la légalité, il n’y a de citoyen que d’un Etat (Etat-nation en l’occurrence) mais cela ne correspond pas forcément aux affects politiques des gens, certains peuvent se sentir »citoyens du monde« , et ils ont donc du mal à s’engager »nationalement" sans que pour autant ils soient moins politiques.

P.S. : ceci est un auto-analyse du pourquoi, finalement, ça ne m’intéresse pas ces élections, pourquoi je n’irai pas voter, alors que j’ai une conscience politique parfois envahissante...