bonjour alan c

jolie plaidoyer, idéaliste, mais il faut l’être je dirai même qu’il faut être utopiste car elle trouve toujours une application.ICARE est aujourd’hui un airbus et autre, c’est une affaire de temps du déroulement de nos capacités corticales, car c’est là notre richesse, mais aussi notre déclin quand elle « l’obscurantise » comme aujourd’hui.
le capitalisme va s’éteindre de sa propre mort quand il aura consommé toute son énergie qui l’entretien et dont nous sommes les premiers nourricier par nos désirs insatiables pour lesquels nous n’avons pas comme pour notre estomac un indicateur de satiété.
il peut en être autrement car chaque nation qui a disparue pensait qu’il ne pouvait être fait autrement que ce qu’elle préconisait et instruisait ses population en ce sens comme nous le faisons aujourd’hui avec les nôtres.
franchir ce cap c’est après avoir appris désapprendre pour ne pas faire de notre savoir une valeur obscurantiste. le libéralisme c’est inscrit dans ce cadre et son support en est la comptabilisation de notre activité économique et sociale.

Cependant, grâce à la dialectique, nous avons dans notre ensemble fini par reconnaître l’économie comme variable déterminante sur la sociabilité humaine. Pourtant, cela ne relève que d’un point de vue, et d’une manière de s’observer, de regarder notre image comme acteur intéressé par cette image.

Et ce faisant, nous transférons en elle toute notre angoisse de mourir, et cela se traduit par la terreur masquée de manquer de subsistance. Cette pénurie conduisant presque toute espèce à se gaver par ignorance du lendemain, guidée par un cycle inné, en l’absence de cerveau cognitif comme le nôtre, capable d’envisager un futur afin d’y réfléchir. Comme la possession est la manière d’assouvir cette peur, il est facile d’imaginer les confrontations qu’elle détermine et fait naître.

En conséquence, toute organisation structurée autour de la rareté, comme notre système économique, ne peut que générer des oppositions que nous aggravons en organisant cette rareté pour satisfaire à nos règles d’enrichissement.

Je me répète en disant que l’économie est la qualification financière de la réalisation de nos désirs sociaux sa quantification mesurable.

ainsi nous inscrivons dans un plan comptable quasi universel l’entendement de nos relations productive issus d’une activité de servitude modifié par le salaria en 1804 créant l’illusion d’une liberté économique en dehors du maitre. nous avons donc un verre que quel que soit le contenu que nous y verserons, que quel que soit l’homme politique ou l’institution qui le remplira tout absolument tout prendra la forme du verre.

ce ne sont donc pas seulement nos relations qu’il faut changer, mais la forme du verre qui comptabilise notre production de richesse, pour qu’aucun n’en soit exclus.

De fait une collaboration s’impose, et si le propriétaire veut être le maître absolu de ses décisions, s’il veut disposer du fait du prince, alors il doit rester seul. Dans tous les autres cas il y a une collaboration à imaginer pour que le propriétaire conserve les profits de son investissement et atteigne ses buts, sans s’approprier ceux générés par les tiers. L’histoire de l’impuissance collective a conçu des maîtres plutôt que des guides, mais le reconnaître ne le rend pas irréductible ; et si le code civil a analysé en 1804 la « marchandisation » de la force de travail comme du « louage de service », donc du marchandisage. Je pense que depuis 1804, il est intervenu bien des événements culturels (développement des sciences) qui nous permettent de concevoir notre activité de travail complexes entre adultes culturalisés, comme une relation humaine, et non un conflit d’intérêt. un sacré chantier pour en arriver là.

mais bon l’on a bien fait voler icare.

ddacoudre.over-blog.com.

cordialement.

cordialement