[ceci franchement et sans animosité particulière : je ne trouve pas cela ...cool de se réjouir comme vous le faites. Vous avez un petit côté mélenchoniste au fond puisque vous vous enivrez d’avoir (en apparence et pour le moment) raison. Mais c’est stérile. En bon psychologue, vous devez savoir que l’amour propre est le moteur de bien des choses ; ainsi que l’égoïsme.]

En France, le clivage n’est plus droite-gauche mais plutôt quelque chose comme 1789 versus démocratie sociolibérale, cela depuis 2005.
La République française est une démocratie de type unique dont l’objet est l’interêt général et non la tyrannie d’une majorité déterminée par les urnes contre les autres. JE remarque que Mr Sarkozy se met à critiquer le système instituionnel françasi et pour cause : la Républqiue est le seul système politique démocratique capable de concurrencer la sociodémocratie libérale et de contrecarrer sa montée hégémonique résistible.

La majorité qui s’est dégagée suite au refus du tce de 2005 semble hétéroclite. En fait, cette majorité constitue la frange de la population attachée à l’idéal de 1789. Le contenu REEL de cet idéal est ignoré de la population française, ignoré également par les élites lesquelles sont incultes ; dans une faible part haï par certaines personnes. Il faut être conscient que lorsque mr Sarkozy dit des choses aussi variées que ’le modèle français est obsolète, dépassé’, etc, ce qui est visé c’est non pas ce modèle lui-même qui n’est que la conséquence matérielle [ce qui est constitué] mais l’idée qui gouverne, soit celle humaniste.
Il y a quelque chose qui unit le peuple et qui se trouve avant les différents désaccords qui font que tel individu va se reporter sur le pen, mélenchon ou dupont-aignan. C’est par exemple la notion de souveraineté (mais pas seulement). C’est une erreur de ce fait que de se baser sur un facteur discriminant tel que les questions de la ’francitude’ (ie ’qui est bon français ?’). Ce problème devrait rester à l’écart.

Si je me souviens bien, au temps de la première République, les étrangers, sous certaines conditions de résidence dans le pays [six mois, je crois] et de fortune, pouvaient voter. A contrario, pour des questions de fortune, des Français ne pouvaient voter. Il y avait donc de facto une sorte de citoyenneté double, active et passive, et la question de la nationalité effective importait peu. Ceci pour cette raison, je pense : la question de la fortune se pose parce qu’à l’époque, seuls les gens fortunés sont éduqués et lettrés et sont donc supposés comprendre l’idéal républicain ; cet idéal exigeant réclame la conscience éclairée du citoyen afin qu’il exerce sa capacité citoyenne. La nationalité n’entre pas en ligne de compte car l’intelligence ne découle pas du sperme [hérédité/droit du sang] ou du lieu de naissance [géographie/droit du sol]. L’idéal français repose sur un contrat social, l’adhésion éclairée de chaque individu à un faisceau de valeurs.

A la lumière de cela, il apparait clairement que l’existence du front national constitue une anomalie et est contre la République. Une part de son succès découle de la confusion entre les mots France et République ou Nation (à majuscule).
Du fait que dans l’idéal français ne peuvent exister que les partis et associations oeuvrant pour l’interêt général [personne ne représente physiquement sinon factuellement celui-ci, il passe de génration en génération et ne change pas], un parti tel que le Front national devrait être interdit et dissous.

La question que je me pose, c’est celle-ci : mais au fond, pourquoi nul politique ne le dit, pourquoi ne fait-il nul rappel historique, à quoi sert une instance comme le conseil constitutionnel ?
La réponse est très simple : ce peuple est déchu et a les politiques qu’il mérite ; il a dilapidé le fabuleux héritage légué par ses pères et singulièrement les pères fondateurs.