Comme Romain Desbois, je suis sceptique tout simplement parce que bon nombre de métiers dit « alimentaires » sont également extrêmement nécessaires à la sociétés. Je ne me vois pas ramasser les poubelles, sauf si la situation m’y contrains fortement (ce qu’elle a eu la gentillesse de ne pas faire). Et je pense que cette pensée est partagée par tous le monde, y compris ceux qui les ramassent actuellement.

Il y a des boulots plaisants, ceux là trouverons preneurs. Il a des boulots utiles, ceux là devront être réalisé impérativement, sinon, notre société vas péricliter.

Le soucis, c’est que les deux ne concordent pas. Si on établit le revenue universel, il faudra sans doute, en parallèle, établir le travail universel, c’est à dire l’obligation, pour tous, de travailler pour la collectivité (par exemple l’obligation, pour tous, de travailler un certains nombre d’heures par mois dans une décharge). Ce qui peut pauser des problèmes d’encadrement, des problèmes d’expérience ( un mec qui fait la même chose tous les jours est en général plus efficace dans ce qu’il fait qu’un mec qui fait son métier 2-3 fois par mois).

Plus qu’un RU, je suis partisan du TPD, Travail Par Défaut, consistant à embaucher dans la fonction publique les personnes ne trouvant pas de métier ailleurs, à un salaire relativement bas pour leur qualifications. En réduisant, de fait, le nombre d’heure travaillée en cas de hausse de la main d’oeuvre, et en l’augmentant en cas de baisse de celle ci. On arrive alors à un taux de chômage 0, et donc un besoin d’allocation nul.

Ça peut demander des ajustement (par exemple, comment, avec des prof par défaut, conserver un enseignement de qualité, de même pour les chercheurs, même si il est à noter que, dans ces métiers, la motivation pécuniaires est rarement un moteur pertinent)